Решение по делу № 33-1204/2022 от 21.02.2022

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-1204/2022

Судья Гусев Е.В. Гражданское дело № 2-414/2021

УИД 77RS 0007-01-2020-000064-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению акционерного общества «МАКС» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 3 декабря 2019 года №, вынесенного по результатам обращения Кузьминой М.Н., поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества «МАКС» на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «МАКС» (далее - АО «МАКС», страховщик) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 3 декабря 2019 года о взыскании со страховщика в пользу Кузьминой М.Н. страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) в размере 25100 руб. по факту повреждения её автомобиля «Land Rover» с государственным регистрационным знаком ... в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 мая 2019 года вследствие действий водителя Наржафай Э.Г. Оглы, управлявшего транспортным средством «ГАЗ» с государственным регистрационным знаком ..., гражданская ответственность которого была застрахована АО «МАКС», ссылаясь на то, что финансовый уполномоченный нарушил положения Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), положив в основу принятого им решения экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 26 ноября 2019 года №, составленное с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Заявитель АО «МАКС» своего представителя в суд не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный Климов В.В., потребитель финансовой услуги Кузьмина М.Н., второй участник дорожно-транспортного происшествия Наржафай Э.Г. Оглы в судебное заседание не явились, ГУ МВД РФ по г. Москве явку представителя не обеспечило, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, 5 октября 2021 года принял решение, которым постановил:

«В удовлетворении требований АО «МАКС» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 3 декабря 2019 года №, принятого по обращению потребителя финансовой услуги Кузьминой М.Н., отказать».

С указанным решением не согласился заявитель АО «МАКС», подавшее апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об удовлетворении их требования.

В апелляционной жалобе заявитель вновь привел обстоятельства, послужившие ему основанием для обращения в суд с заявлением о признании решения финансового уполномоченного незаконным, и указал на то, что суд при принятии решения необоснованно отклонил их доводы. Кроме того, суд не учел, что действующая редакция Закона об ОСАГО устанавливает приоритет натурального возмещения вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта. В рамках урегулирования страхового случая, страховщик направлял в адрес Кузьминой М.Н. уведомление с направлением на ремонт автомобиля в СТО ИП Гришина С.А. от 22 мая 2019 года. Между тем Кузьмина М.Н. свой автомобиль для ремонта не передавала. При таких обстоятельствах у АО «МАКС» не возникло обязанности по выплате суммы страхового возмещения в денежной форме, что было оставлено судом без внимания.

АО «МАКС» просило назначить по делу дополнительную экспертизу на предмет определения расходов на восстановительный ремонт автомобиля Кузьминой М.Н.

17 января 2022 года Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики принял дополнительное решение, которым взыскал с АО «МАКС» в пользу АНО «Бюро научных экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы в размере 40000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель АО «МАКС» и заинтересованное лицо ГУ МВД РФ по г. Москве явку представителей не обеспечили, заинтересованные лица финансовый уполномоченный Климов В.В., потребитель финансовой услуги Кузьмина М.Н., второй участник дорожно-транспортного происшествия Наржафай Э.Г. Оглы в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица Кузьминой М.Н. Миндрюкова Т.С. в судебном заседании просила оставить апелляционную жалобу АО «МАКС» на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 мая 2019 года по вине Наржафай Э.Г. Оглы, управлявшего транспортным средством «ГАЗ» с государственным регистрационным знаком ..., был поврежден автомобиль «Land Rover» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий Кузьминой М.Н.

Гражданская ответственность Наржафай Э.Г. Оглы на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Кузьминой М.Н. на момент ДТП не была застрахована.

20 мая 2019 года Кузьмина М.Н. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

22 мая 2019 года представитель АО «МАКС» произвел осмотр транспортного средства Кузьминой М.Н. с составлением соответствующего акта № (т. 2 л.д. 44).

4 июня 2019 года АО «МАКС» уведомило Кузьмину М.Н. о необходимости предоставления транспортного средства на станцию технического обслуживания (далее - СТОА) ИП Гришина С.А., приложив направление на ремонт.

13 июня 2019 года АО «МАКС» от Кузьминой М.Н. получено заявление с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

14 июня 2019 года ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы «Стандарт» по заказу Кузьминой М.Н. произведен повторный осмотр транспортного средства «Land Rover» с государственным регистрационным знаком ... с составлением акта № (т. 2 л.д. 43).

По заказу страховщика ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по результатам исследования акта осмотра транспортного средства № от 22 мая 2019 года составило экспертное заключение №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Land Rover» с государственным регистрационным знаком ... с учетом износа составляет 28800 руб. (т. 2 л.д. 29-35).

24 июня 2019 года АО «МАКС» произвело Кузьминой М.Н. страховую выплату в сумме 28 800 руб.

В этот же день 24 июня 2019 года Кузьмина М.Н. подала заявление в АО «МАКС» с требованием о доплате страхового возмещения.

1 июля 2019 года АО «МАКС» уведомило Кузьмину М.Н. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

26 августа 2019 года Кузьмина М.Н. направила АО «МАКС» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 326042 руб. 50 коп., которая также была оставлена страховщиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Кузьминой М.Н. к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «МАКС» доплаты к страховой выплате.

В ходе рассмотрения заявления Кузьминой М.Н. финансовым уполномоченным назначена судебная автотехническая экспертиза, которая проведена ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 26 ноября 2019 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Land Rover» с государственным регистрационным знаком ... с учетом износа составляет 53 900 руб.

Из исследовательской части экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» следует, что эксперт признал относящимися к ДТП от 19 мая 2019 года лишь часть повреждений, отраженных в актах осмотра транспортного средства от 22 мая 2019 года и 14 июня 2019 года (т. 2 л.д. 36-74).

Финансовый уполномоченный, положив за основу доказанности размера причиненного Кузьминой М.Н. ущерба выводы, приведенные в экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс», постановил взыскать с АО «МАКС» в пользу потребителя финансовой услуги страховую выплату в размере 25 100 руб., составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, установленную ООО «Ф1 Ассистанс», и фактическим размером произведенной страховщиком страховой выплаты.

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, АО «МАКС» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе рассмотрения заявления АО «МАКС» по ходатайству заявителя была судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза на предмет установления, все ли повреждения автомобиля «Land Rover» с государственным регистрационным знаком ..., указанные в актах осмотра от 22 мая 2019 года и 14 июня 2019 года, получены в ДТП от 19 мая 2019 года, а также определения методов и технологии восстановительного ремонта данного автомобиля, без постановки перед экспертом вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Кузьминой М.Н., с поручением её проведения АНО «Бюро научных экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «Бюро научных экспертиз» № от 15 июня 2021 года, все повреждения кузова на автомобиле «Land Rover» с государственным регистрационным знаком ..., указанные в актах осмотра от 22 мая 2019 года и 14 июня 2019 года, могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 19 мая 2019 года.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют информация о других дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля «Land Rover» с государственным регистрационным знаком ... эксперт пришел к выводу, что были условия длясрабатывания боковых подушек и шторок безопасности у автомобиля «Land Rover» с государственным регистрационным знаком ... при обстоятельствах ДТП от 19 мая 2019 года.

Все повреждения, указанные в актах осмотра от 22 мая 2019 года и 14 июня 2019 года за исключением, переднего правого крыла и задней правой двери, которые подлежат ремонту и окраске - подлежат замене (т. 2л.д. 133-155).

Разрешая требования АО «МАКС» и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 12, 12.1 Закона об ОСАГО, разъяснения, приведенные в пунктах 39, 52, 53, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из того, что решение финансовым уполномоченным принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд отклонил ходатайство АО «МАКС» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указав, что заключением судебной экспертизы подтверждены методы и технологии восстановительного ремонта, принятые во внимание финансовым уполномоченным при вынесении решения по обращению Кузьминой М.Н.

Поскольку отказано в удовлетворении требований АО «МАКС», суд дополнительным решением взыскал с заявителя в пользу АНО «Бюро научных экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы.

С выводами суда об идентичности методов и технологии восстановительного ремонта автомобиля Кузьминой М.Н., отраженных в заключении судебной экспертизы и в экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» от 26 ноября 2019 года №, судебная коллегия согласиться не может.

Сопоставляя выводы экспертов, приведенных в заключении эксперта АНО «Бюро научных экспертиз» № от 15 июня 2021 года и в заключении эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 26 ноября 2019 года №, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что эксперт ООО «Ф1 Ассистанс» признал относящимися к ДТП при заявленных потерпевшим обстоятельствах лишь часть повреждений, отраженных в актах осмотра транспортного средства от 22 мая 2019 года и 14 июня 2019 года, тогда как по выводам судебного эксперта все повреждения, указанные этих актах осмотра, могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 19 мая 2019 года.

Поскольку установленный экспертами перечень повреждений одного автомобиля различный, методы и технологии его ремонта не могут быть идентичны.

Исходя из предмета заявленных АО «МАКС» требований, обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу, являлось установление судом в соответствии с Единой методикой стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Кузьминой М.Н., полученных в результате ДТП имевшего место 19 мая 2019 года, а не методов и технологий ремонта автомобиля, что было сделано судом первой инстанции, и с учетом этого решать, отвечает ли требованиям законности решение финансового уполномоченного от 3 декабря 2019 года.

Поскольку это юридически значимое обстоятельство судом первой инстанции не было установлено, по ходатайству страховщика АО «МАКС» судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Land Rover» с государственным регистрационным знаком ... с поручением её проведения АНО «Бюро научных экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «Бюро научных экспертиз» № от 29 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Land Rover» с государственным регистрационным знаком ..., относящихся к ДТП от 19 мая 2019 года, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов составляет 169759 руб. 20 коп (т. 3 л.д. 89-113).

Согласно счету № от 29 апреля 2022 года расходы АНО «Бюро научных экспертиз» на проведение дополнительной судебной экспертизы составили 28000 руб. (т. 3 л.д. 87).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является основополагающим и оценивается оно наряду с другими доказательствами по правилам, установленным в ст. 67 настоящего кодекса.

Оценивая заключения судебной экспертизы по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, суд должен исходить из того, содержит ли это заключение ответы на поставленные судом вопросы, являются ли выводы, изложенные в заключении, однозначными, непротиворечивыми и не опровергаются ли иными доказательствами по настоящему делу, не имеется ли сомнений относительно полноты, точности и доказательности результатов экспертизы.

Судебная коллегия считает, что заключения судебных экспертиз № от 15 июня 2021 года и № от 29 апреля 2022 года, составленные экспертом АНО «Бюро научных экспертиз» ФИО, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Заключения содержат полные и мотивированные выводы по поставленным перед экспертом вопросам. Судебные экспертизы проведены с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ. Эксперт ФИО, проводивший экспертизу, обладает специальными познаниями в области исследования, включен государственный реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суду апелляционной инстанции участвующими в деле лицами не представлено доказательств, дающих основания полагать, что заключения судебных экспертиз содержат недостоверные сведения или выполнены с нарушениями правил их составления и стандартов.

С учетом установленной заключением судебного эксперта стоимости восстановительного ремонта автомобиля Кузьминой М.Н. в 169759 руб. 20 коп., осуществления страховщиком страховой выплаты в добровольном порядке в размере 28800 руб. и довзыскания решением финансового уполномоченного от 3 декабря 2019 года со страховщика в пользу Кузьминой М.Н. страховой выплаты в размере всего 25100 руб., оснований для отмены обжалованного решения суда первой инстанции, которым оставлено без изменения решение финансового уполномоченного, по доводам апелляционной жалобы АО «МАКС», по своей сути сводящимся к тому, что финансовым уполномоченным неправомерно довзыскана страховая выплата, не имеется.

Относительно довода апелляционной жалобы заявителя о том, что Закон об ОСАГО устанавливает приоритет натурального возмещения вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта, а потому у АО «МАКС» не возникло обязанности по выплате суммы страхового возмещения в денежной форме, судебная коллегия полагает возможным отметить, что положения подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО допускают возможность страховой выплаты по соглашению сторон.

Осуществление страховщиком такой выплаты Кузьминой М.Н. в ответ на её претензию следует расценить, как достижение между сторонами такого соглашения.

Осуществив страховое возмещение в денежной форме АО «МАКС» не вправе ссылаться на отсутствие у Кузьминой М.Н. права на получение страховой выплаты исходя из принципа эстоппеля, поскольку указанное не отвечает требования добросовестности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы АО «МАКС» не имеется.

По правилам ст.ст. 96, 98 ГПК РФ с АО «МАКС» в пользу АНО «Бюро научных экспертиз» подлежат взысканию расходы на составление заключения эксперта № от 29 апреля 2022 года в размере 28000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 октября 2021 года без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «МАКС» без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу АНО «Бюро научных экспертиз» в возмещение расходов на составление заключения эксперта № от 29 апреля 2022 года 28000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 июня 2022 года.