Решение по делу № 33-5304/2016 от 16.05.2016

Судья Ивананс Г.Н Дело № 33-5304 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей Старовойт Р.К., Бичуковой И.Б.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Панина В.М. к АО «Тинькофф Банк» об истребовании документов по апелляционной жалобе истицы Паниной В.М. на решение Михайловского районного суда Приморского края от 24.12.2015, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Панина В.М. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» об истребовании документов.

В обосновании иска указала, что между сторонами заключен договор на выпуск кредитной карты №. По условиям договора АО «Тинькофф Банк» открыло на имя Паниной В.М. текущий счет в рублях, обязалось осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит с лимитом ... руб. Панина В.М. 28.08.2015 направила в адрес ответчика претензию, в которой просила предоставить: копию кредитного договора с приложением, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, ввиду отсутствия у нее данных документов. Поскольку претензия оставлена без ответа, просила обязать АО «Тинькофф Банк» предоставить копии указанных документов.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено решение, которым Паниной В.М. в удовлетворении исковых требований к АО «Тинькофф Банк» о возложении обязанности предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Паниной В.М. отказано.

С указанным решением не согласилась истица Панина В.М., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор на выдачу кредитной карты №, по условиям которого банк открыл на имя Паниной В.М. текущий счет и обязался осуществлять его обслуживание. Истицей в адрес банка была направлена претензия, в которой, кроме прочих требований, она просила предоставить по почте копии документов по кредитному делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что Панина В.М. лично либо черед представителя не обращалась к ответчику за получением информации, содержащей банковскую тайну, в связи с чем банк не имел возможности идентифицировать личность клиента, также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что претензия от 28.08.2015 была получена банком.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся в ст. 26 Федерального закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей банковскую тайну.

Учитывая прямое требование закона, документы, о предоставлении которых заявлено истцом, могут быть предоставлены Банком только самому истцу либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение Банка.

Поскольку на Банке лежит обязанность соблюдения банковской тайны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушение прав истицы, как потребителя банковских услуг, ответчиком не допущено.

Кроме того, представленный истицей список внутренних почтовых отправлений № 6 от 31.08.2015 ООО «Эскалат» не является надлежащим доказательством, подтверждающим получение ответчиком претензии от 28.08.2015. В данном списке также не содержится сведений о том, по какому кредитному договору направлялась претензия.

Истица не лишена возможности лично обратиться в офис Банка по месту жительства либо по месту заключения договора и получить запрашиваемые документы.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истицы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для дела, материальный закон применен правильно, нарушений требований процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.12.2015 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░