Решение по делу № 22К-1143/2024 от 23.07.2024

    Судья Буряченко Т.С.                     Дело № 22к-1143/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Калининград               26 июля 2024 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

    при секретаре судебного заседания Сагий А.В.,

    с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемой Л.

защитника - адвоката Васильева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству старшего следователя Советского МСО СУ СК РФ по Калининградской области Карсаева А.В. о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении <данные изъяты> Л., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

и апелляционную жалобу адвоката Васильева К.А. на постановление Советского городского суда Калининградской области от 8 июля 2024 года, которым ходатайство следователя удовлетворено,

Л. продлён срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 9 августа 2024 года, по адресу: <адрес>, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений;

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Васильев К.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что при избрании меры пресечения в отношении обвиняемой суд учитывал показания свидетеля О. об оказании на него давления со стороны Л.; однако в последующем свидетель опроверг такие свои показания; суд необоснованно отказал в ходатайстве об истребовании у следователя протокола очной ставки между обвиняемой и свидетелем, а, продлевая меру пресечения, ссылается на опровергнутые свидетелем показания об оказании давления; то, что Л. является <данные изъяты> не свидетельствует о наличии у неё обширных связей и знакомств с должностными лицами; между сотрудниками А. и Л. отсутствуют доверительные отношения, напротив, по её жалобам инициировались прокурорские проверки в отношении действий сотрудников А., она обращалась в суд с исками к А.; в настоящее время все свидетели по делу допрошены, имеющие значение по делу документы изъяты.

Считает, что обоснованность обвинения Л. по ч.3 ст.159 УК РФ вызывает сомнения; что доводы о возможности Л. повлиять на ход следствия, скрыться от следствия и суда не подтверждаются представленными материалами. Просит отменить постановление суда, избрать Л. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника и.о. прокурора г. Советска Матвеева Н.В. указывает на несогласие с приведенными в ней доводами, которые просит оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, поскольку судом дана надлежащая всесторонняя оценка всем имеющим значение обстоятельствам.

Заслушав выступления обвиняемой и её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и изменении меры пресечения; прокурора - об оставлении постановления суда без изменения, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён по решению суда в порядке, установленном статьёй 109 настоящего Кодекса, с учётом особенностей, определённых настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, до 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемой Л. соблюдены.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Л. меры пресечения в виде домашнего ареста, отпали или изменились настолько, что отпала необходимость в данной мере пресечения, из материалов дела не усматривается.

Представленная стороной защиты в суд апелляционной инстанции копия протокола очной      ставки между обвиняемой и свидетелем О. вывод суда о наличии риска воспрепятствования Л. производству предварительного расследования не опровергает.

Обстоятельств, позволяющих применить к Л. более мягкую меру пресечения, судом обоснованно не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2024 года Л. предъявлено обвинение в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путём обмана, в крупном размере, с причинением ущерба А. на сумму 440389 рублей.

Сведения, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования Л. суду представлялись и получили оценку во вступившем в законную силу постановлении суда от 12 апреля 2024 года об избрании в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопросы виновности обвиняемой в совершении инкриминированного ей преступления, достоверности, достаточности и допустимости доказательств, правильности квалификации её действий, предметом настоящего судебного разбирательства не являются; доказанность обвинения подлежит проверке и оценке судом по окончании расследования и после поступления уголовного дела в суд для судебного разбирательства.

Тяжесть инкриминируемого преступления обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст.99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемой от правосудия.

Кроме того установлено, что 22 мая 2024 года в отношении Л. возбуждено ещё одно уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ о причинении ущерба А. на сумму 441000 рублей путём мошенничества.

Постановлением руководителя Советского МСО СУ СК РФ по Калининградской области от 31 мая 2024 года уголовные дела в отношении Л. соединены в одно производство.

          Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого Л. преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет; осведомлённость об иных фигурантах по уголовному делу; наличие подозрения в совершении Л. ещё одного аналогичного преступления, суд верно указал, что имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемая, под угрозой сурового наказания, которое может быть назначено в случае признания её виновной, может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

    Срок содержания Л. под домашним арестом продлён на основании согласованного с уполномоченным руководителем органа расследования - руководителем Советского МСО СУ СК РФ по Калининградской области, ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах продлённого до 9 августа 2024 года срока следствия и в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих обвиняемой находиться под домашним арестом по состоянию здоровья, в деле не имеется.

Причины, по которым предварительное следствие не было закончено в ранее установленный срок, судом были проверены, признаков неэффективности расследования обоснованно не установлено.

В судебном заседании устанавливалось, какие следственные и процессуальные действия проведены в ранее установленный период расследования и какие ещё предстоит выполнить в запрашиваемый период.

Утверждения защиты об отсутствии у Л. намерений скрываться или препятствовать следствию, о наличии у неё места жительства, работы и ребёнка на иждивении, не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемой срока содержания под домашним арестом.

Приведенные стороной защиты доводы, аналогичные приводимым в суде первой инстанции, были учтены судом им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания Л. под домашним арестом; не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую. Указанные доводы выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения                   не влекут, поскольку выводы суда в постановлении должным образом мотивированы и основаны на представленных материалах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Советского городского суда Калининградской области от 8 июля 2024 года о продлении в отношении обвиняемой Л. срока домашнего ареста до 9 августа 2024 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: / подпись/

                                                Копия верна:            / Судья Арутюнян В.С./