Решение по делу № 2-856/2017 от 02.02.2017

Дело № 2-856/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» к Жигжитовой Н.Г. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

Обращаясь в суд, представитель истца по доверенности Токарчук И.А. просила взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 руб. Требования мотивированы тем, что 18.01.2016 между Завориным С.Г. и истцом был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта № ... (страховой полис «Защита»). Объектом страхования являлся автомобиль <данные изъяты>. 06.03.2016 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ларкина П.А., и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Жигжитовой Н.Г. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п. 9.2 ПДД. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>, причинены повреждения, истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 100000 руб. На момент ДТП гражданская ответственность Жигжитовой Н.Г. застрахована не была, в связи с чем к истцу перешло право требования к ответчику в порядке суброгации в размере произведенной в пользу потерпевшего страховой выплаты.

Представитель истца по доверенности Токарчук Н.А. в судебное заседание не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, согласны на вынесение заочного решения.

Ответчик Жигжитова Н.Г. извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, заблаговременно. Однако, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. При таких обстоятельствах и учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, исходя из требований ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании, 06.03.2016 на федеральной автодороге <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> под управлением Жигжитовой Н.Г. В результате ДТП автомобилю «Скания» причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 06.03.2016 ДТП произошло вследствие нарушения п. 9.2 ПДД РФ водителем автомобиля «<данные изъяты> Жигжитовой Н.Г., автогражданская ответственность которой в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № 12.04.-6 от 19.04.2016 стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 1769902 руб.

Данное транспортное средство было застраховано на основании Договора комбинированного страхования средств наземного транспорта № ..., заключенного 18.01.2016 между ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» и <данные изъяты> что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом «Защита». Страховым случаем является возникновение убытков в течение срока действия договора страхования, выразившихся в повреждении (уничтожении) ТС в результате ДТП с участием 2-х транспортных средств при условии вины в ДТП второго участника, не имеющего действующего полиса ОСАГО. Срок действия договора 1 год, страховая сумма 100000 руб.

Страховой компанией случай признан страховым, платежным поручением № 2880от 27.07.2016 собственнику транспортного средства Заворину С.Г. на основании распоряжения № 32219 от 12.07.2016 выплачено страховое возмещение в сумме 100000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доказанных истцом и не опровергнутых ответчиком, на основании вышеизложенных норм права суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 100 000 руб..

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы истца на оплату госпошлины в размере 3200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» удовлетворить.

Взыскать с Жигжитовой Н.Г. в пользу ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» денежную сумму в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 руб., всего 103 200 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Л.Доржиева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.03.2017.