Решение по делу № 33-6359/2024 от 07.10.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2024 года по делу № 33-6359/2024

Судья Колесникова Л.И. дело №9-88/2024

Кировский областной суд в составе судьи Федяева С.В. при секретаре Хвостовой М.Р.,рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе Базгутдинова Р.Ф. на определение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 13.09.2024, которым постановлено о возврате искового заявления Базгутдинова Р.Ф. к Альчикову В.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Базгутдинов Р.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Альчикову В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 28.08.2024 исковое заявление Базгутдинова Р.Ф. оставлено без движения в связи с тем, что оно не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 12.09.2024.

Определением судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 13.09.2024 исковое заявление возвращено Базгутдинову Р.Ф. на основании п. 7 ст.135 ГПК РФ, поскольку указанные судом недостатки заявителем в установленный срок не устранены.

В частной жалобе Базгутдинов Р.Ф. ставит вопрос об отмене данного определения. В обоснование указывает, что установление факта нарушения прав и законных интересов истца относится к обстоятельствам, которые подлежат установлению при рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Пунктом 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, однако указанной нормой, как и статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца не возложена обязанность при подаче иска представить доказательства в обоснование своих требований.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Из материала следует, что, оставляя без движения исковое заявление Базгутдинова Р.Ф., судья указал на необходимость указать дату, место рождения и один из идентификаторов истца и ответчика; подробно указать обстоятельства, на основании которых истец заявляет свои требования к ответчику (основания, по которым ответчик по мнению истца неосновательно обогатился за его счет: когда, кому, при каких обстоятельствах, на каких условиях передавались деньги, сроки возврата и т.д.) и представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

29.08.2024 истцом представлено заявление об уточнении искового заявления, к которому приложены копии доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные истцом.

Посчитав, что нарушения, явившиеся основанием для оставления искового заявления без движения, в полном объеме не устранены, судья на основании ст.ст. 135, 135 ГПК РФ, возвратил исковое заявление.

При этом судом первой инстанции не учтено, что в соответствии со ст. 148, 150 ГК РФ уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, фактически выразил несогласие с обоснованием исковых требований и дал оценку предоставленным доказательствам, что на данной стадии недопустимо.

При таких обстоятельствах, необоснованное возвращение судом первой инстанции искового заявления Базгутдинова Р.Ф., привело к нарушению его права на судебную защиту.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 13.09.2024 отменить.

Исковое заявление Базгутдинова Р.Ф. к Альчикову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, направить в Вятскополянский районный суд Кировской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья - С.В. Федяев