Решение по делу № 8Г-17222/2020 от 14.09.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    №88-16352/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                        19 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В.,

судей Рогожина Н.А., Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-279/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 февраля 2020 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 26 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1,                 ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту, указывая, что 18 октября 2013 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 401 402 руб. на срок 37 месяцев.

В целях обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств              18 октября 2013 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО2 был заключен договор поручительства №/Р1, по которому последняя обязалась нести солидарную ответственность с заемщиком перед банком по обязательствам, возникшим из указанного кредитного договора.

В последующем, 29 ноября 2016 года, между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №1061, в результате которого требования к заемщику по кредитному договору перешли в порядке цессии к данному обществу (истцу).

Ссылаясь на изложенное, непогашение солидарными должниками кредитной задолженности, истец с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 627 036 руб. 80 коп., в том числе: основной долг - 394 022 руб. 75 коп., проценты за пользование кредитом - 233 014 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 9 470 руб. 37 коп.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от                  5 февраля 2020 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 13 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 26 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № от 18 октября 2013 года в размере 627 036 руб.                      80 коп., в том числе: 394 022 руб. 75 коп. - основной долг, 233 014 руб.                   05 коп. - проценты за пользование кредитом, а также судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 9 470 руб. 07 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела в части солидарного взыскания задолженности с заемщика и поручителя с учетом доводов кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления (оферты), акцептованного ОАО «Восточный экспресс банк», и Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета, банком открыт счет на имя ФИО1, заемщику предоставлен кредит в сумме 401 402 руб. на 84 месяца, с процентной ставкой 24% годовых, полная стоимость кредита 26,81%. Погашение кредита производится 84 ежемесячными аннуитентными платежами в размере 9 908 руб.

Надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств обеспечивалось договором поручительства физического лица, заключенным банком 18 октября 2013 года с ФИО2

В последующем, 29 ноября 2016 года, между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор об уступке прав (требований) №1061, по условиям которого ПАО «Восточный экспресс банк» передал, а ООО «ЭОС» принял права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных с физическими лицами, в том числе по договору, заключенному с ответчиком. На дату уступки прав (требований) задолженность Третьяковой Н.С. составляла 627 036 руб. 80 коп.

Направленное 10 февраля 2017 года ООО «ЭОС» ответчикам уведомление об уступке права требования по кредитному договору и новом кредиторе, а также о размере задолженности по договору и необходимости ее оплаты оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиками обязательства по кредитному договору в установленный срок не исполнены, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 образовавшейся кредитной задолженности.

В кассационной жалобе ФИО1, в частности, приводит довод об ошибочности взыскания судами кредитной задолженности с поручителя ФИО2 ввиду прекращения срока действия договора поручительства, предусмотренного статьей 367 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Как следует из содержания пункта 5.2 договора поручительства, заключенного 18 октября 2013 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2, поручительство прекращается, если банк в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору кредитования в полном объеме, не предъявит требования к поручителю, указанного в пункте 2.4 настоящего договора.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ в редакции, действовавшей в период заключения договора поручительства, и пунктом 6 статьи 367 ГК РФ в действующей редакции поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, при отсутствии в договоре поручительства срока, на который оно дано, и при пропуске кредитором установленного законом годичного срока для предъявления требований к поручителю поручительство прекращается.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства или как указано в вышеуказанном договоре поручительства «если банк в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору кредитования в полном объеме, не предъявит требования к поручителю» не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 4 статьи 367 ГК РФ в ранее действовавшей редакции и пунктом 6 статьи 367 ГК РФ в ныне действующей редакции, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства, которое должно с неизбежностью наступить, к таким событиям не относится, а, следовательно, не может быть условием о сроке поручительства по смыслу статьи 190 ГК РФ.

Кроме того, как следует из условий кредитного договора и договора поручительства, заемщик обязан был производить ежемесячные платежи по кредиту в соответствии с графиком, за что ФИО2 поручилась исходя из условий кредитного обязательства.

Соответственно суду надлежало установить, по каким просроченным платежам поручительство ФИО2 прекратилось, а по каким нет,                 и, следовательно, определить объем солидарной ответственности поручителя совместно с заемщиком и объем ответственности, приходящейся исключительно на самого заемщика.

Указанные выше положения норм материального права в их системном толковании судом первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были.

Судом апелляционной инстанции ошибка суда первой инстанции исправлена не была, что привело к принятию ошибочного судебного постановления, в связи с чем оно может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 26 июня 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 26 июня 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи