Решение по делу № 33-3613/2016 от 14.10.2016

Судья Савченкова Н.Н.                     Дело № 33-3613/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2016 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.

судей: Хомяковой М.Е., Жидковой Е.В.

при секретаре Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перовой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными,

по апелляционной жалобе Перовой О.В. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 19 августа 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Перова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (далее ООО КБ «Ренессанс Кредит» или Банк) о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.08.2015 между ней и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор на сумму <...>. По условиям договора Банк открыл Перовой О.В. текущий счет в рублях и предоставил кредит, Перова О.В., в свою очередь обязалась возвратить сумму кредита с процентами в размере и сроки, установленные договором.

При заключении договора она не имела возможности внести изменения в условия договора, так как он является типовым, условия его заранее определены в стандартной форме.

Кроме того, ответчик воспользовался ее юридической неграмотностью и заключил с ней договор заведомо на выгодных для себя условиях.

Из условий индивидуальных условий кредитного договора следует, что процентная ставка по кредиту составляет 25,9%, тогда как полная стоимость кредита 25,913%.

При заключении договора были нарушены ее права как потребителя, а именно, в нарушение указаний Центробанка до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита в рублях.

Считает, что установленная договором неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 20% на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Банка. Данная неустойка подлежит уменьшению по основаниям ст.333 ГК РФ.

Полагает, что пункты 4 и 12 условий договора являются недействительными и нарушают ее права как потребителя.

<дата> в адрес ответчика она направила претензию о расторжении кредитного договора, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

Считает указанные действия Банка незаконными.

По изложенным основаниям Перова О.В. просила суд расторгнуть кредитный договор от <дата>, признать пункты 4, 12 договора недействительными в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...>

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Перова О.В. не согласилась с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить.

Указывает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Считает, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Ссылается, что в нарушение ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в договоре не указано: полная сумма кредита в рублях, проценты в рублях, полная сумма комиссий в рублях подлежащие выплате.

Приводит доводы о том, что установление неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по ос6новному долгу и просроченных процентов несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства по кредиту, просит об ее уменьшении в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в <...>, а также штраф за нарушение прав потребителя.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В силу п. 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений ст. 10, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 15 вышеназванного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Так, исходя из содержания ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком-физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику-физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика-физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 28.08.2015 между Перовой О.В. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № на сумму <...>, под 25,90 % годовых, сроком действия 48 месяцев.

По условиям договора Банк открыл текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а Перова О.В. приняла на себя обязательство возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты, комиссии и иные платы, в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей (п. 2.1.1 и 2.2 договора) (л.д.21-25).

Из графика платежей усматривается, что при предоставлении кредита до Перовой О.В. была доведена информация о сумме предоставляемого кредита, периоде предоставления кредита (48 месяцев), размере процентной ставки (25,90% годовых), полной стоимости кредита (25,913 %), размере ежемесячного платежа (<...>) и общей сумме (<...>), подлежащей выплате по кредиту.

Данные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями кредитного договора и графиком платежей по кредитному договору (л.д.6-7), в которых имеется подпись Перовой О.В.

Также при заключении договора Перова О.В. добровольно выразила согласие на подключение к программе личного страхования по кредитному договору. При этом до Перовой О.В. была доведена информация о периоде страхования (48 месяцев), размере страховой премии (<...>) (п.2.1.1 договора).

Из п.2.2 кредитного договора следует, что его неотъемлемой частью является график платежей (п. 27), содержащий полную информацию по ежемесячным платежам по основному долгу, начисленным процентам с указанием полного размера подлежащих выплате платежей.

Своей подписью на договоре Перова О.В. подтвердила, что ознакомлена и согласна воспользоваться соответствующими услугами банка, а также неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, иные документы, являющиеся неотъемлемыми частями договора (п.2.2 договора).

Оценивая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении кредитного договора стороны согласовали все его условия, в которых изложена полная и достоверная информация об услуге кредитования, в том числе, размере процентов за пользование кредитом и размере неустойки за просрочку возврата кредита и уплате процентов, полная стоимость кредита. В связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания условий кредитного договора в части недоведения до момента подписания договора до заемщика информации о полной стоимости кредита, размере процентов в рублях и размере неустойки недействительными, и для расторжения кредитного договора, поскольку ответчиком не допущено нарушение условий договора и закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор не отвечает требованиям Указаний Центрального Банка России N 2008-У, поскольку в нем отсутствует информация о полной стоимости кредита в рублях, несостоятельны.

Как усматривается из договора, все существенные условия определены в нем в ясной и понятной форме, а именно, указана сумма кредита, срок кредитования, процентная ставка по кредиту, полная стоимость кредита как в процентах годовых, так и в рублях (<...>).

Довод жалобы о том, что установленная договором неустойка за нарушение обязательств по договору в размере 20% от суммы задолженности является несоразмерной и подлежит уменьшению, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Так, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При заключении кредитного договора Перова О.В. была согласна с условиями договора, которыми определен размер неустойки за нарушение исполнения обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности Банка при определении размера неустойки, материалы дела не содержат.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела о признании недействительными условий кредитного договора, Банк не производил списание с Перовой О.В. денежных средств в погашение неустойки, требования о ее снижении являются безосновательными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы Перовой О.В., как потребителя, судебная коллегия не находит. Стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, достигли соглашения по всем существенным условиям договора, какие-либо разногласия и заблуждения относительно предмета договора, его условий и объема ответственности заемщика у сторон отсутствовали.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что заключение истцом договора на предложенных банком условиях являлось вынужденным, что Перова О.В. была лишена возможности вести переговоры об изменении соглашений или заключить договор на иных условиях.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 19 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи