Решение по делу № 2-686/2019 от 23.01.2019

Гр. дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 марта 2019 года ...

Советский районный суд ... в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Бадмаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселова Вадима Валерьевича к Министерству финансов РФ в лице УФК РФ по РБ о взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

В суд обратился истец с названным иском, указав, что в отношении него было прекращено уголовное дело в части незаконного приобретения и хранения оружия, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Истец указывает, что в ходе незаконного уголовного преследования ему были причинены моральный вред и нравственные страдания, выразившиеся в негативных психических ощущениях, депрессии, эмоциональных переживаниях. В связи с чем, просит компенсировать вред, причиненный ему, как гражданину Российской Федерации, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 100000 руб..

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Прокуратура РБ и МВД по РБ

В судебном заседании (посредством видеоконференцсвязи) истец Веселов В.В. на требованиях настаивал поясняя, что его права органом дознания нарушены тем, что за ним не было признано право на реабилитацию и такое право ему не было разъяснено. Копия постановления о прекращении уголовного дела ему направлена не была, даже после того как суд по его жалобе обязал дознавателя направить копию постановления. Он не мог использовать постановление о прекращении уголовного дела в качестве доказательства при рассмотрении уголовного дела по ст.105 УК РФ, вследствии чего применение оружия было вменено ему как отягчающее обстоятельство при совершении преступления. Просит удовлетворить его требования поскольку ему причинены нравственные страдания выразившиеся в душевных переживаниях в связи с осознанием что он бессилен перед органом дознания, в отношении него был очевидно нарушен закон, он был разлучен с семьей.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ по доверенности Намжилон С.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований поясняя, что доказательств причинения морального вреда истцом не представлено, мера пресечения в отношении истца была избрана в связи с совершением иного преступления, он был осужден за более тяжкое преступление потому говорить, что именно в связи с возбуждением уголовного дела по ст. 222 УК РФ он испытывал страдания нельзя.

Представитель третьего лица Прокуратура РБ по доверенности Бадмажапова Д.Е. также возражала против удовлетворения требований истца поясняя, что несмотря на то, что уголовное дело и было возбуждено по ст. 222 УК РФ в отношении Веселова, мера пресечения в отношении него не избиралась, иные процессуальные меры принуждения также не применялись. Считает что необходимо учитывать обстоятельства прекращения уголовного дела - с момента совершения Веселовым преступления прошло значительное время, в течении которого Веселов скрывался от органов от следствия. Предмет преступления обнаружен не был, что и послужило основанием для прекращения уголовного дела. также указывала на отсутствие доказательств физических и нравственных страданий связанных с возбуждением уголовного дела именно по ст.222 УК РФ.

Представитель третьего лица МВД по ... по доверенности Степанов А.Ю. полагал что требования истца не подлежат удовлетворению, т.к. права на реабилитацию он не имеет. Одновременно шло расследование уголовного дела по ст. 105 УК РФ, мера пресечения по ст. 222 УК РФ не избиралась, право на реабилитацию за истцом не признано, доказательств причинения вреда не представлено.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Северобайкальской межрайонной прокуратуры Олзошкиной Е.Г. возбуждено уголовное дело по факту смерти Мамецкого А.П. и ранения Мамецкого Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Северобайкальским городским судом Республики Бурятия вынесено постановление об избрании обвиняемому Веселову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Веселов обвиняется в убийстве Мамецкого А.П. совершенного ДД.ММ.ГГГГ и покушении на убийство двух лиц, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ Веселов был объявлен в розыск и предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением местонахождения обвиняемого Веселова. После совершения преступления Веселов более 13 лет скрывался от органов следствия, использовал и проживал по подложным документам, находился в федеральном розыске.

ДД.ММ.ГГГГ Веселов был задержан и ДД.ММ.ГГГГ Веселову предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ст. 105 ч.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ.

Далее в материалы дела представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя Северобайкальского межрайонного следственного отдела СУ СК России по ... Очирова Д.Д. о выделении из уголовного дела материалов, содержащих сведения о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.222 УК РФ.

На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ дознавателем МО МВД России «Северобайкальский» Масловой В.А. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Веселова В.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ. Сведений об избрании меры пресечения в отношении Веселова из постановления не следует.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознаватель МО МВД России «Северобайкальский» Маслова В.А. прекратила уголовное преследование по уголовному делу в отношении Веселова В.В. по факту незаконного приобретения и хранения оружия, т.е. по ст. 222 ч.1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ. Из текста постановления следует, что предмет преступления не установлен, а значит невозможно установить какое именно оружие и каким путем приобрел и хранил Веселов. Доказать что у Веселова был при себе пистолет ТТ либо иное другое оружие в ходе дознания не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ Северобайкальским городским судом РБ постановлен приговор в отношении Веселова В.В. согласно которого он признан виновным в совершении убийства Мамецкого А.П. и покушении на убийство Мамецкого Н.П., т.е. части 1 ст.105 и ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ. При этом суд указал, что обстоятельством отягчающим наказание Веселову относится совершение преступления с использованием оружия. Веселову назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ названный приговор изменен - действия Веселова по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ квалифицированы в редакции ФЗ от 13.06.1996 года № 64-ФЗ, в остальной части приговор оставлен без изменения. В том числе суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции верно установлено отягчающее Веселову наказание обстоятельство – совершение преступления с использованием оружия.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Частями 1 и 2 статьи 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Пунктом 4 указанного Постановления обращено внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

В пункте 9 названного Постановления также указано, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении него уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

При этом действующее законодательство в системном единстве его предписаний в совокупности с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в его определениях и постановлениях, не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, а не только в прямо перечисленных в пункте 1 статьи 1070, статье 1100 ГК РФ и части 2 статьи 133 УПК РФ случаях.

Оценивая в совокупности представленные в дело доказательства, оценивая обстоятельства возбуждения уголовных дел, обстоятельства, послужившие основанием для прекращения уголовного преследования по ст.222 ч.1 УК РФ, суд не находит каких-либо неблагоприятных последствий в связи с незаконным привлечением Веселова В.В. к уголовной ответственности по ст.222 ч.1 УК РФ или незаконного применения в отношении него мер процессуального принуждения в ходе предварительного следствия.

Так, в связи с возбуждением в отношении Веселова уголовного дела по ст.222 ч.1 УК РФ органами дознания (одновременно с возбужденным уголовным делом в совершении Веселовым убийства и покушением на убийство ) отдельные процессуальные действия в отношении истца не совершались, мера пресечения не избиралась. Каких-либо ограничений в связи с возбужденным по ст. 222 ч.1 УК РФ в отношении истца уголовным преследованием, органами дознания не устанавливалось. При этом суд учитывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении истца избиралась по факту совершения особо тяжких преступлений, что истец в дальнейшем был осужден за совершенные особо тяжких преступлений. Факт использования Веселовым при совершении особо тяжких преступлений оружия был установлен и лишь отсутствие самого оружия (розыск обвиняемого в течении более 13 лет), послужило основанием для прекращения уголовного дела по ст. 222 ч.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание что наличие у гражданина установленного законом права на реабилитацию не является безусловным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку само по себе оправдание не преюдицирует причинения страданий, в том смысле, какой придают этому вышеприведенные правовые нормы, суд полагает, что само по себе прекращение уголовного дела, не может являться основанием для компенсации морального вреда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца.

Однако, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт реального причинения истцу морального вреда (физических и нравственных страданий) незаконным уголовным преследованием по данному преступлению, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено. Материалы дела не дают оснований для вывода о том, что истец в связи с осуществлявшимся в отношении него уголовным преследованием по ст. 222 ч.1 УК РФ испытывал нравственные страдания такой степени, которая требовала бы возмещения причиненного ему морального вреда в виде компенсации в денежном выражении.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд считает что требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Веселова Вадима Валерьевича к Министерству финансов РФ в лице УФК РФ по РБ о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ....

Судья: И.Ю.Богданова

9