Решение по делу № 33-6233/2015 от 08.06.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Кравченко О.Е.          № 33-6233/2015

             А-56

17 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Ивановой О.Д.,

судей Макурина В.М., Парамзиной И.М.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поземина А.В. к Коваленко А.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Поземина А.В.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Поземина А.В. к Коваленко А.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Коваленко А.А. в пользу Поземина А.В. сумму основного долга по договору займа от <дата> года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за несвоевременный возврат займа в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Поземин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Коваленко А.А. о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивировал тем, что <дата> года между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, с обязательством возврата не позднее <дата> года. Обязательства по возврату суммы займа ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за период с <дата> года по <дата> года образовалась задолженность в размере основного долга <данные изъяты> рублей и неустойка в размере <данные изъяты> рублей, которые он просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Поземин А.В. просит решение суда изменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на необоснованность применения судом ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки до <данные изъяты> рублей, поскольку ответчиком заявления о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, представлено не было.

Стороны по делу надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Поземина А.В. – Нестеровой А.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ предусмотрена письменная форма договора, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Поземина А.В.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что <дата> года Поземин А.В. передал, а Коваленко А.А. получил в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, сроком возврата не позднее <дата> года. В случае не возврата денежных средств в установленный договором срок Коваленко А.А. обязался уплатить проценты в размере 10% за каждый день просрочки. Обязательство стороны оформили распиской, содержание которой позволяет установить наличие между сторонами заемных отношений.

Свои обязательства предоставлению денежных средств истец исполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по возврату заемных денежных средств не исполняет.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, признав доказанным наличие заемных отношений между сторонами, что подтверждается распиской заемщика, а также принимая во внимание, что достоверных и допустимых доказательств возврата ответчиком полученных в долг денежных средств в установленный договором срок, не представлено, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с Коваленко А.А. суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, а также процентов за несвоевременный возврат займа, сниженных на основании ст.333 ГК РФ <данные изъяты> рублей.

Довод апелляционной жалобы Поземина А.В. о необоснованном снижении размера процентов за несвоевременный возврат займа на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку взыскание указанных процентов является штрафной санкцией в связи с неисполнением ответчиком обязательства, в связи с чем, размер неустойки может быть снижен судом.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Установив, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая, что основной долг по договору составляет 145 000 рублей, а заявленный ко взысканию размер процентов за период с 22.01.2015 года по 28.02.2015 года определен судом в сумме 551 000 рублей, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, непродолжительный период просрочки, соразмерности нарушения последствиям такого нарушения, на основании положений ст. 333 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки до 15 000 рублей. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 01 апреля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Поземина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:      О.Д. Иванова

Судьи: И.М. Парамзина

В.М. Макурин