Решение по делу № 33-1066/2016 от 21.03.2016

Председательствующий Моркель А.С.

Дело № 33-1066/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2016 года                                  г. Абакан     

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Белова Д.Е. на решение Абаканского городского суда от 18 января 2016 года, которым удовлетворен иск Шункова А.Ю. к нему о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Сагалакова Е.С., поддержавшего доводы жалобы, Шункова А.Ю. выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шунков А.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском к Белову Д.Е., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Белов Д.Е. взял у Шункова А.Ю. в долг денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 7% в месяц. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 7% в месяц. Ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые обязательства. С учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>., в том числе основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Ерофеева Т.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно просила взыскать с ответчика расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика Сагалаков Е.С. исковые требования не признал. В случае удовлетворения требований просил снизить размер процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

Суд постановил решение, которым взыскал с Белова Д.Е. в пользу Шункова А.Ю. денежные средства размере <данные изъяты>. в том числе <данные изъяты>. - по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. - по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскал с Белова Д.Е. в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу. В жалобе указывает на то, что решение принято с нарушением норм материального права. Указывает, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ определен срок возврата суммы займа с процентами до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, проценты за пользование суммой займа должны были рассчитываться до этой даты.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии Белов Д.Е. не явился, заблаговременно извещенный о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в силу ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Белов Д.Е. взял у Шункова А.Ю. в долг денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 7% в месяц, что подтверждается распиской (л.д.30). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 7% в месяц. Факт получения денежных средств подтвержден распиской (л.д.29, 31).

Поскольку до настоящего времени обязательства по договорам не исполнены, суд первой инстанции, сославшись на п. 1 ст. 807, ст. ст. 309, 310, 808, 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере <данные изъяты>., процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания суммы долга сторонами не обжаловано, законность и обоснованность решения проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий договоров займа, предусматривающих передачу ответчику в долг денежной суммы в размере <данные изъяты>. под 7% в месяц.

Доказательств исполнения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем вывод суда о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных договорами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным и соответствует положениям ст. 809 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканных судом процентов, которые, по мнению ответчика, подлежали взысканию лишь по ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Имеющаяся в жалобе ссылка на неправильность произведенного судом расчета по процентам, которые должны быть исчислены исходя из положений ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ, противоречат условиям договора займа и заявленным требованиям истца о взыскании процентов на сумму займа, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы апелляционной жалобы на законность постановленного судебного решения не влияют.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда от 18 января 2016 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Белова Д.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи И.И. Аева

В.А. Музалевский