Решение по делу № 33-24815/2014 от 28.10.2014

Судья Котельникова Т.В. Дело № 33-24815/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Кучинского Е.Н., Кумачевой И.А.,

при секретаре <данные изъяты> Н.И.,

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> частную жалобу <данные изъяты> на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об изменении порядка и способа исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования <данные изъяты> К.Л. удовлетворены в части обращения взыскания на принадлежащие <данные изъяты> А.Л. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под здание производственного назначения из земель населенных пунктов общей площадью 660 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, пл. <данные изъяты> уч. <данные изъяты>, с кадастровым (или условным) номером <данные изъяты> и нежилое помещение общей площадью 856,4 кв.м., этажность: 1, 2, 3 инв. № <данные изъяты>; лит. Б, Б1, Б по адресу: <данные изъяты>, пл. <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>, пом. 2, с кадастровым (условным) номером <данные изъяты><данные изъяты>, путем их изъятия у <данные изъяты> А.Л. и продажи <данные изъяты> В.В. по цене: 2/3 доли в праве на земельный участок – <данные изъяты> руб., нежилое помещение – <данные изъяты> руб., а также взыскания с <данные изъяты> А.Л. в пользу <данные изъяты> К.Л. расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. и по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> О.В. <данные изъяты> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, указав, что имущество, на которое необходимо обратить взыскание, было изъято у <данные изъяты> К.Л., но отсутствует возможность фактической его передачи <данные изъяты> В.В. Между тем, в целях исполнения решения суда <данные изъяты> В.В. передал <данные изъяты> К.Л. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Однако, законом не предусмотрены основания передачи реализуемого имущества <данные изъяты> В.В.

С учетом указанного, судебный пристав-исполнитель просил изменить способ и порядок исполнения решения суда в следующей форме: изъять у <данные изъяты> А.Л. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под здание производственного назначения из земель населенных пунктов общей площадью 660 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, пл. <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>, с кадастровым (или условным) номером <данные изъяты> и нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 856,4 кв.м., этажность: 1, 2, 3 инв. № <данные изъяты>; лит. Б, Б1, Б по адресу: <данные изъяты>, пл. <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>, пом. 2, с кадастровым (условным) номером <данные изъяты> и передать в собственность <данные изъяты> В.В. на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Заинтересованные лица – <данные изъяты> К.Л. и <данные изъяты> В.В. требования поддержали.

Заинтересованное лицо – <данные изъяты> А.Л. возражал против удовлетворения заявления.

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено в полном объеме.

Не соглашаясь с определением суда, <данные изъяты> А.Л. обжалует его в суд апелляционной инстанции и просит отменить, а заявление удовлетворить.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное в нарушение требований процессуального законодательства.

Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты. Решение суда должно отвечать требованиям исполнимости, поскольку только в случае исполнения решения суда нарушенное право может считаться восстановленным. Исходя из этого, целью изменения способа и порядка исполнения решения суда должно являться обеспечение исполнимости решения суда.

Разрешая настоящее заявление, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя.

Статья 203 ГПК РФ предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статья 434 ГПК РФ гласит, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По решению суда судебному приставу-исполнителю необходимо обратить взыскание на принадлежащие <данные изъяты> А.Л. имущество и продать его <данные изъяты> В.В. по цене 2/3 доли в праве на земельный участок – <данные изъяты> руб., нежилое помещение по цене <данные изъяты> руб. Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель фактически просит суд передать изъятое имущество в собственность <данные изъяты> В.В., то есть фактически без заключения договора купли-продажи передать объект недвижимости в собственность <данные изъяты> В.В., который не является стороной исполнительного производства.

Представленная в материалах дела расписка от <данные изъяты> о передаче денежных средств от <данные изъяты> В.В. к <данные изъяты> К.Л., не является относимым документом по делу, поскольку исходя из буквального толкования решения суда, денежные средства должны быть, переданы по договору купли-продажи, который не заключался.

Судебный пристав-исполнитель сослался на невозможность исполнения решения суда, между тем, доказательств невозможности исполнения решения суда не представил. При этом с заявлением о разъяснении исполнительного документа не обращался.

При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя нельзя признать правомерным, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.

Учитывая, что <данные изъяты> В.В. является долевым собственником объекта недвижимости, он имеет право обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями в защиту нарушенного права.

Судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос по существу и отказать судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> О.В. <данные изъяты> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> О.В. <данные изъяты> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> об изменении порядка и способа исполнения решения Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отказать.

Председательствующий

Судьи