Решение по делу № 22К-1827/2022 от 20.09.2022

Судья: Ильин М.С. № 22-1827/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 21 сентября 2022 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего                    Коренькова В.А.,

при секретаре                            Тарановой И.И.,

с участием прокурора                         Суховиева В.С.,

обвиняемого                            Л..,

защитника – адвоката                         Белоусова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Л. – адвоката Белоусова В.А. на постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 09 сентября 2022 года, которым в отношении

Л., родившегося
ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 11 октября 2022 года.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Л. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Белоусова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Суховиева В.С., полагавшего постановление суда оставлению без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Белоусов В.А. в интересах обвиняемого Л. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не были учтены новые обстоятельства, по которым основания для избрания в отношении обвиняемого Л.. меры пресечения в виде заключения стражу к настоящему моменту отпали, а именно: документы об официальном источнике дохода Л.., обстоятельства, связанные с совместным проживанием обвиняемого со свидетелем по уголовному делу - О. Обращает внимание, что с учетом нотариального согласия Р. в отношении Л. могут избраны такие меры пресечения, как запрет определенных действий либо домашний арест, которые в полной мере смогут обеспечить цели избрания меры пресечения, а судом не проанализирована фактическая возможность их избрания, не указано, почему в отношении Л. нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Находит неэффективными действия органов предварительного расследования и несвоевременным производство следственных и иных процессуальных действий, отмечая при этом, что все необходимые экспертизы и следственные действия по уголовному делу уже проведены. Указывает, что судом при вынесении решения не было учтено, что органом предварительного следствия был нарушен 7-дневный срок представления в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей, установленный ч. 8 ст. 109 УПК РФ, а также 5-дневный срок возбуждения перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия, установленный ч. 7 ст. 162 УПК РФ, что также говорит о явной неэффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и несвоевременности производства следственных и иных процессуальных действий. Считает, что доводы суда о том, что Л. находясь на свободе может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, носят субъективный характер, являющиеся по сути явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст.14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Просит постановление суда отменить, в случае избрания в отношении Л. меры пресечения, избрать более мягкую, в виде домашнего ареста или определенных действий.

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Судом при разрешении вопроса о продлении Л. срока содержания под стражей требования закона, предусмотренные ст. 109 УПК РФ, не нарушены. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Ходатайство подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции с согласия руководителя следственного органа – врио начальника СО ОМВД России «Зеленоградский» Калининградской области Тришиной И.В. в пределах продленного срока следствия по уголовному делу.

Вопреки доводам защиты, требования, предъявляемые в соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, суду не представлено.

Задержание Л. произведено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать его в совершении преступления. Порядок задержания не нарушен.

Представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений в причастности Л. к расследуемому преступлению, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении, и, кроме того, данный вопрос уже являлся предметом судебной проверки на предыдущих стадиях.

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемого особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий 3 года, данные о личности Л. и необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания Л.. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным доступным для него способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приведенные в жалобе доводы не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе и в виде домашнего ареста, суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Ограничения, связанные с применением в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого преступления и данным о личности обвиняемого.

Неэффективной организации расследования по делу не допущено.

Учитывая объем проведенных следственных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, собирание и проверку доказательств, сам по себе тот факт, что предварительное следствие по объективным причинам не было окончено в установленный срок, о волоките не свидетельствует.

Срок содержания Л. под стражей продлен судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ – в пределах заявленного ходатайства и срока предварительного следствия по делу и с учетом объема проведенных и запланированных действий на данный момент разумные пределы не превысил.

Возможность содержания Л. в условиях следственного изолятора в связи с состоянием здоровья судом надлежащим образом проверена, и препятствий к этому не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 09 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белоусова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья В.А. Кореньков