Решение по делу № 33-1989/2023 от 06.04.2023

Дело № 33-1989/2023                    Докладчик Фирсова И.В.

(1 инст. № 2-28/2023)                    Судья Константинова Н.В.

УИД 33RS0006-01-2022-002132-28    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Яковлевой Д.В.,

судей                        Фирсовой И.В., Швецовой Н.Л.,

при секретаре                    Павловой Ю.А.,

с участием прокурора                Денисова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 11 мая 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» на решение Вязниковского городского суда **** от 13 января 2023 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» взыскана компенсация морального вреда: в пользу Шашковой Е. Н. - в размере 1 500 000 руб.; в пользу Шашкова Е. В. - в размере 1 200 000 руб., в пользу Горбуновой М. Е. - в размере 1 000 000 руб., в пользу Кин И. Г. - в размере 1 000 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя ООО «ИТЕКО Россия» - Кондратьевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истцов Шашковой Е.Н., Шашкова Е.В., Горбуновой М.Е., Кин И.Г. – Литвиненко Л.В., заключение прокурора Денисова А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шашкова Е.Н., Шашков Е.В., Горбунова М.Е., Кин И.Г. обратились в суд с иском к ООО «ИТЕКО России» о компенсации морального вреда, в котором просили взыскать с ответчика в пользу Шашковой Е.Н. и Шашкова Е.В. - по 4000000 руб. каждому, в пользу Горбуновой М.Е. и Кин И.Н. - по 3 000 000 руб.

В обоснование иска указали, что 15 апреля 2021 года вине водителя Коровкина А.В., управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем марки ****, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого водителю автомобиля **** ФИО были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия. Погибший ФИО приходился сыном Шашковой Е.Н., пасынком Шашкову Е.В., братом Кин И.Г. и Шашковой М.Е. С погибшим у них были очень близкие и доверительные отношения, они проживали «одной семьей». Гибель ФИО жизнь которого оборвалась неожиданно, явилась для них невосполнимой утратой, повлекшей значительные нравственные страдания, которые они испытывают до настоящего времени. Преждевременная кончина ФИО является необратимым обстоятельством, нарушающим их психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Место ДТП и гибели ФИО находится неподалеку от места их проживания истцов, проезжая место происшествия, они испытывают стресс и боязнь повторения аналогичной ситуации.

В судебном заседании Шашкова Е.Н., Шашков Е.В., Горбунова М.Е., Кин И.Г. исковые требования поддержали в полном объеме.

Шашкова Е.Н. в судебном заседании дополнительно пояснила, что они (истцы) и ФИО. проживали одной семьей до августа 2006 года. Ее супруг Шашков Е.В. воспитывал ФИО как родного сына. Сын помогал им материально, был их опорой, надеждой. Её доход в настоящее время составляет пенсия по старости в размере 16 000 руб., пенсия по инвалидности - 2500 руб. В настоящее время она имеет онкологическое заболевание, нуждается в лечении.

Шашков Е.В. дополнительно пояснил, что проживает совместно с Шашковой Е.Н. и детьми с 1992 года. ФИО считал своим сыном, они были друг другу опорой в жизни.

Кин И.Г. дополнительно пояснила, что они росли вместе братом ФИО учились в школе, гуляли в одной компании. Он очень любил ее детей, помогал материально, всегда приезжал с подарками. ФИО помогал родителям, был их опорой, возил маму в больницу.

Горбунова М.Е. дополнительно пояснила, что очень хорошо относилась к брату ФИО он сидел с ней, когда родители были на работе, жили дружно. Он всегда помогал родителям и ей, заботился о них.

Представитель истцов - Литвиненко Л.В. исковые требования поддержала. Дополнила также, что сумма компенсации морального вреда в указанном размере заявлена к взысканию с учетом того, что ответчик ООО «ИТЕКО Россия» является крупной коммерческой компанией, осуществляющей деятельность автомобильного грузового транспорта, имеет на территории РФ 62 филиала, уставной капитал компании составляет 700 000 000 руб. К другим участникам ДТП они не желают предъявлять исковые требования, поскольку ДТП произошло в результате виновных действий водителя Коровкина А.В., управлявшего принадлежащим ООО «ИТЕКО Россия» транспортным средством.

Представитель ООО «ИТЕКО Россия» - Зинкина Н.А. в судебном заседании указала, что истцами не представлено каких-либо доказательств причинения им нравственных и физических страданий. Заявленные истцами суммы компенсации морального вреда полагала чрезмерно завышенными. Просила в части требований Шашкова Е.В., Горбуновой М.Е. - отказать. Указала на необходимость учитывать материальное положение ООО «ИТЕКО России», которое, являясь предприятием, осуществляющим транспортные перевозки, все автомобили приобретает в лизинг и выплачивает значительные лизинговые платежи. Помимо данных исковых требований, у ответчика возникли многочисленные обязательства по выплате компенсации морального вреда иным участникам ДТП.

Третье лицо Коровкин А.В. в судебном заседании указал на завышенные суммы исковых требований.

Третьи лица Ахмаев А.В., Путенихин С.А., Сухоросова Е.В., Хайдаров Э.В., ООО «МОСТ», Смирнов Г.М., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Прокурор Щадрина С.О. в своем заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ИТЕКО Россия» просит решение суда изменить, снизив определенный ко взысканию судом размер компенсации морального вреда. Полагает размер взысканной с ответчика компенсации морального вреда завышенным, необоснованным и несправедливым. В обоснование приводит доводы, аналогичные данным суду первой инстанции. Считает, суд при определении размера компенсации морального вреда не принял во внимание отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП, отказ истцов от получения компенсации морального вреда от виновника ДТП - Коровкина А.В., отсутствие доказательств причинения истцам нравственных страданий в виде ухудшения состояния здоровья и психологического состояния после смерти ФИО

В суд апелляционной инстанции истцы и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило, в связи с чем на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав стороны по делу и прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Установлено, что 15 апреля 2021 года около 9 часов 15 минут водитель Коровкин А.В., управляя автомобилем марки ****, с полуприцепом **** государственный регистрационный знак ****, двигаясь по 280 км. **** в направлении **** в ****, совершил столкновение с задней частью находящегося на его полосе движения автомобиля марки «**** под управлением ФИО В результате указанного столкновения автомобиль марки **** двигаясь по инерции, совершил столкновение с задней частью остановившегося на запрещающий сигнал светофора автомобиля марки **** под управлением ФИО После чего автомобиль марки **** и автомобиль марки ****, с полуприцепом **** совершили съезд на правую по ходу своего движения обочину с последующим съездом в кювет (л.д. 9-22 т. 1).

В результате данного ДТП водитель автомобиля марки **** ФИО. от полученных травм скончался на месте ДТП (л.д. 24 т. 1).

Вступившим в законную силу приговором Вязниковского городского суда **** от 24 января 2022 года Коровкин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении (л.д. 52-55 т. 2).

ООО «ИТЕКО Россия» является собственником транспортного средства ****», государственный регистрационный знак ****, и полуприцепа ****, государственный регистрационный знак **** (л.д. 14, 15 т. 1).

ФИО **** года рождения, приходился сыном истцу Шашковой Е.Н., пасынком Шашкову Е.В., полнородным братом Кин И.Г., братом Горбуновой М.Е. по линии матери (л.д. 25, 26, 27, 28. 29, 30, 31, 32, 33, 35 т. 1).

Суд первой инстанции, приняв во внимание положения статей 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснения, данные в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина», учитывая фактические обстоятельства дела, при которых истцам причинен моральный вред, характер причиненных им нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также материальное положение ООО «ИТЕКО Россия», частично удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Шашковой Е.Н. в размере 1 500 000 руб., в пользу Шашкова Е.В. - в размере 1 200 000 руб., в пользу Горбуновой М.Е. и Кин И.Г. - по 1 000 000 руб.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Отсутствие вины ООО «ИТЕКО Россия» в произошедшем ДТП, повлекшим смерть ФИО вопреки доводам апелляционной жалобы, не влечет освобождение ООО «ИТЕКО Россия» от обязанности возмещения морального вреда родственникам погибшего, поскольку в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, а в силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Доводы апеллянта об отказе истцов от получения компенсации морального вреда от виновника ДТП - Коровкина А.В. не влияют на законность принятого судом решения, поскольку истцы вправе требовать компенсацию морального вреда непосредственно от ООО «ИТЕКО РОССИЯ».

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела и исходил не только из факта родственных отношений каждого истца с потерпевшим, но и оценил в совокупности все исследованные фактические данные, судом учтены все изложенные истцами обстоятельства, тяжесть причиненных им нравственных страданий, характер взаимоотношений между потерпевшим и каждым из истцов, роль ФИО жизни каждого истца, невосполнимость утраты, требования разумности и справедливости.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и снижения размера взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Присужденная в пользу истцов компенсация морального вреда является соразмерной, в наибольшей степени отвечающей принципам разумности и не нарушающей баланс интересов сторон.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вязниковского городского суда **** от 13 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» – без удовлетворения.

Председательствующий                    Д.В. Яковлева

Судьи                                И.В. Фирсова

                                Н.Л. Швецова

Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2023 года.