Решение по делу № 2-32/2022 (2-886/2021;) от 18.11.2021

Дело № 2-32/2022 (2-886/2021);

УИД 75RS0031-01-2021-001417-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года                        п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Н.В. Набережневой,

при секретаре К.А. Черемисиновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Дорстройсервис» к Очировой Е.С., Грищенко (Очировой) С.В. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Дорстройсервис» обратилось в суд с требованиям к ответчику Очировой Е.С. о взыскании материального ущерба в размере № рублей, расходов по уплате государственной пошлины № руб., в случае отсутствия у несовершеннолетней Очировой Е.С. дохода либо имущества, достаточного для возмещения ущерба, взыскать соответствующие суммы в субсидиарном порядке с Очировой С.В. до достижения Очировой Е.С. совершеннолетия.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ Очирова Е.С., управляя автомобилем Тойота Ипсум гос.рег. знак №, на автомобильной дороге А-350 265км+500м совершила ДТП с наездом на автобусную остановку. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> Очирова Е.С. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере № рублей, за совершение правонарушений, предусмотренных ч. № КоАП РФ. В результате ДТП автобусная остановка получила повреждения. При этом лицом, ответственным за содержание данной автобусной остановки является истец.

Между ООО «Дорстройсервис» и ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог на территории <адрес> Федерального дорожного агентства» ДД.ММ.ГГГГ заключен Государственный контракт №-Фсд, согласно которому истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги А-350 Чита – Забайкальск – граница с КНР км 80+000 – км 301-000. Согласно приложению № к Контракту в перечень услуг по содержанию участков автомобильной дороги, входит в том числе уборка и мойка остановок общественного транспорта, автопавильонов, подземных и наземных пешеходных переходов, туалетов, площадок отдыха и элементов их обустройства, шумозащитных и противодеформационных сооружений, а также устранения их мелких повреждений, окраска, замена поврежденных, аварийно-восстановительные мероприятия в местах ликвидации последствий ДТП. Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Дорстройсервис» ДД.ММ.ГГГГ установило новый автопавильон взамен поврежденного в результате ДТП. Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановления автобусной остановки составляет № руб. Согласно сведениям, изложенным в административном материале, автомобиль Тойота Ипсум госрегзнак №, не принадлежит Очировой Е.С. Кроме того у Очировой Е.С. отсутствовал действующий полис ОСАГО, поскольку машина не являлась ее собственностью.

Исходя из того, что вред имуществу, переданному на содержание истцу, был причинен в результате действий несовершеннолетней Очировой Е.С, имеются основания для возложения на ответчика Очирову С.В. в субсидиарном порядке обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу. Поскольку доказательств наличия доходов в иного имущества у несовершеннолетней Очировой Е.С. не имеется, субсидиарная ответственность до достижения Очировой Е.С. совершеннолетия должна быть возложена на ее мать.

Просит взыскать с Очировой Е.С. в пользу истца возмещение ущерба в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. В случае отсутствия у несовершеннолетней Очировой Е.С. дохода лидо имущества, достаточного для возмещения ущерба, взыскать соответствующие суммы в субсидиарном порядке с Очировой С.В. до достижения Очировой Е.С. совершеннолетия.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог на территории <адрес> Федерального дорожного агентства» ( далее по тексту ФКУ Упрдор «Забайкалье»)

ДД.ММ.ГГГГ от Очировой Е.С. поступило возражение на исковое заявление в котором указано, что суде необходимо учесть, что данные правонарушения ответчиком Очировой Е.С. при обстоятельствах исключающих вину ответчика Грищенко С.В., а именно в исковом заявлении отсутствуют доказательства вины Грищенко С.В. То есть отсутствует причинно-следственная связь между действием и бездействием Грищенко С.В. и между нанесением ущерба (совершением правонарушений) ответчиком Очировой Е.В. Ключи от транспортного средства Грищенко С.В. ответчику не передавались, Очирова Е.В. находилась под присмотром Грищенко С.В., фактов оставления без присмотра не имелось, в частности и на момент совершения правонарушения; при этом ответчик Очирова Е.В. завладела транспортным средством помимо воли Грищенко С.В.; ранее данное транспортное средство Очировой Е.В. не передавалось для управления им. Со стороны законных представителей Очировой Е.В. никогда не получалось разрешений на совершение противоправных действий. Напротив, воспитание ответчика Очировой Е.В.в семье осуществляется в условиях формирования устойчивого уважения к закону и нормам морали.

При этом учитывая изложенное, согласно обстоятельствам произошедшего со стороны Грищенко С.В. надлежащим образом исполняются обязанности по воспитанию Очировой, а вместе с эти в действиях Грищенко С.В. не установлено фактов безответственного отношения к воспитанию дочери и неосуществления должного надзора за ней. Данные доводы подтверждаются тем, что Грищенко С.В. к ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ не привлекалась не разу, в связи с тем, что фактов неисполнения обязанностей по воспитанию не было установлен, характеризуется положительно со стороны администрации ГП «Оловяннинское» и правоохранительных органов, осуществляет воспитание Очировой в полном объеме.

Кроме того, к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. В исковом заявлении также отсутствует расчет цены иска. Размер причиненного ущерба не равнозначен стоимости поврежденного имущества, так как данное имущество не является полностью утраченным и подлежит восстановлению путем исправления данной поврежденной вещи. Таким образом, локальный сметный расчет не позволяет установить размер ущерба, поскольку отсутствует какое-либо заключение о полной утрате данной вещи и невозможности ее восстановления путем исправления поврежденной вещи.

Вместе с эти истцом не доказан факт утраты имущества и невозможность восстановления поврежденного имущества путем его исправления. При этом фактически, исходя из степени и характера повреждений автобусной остановки, считает, что данная остановка не была утрачена, ее повреждения являются незначительными и она подлежит восстановлению.

В судебном заседании представитель истца ООО «Дорстройсервис» по доверенности Вершинина Т.В. участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также представила ходатайство об уменьшении исковых требований и просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автобусной остановки в размере № руб., вернуть излишне уплаченную госпошину при подаче иска, взыскать денежные средства за проведение экспертизы в размере № руб.

Ответчик Очирова Е.С. в судебном заседании участия не принимала по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена по адресу регистрации и проживания <адрес>, однако конверт возращен в адрес суда с отметкой истек срок хранения. Ранее в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ Очирова Е.С. не оспаривала о том, что совершила ДТП, наехав на автобусную остановку, была привлечена к административной ответственности, штраф оплачен.

Представитель Очировой Е.С. допущенный к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ Грищенко В.В. считал, что сумма ущерба, заявленная истцом, завышена, согласны были выплатить №. или восстановить остановку самим, но к руководству общества не обращались, пытались решить вопрос через работников ответственных за данный участок дороги, но ничего не было решено. Ответ на претензионное письмо не дали.

Ответчик Очирова (Грищенко) С.В. в судебном заседании участия не принимала по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно надлежащим образом извещена по адресу регистрации и проживания <адрес>, однако конверт возращен в адрес суда с отметкой истек срок хранения.

Представитель третьего лица ФКУ Упрдор «Забайкалье» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени извещен.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств того, что вышеуказанный адрес не является адресом ответчиков или был ими изменен в установленном порядке, суду не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неполучения (невозможности получения) корреспонденции по указанному адресу. Обязанность получения почтовой корреспонденции лежит на адресате, поэтому возврат судебного извещения за истечением сроков хранения не свидетельствует об уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции. Ответчик в рассматриваемом случае не обеспечил получение поступающей по своему месту жительства почтовой корреспонденции.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом, определено на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (пункт 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении суда обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, преюдициальное значение для разрешения гражданского спора относительно факта причинения ущерба действиями лица, имеет только вступивший в законную силу приговор либо постановление по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут на ФАД А-350 266 км, Очирова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя транспортным средством Тойота Ипсум с государственным регистрационным знаком №, совершила наезд на препятствие (остановку) в результате чего остановка получила механические повреждения.

Данное обстоятельство в суде сторонами не оспаривалось и подтверждаются материалами дела, в том числе схемой места происшествия, протоколами об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Очировой Е.С., предусмотренном ч.1 ст. 12.7, ст. 12.33, 12.6 КоАП РФ, письменными объяснениями Очировой Н.С, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, находясь в <адрес> никого не поставив в известность самостоятельно выгнала из гаража дома по месту проживания автомобиль марки Тойота Ипсум, поехала кататься в <адрес> с подругами. В <адрес> находилась примерно до 04 часов утра. Затем развезла подруг по домам, сама поехала в <адрес>, где находилась около 30-40 минут. Из <адрес> выехала около 05-06 часов утра, направлялась в сторону <адрес> со скоростью 100 км/ч, не справившись с управлением совершила наезд на препятствие, пришла в сознание уже в автомобиле скорой помощи. Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Очирова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. № КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей, также поставлена на профилактический учет ПДН <адрес>.

Согласно карточке учета владельцем транспортного средства Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак У808ВХ75, год выпуска 2001, значится Очиров Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация ТС в связи со смертью собственника.

Согласно актовой записи о смерти Очиров Р.Р. умер ДД.ММ.ГГГГ.

По сведения нотариусов Оловяннинского нотариального округа наследственное дело после смерти Очирова Р.Р. не заводилось.

Таким образом, транспортное средство - Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак У808ВХ75, год выпуска 2001, на момент ДТП состояло на учете в органах ГИБДД, но собственника не имело, в момент ДТП данным автомобилем управляла Очирова Е.С., которой автомобиль не был передан с надлежащим юридическим оформлением, указанное транспортное средство застраховано по договору ОСАГО не было, документов на право управления транспортным средством Очирова не имела.

Таким образом, Очирова Е.С. управляла источником повышенной опасности в момент ДТП без законных оснований.

Поврежденное в результате произошедшего ДПТ имущество в виде автобусной остановки, расположенной на 265.474 км слева на автомобильной дороге А-350 Чита-Забайкальск – граница с КНР находится на балансе ФКУ УПРДОР «Забайкалье», и впоследствии было восстановлено ООО «Дорстройсервис» во исполнение принятых обязательств по Государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-Фсд.

В соответствии с п. 2.1 Государственного контракта №-Фсд от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель (ООО «Дорстройсервис») по заданию заказчика (ФКУ Упрдор «Забайкалье») принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги А-350 Чита-Забайкальск – граница с КНР км 80+000 – км 301+000 (далее Объект), в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Из пункта 2.2. Контракта следует, что состав Объекта указан в Приложении №, согласно которому объектом является участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения, находящийся в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Забайкалье», А-350 Чита-Забайкальск-граница с КНД с км 80+000 по км 301+000, расположенный на территории <адрес> протяженностью 220,688; в состав типовых конструктивных элементов участков автомобильной дороги, включенных в объект, в том числе вошли 5 автопавильонов металлических.

Согласно Приложению № к Контракту в число прочих услуг по содержанию входят аварийно-восстановительные мероприятия в местах ликвидации последствий ДТП.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Контракта установлена обязанность исполнителя ликвидировать дефекты на объекте, возникшие вследствие произошедшего ДТП, в возможно короткий срок.

Согласно выкопировки журнала оказания услуг по содержанию автомобильных дорог истцом ООО «Дорстройсервис» ДД.ММ.ГГГГ на 266 км. проведен ремонт остановки в количестве 1 шт. /л.д. 22/

Из представленного в суд локального сметного расчета стоимость ремонта по восстановлению поврежденного в результате ДТП автопавильона составила 54 948 руб. /л.д.20-21/.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Очировой Е.С. была направлена претензия о возмещении истцу причиненного материального ущерба, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование ответчиком не исполнено /л.д. 17, 18/.

Так в ходе рассмотрения дела стороны заявляли о проведении по делу судебно-оценочной экспертизы по установлению ущерба автобусной остановки.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта (материалов, работ и иных затрат) автобусной остановки, поврежденной в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге А-350 265+500м согласно локального сметного расчета с НДС 20% составляет 42748,8 руб.

Стоимость восстановительного ремонта (материалов, работ и иных затрат) автобусной остановки, поврежденной в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автобусной дороге А-350 265 км.+500 м. с учетом износа 5% с НДС 20% составляет № руб.

Суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уточняя требования, истец просил взыскать сумму ущерба без учета износа № руб. Довод истца о том, что необходимо взыскивать сумму ущерба без износа, суд полагает состоятельным.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями перечисленных норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывая причинение ущерба истцу в результате виновных действий Очировой Е.С., наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, установлении размера реального ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба согласно заключению эксперта в размере 42748,80 руб.

Согласно актовой записи о рождении Очировой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в графе мать значится Очирова С.В., сведения об отце Очирове С.Н. указаны на основании заявления матери.

Согласно актовой записи о заключении брака Очирова С.В. вступило в брак ДД.ММ.ГГГГ с Грищенко В.В. и ей присвоена фамилия Грищенко.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, условием ответственности родителей является их собственное виновное поведение. При этом под виной родителей понимается как неосуществление ими должного надзора, так и безответственное отношение к их воспитанию.

Действительно Грищенко С.В. не привлекалась к ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, но при этом как родитель не обеспечила ограничение доступа к ключам автомобиля, а также не приняла должных и достаточных воспитательных мер в отношении своей несовершеннолетней дочери, которые бы позволили предупредить или исключить возможность завладения указанным транспортным средством и управления им по дорогам общего пользования в ночное время.

Установлено, что Очирова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетней в возрасте от 14 лет до 18 лет. Обучается в 11 классе МБОУ Оловяннинская СОШ №, не работает, источника дохода и имущества не имеет.

Принимая во внимание отсутствие у несовершеннолетней Очировой Е.С. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного ущерба, взыскание до достижения ей совершеннолетия или появления у нее имущества или иного дохода, достаточного для возмещения ущерба, должно производиться с родителя - матери Грищенко С.В. в субсидиарном порядке.

В заявлении истец просил взыскать с ответчиков расходы, понесенные по уплате государственной пошлины (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и судебные расходы по оплате экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Так истцом для проведения экспертизы внесены денежные средства в размере № руб., из которых № руб. оплачены ООО «Судебно-Экспертное Агентство» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, № руб. возвращены истцу. В связи с чем с Очировой Е.С. подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов № руб.

С учетом уменьшения исковых требований истцом до № руб., государственная пошлина должна составлять № руб. (п.п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ (№ руб.), данная сумма подлежит взысканию с ФИО2

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом.

В связи с уменьшением истцом заявленных требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 365,54 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Дорстройсервис» к Очировой Е.С., Грищенко С.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с несовершеннолетней очировой Е.С. в пользу ООО «Дорстройсервис» в счет возмещения ущерба №. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере № коп., расходы за проведение экспертизы №.

В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств или иного имущества у несовершеннолетней Очировой Е.С., субсидиарную ответственность по возмещению имущественного ущерба перед ООО «Дорстройсервис» возложить на мать несовершеннолетней Очировой Е.С. – Грищенко С.В..

По достижении Очировой Е.С. совершеннолетия, либо появления у нее доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, взыскание производить с Очировой Е.С.

Произвести возврат ООО «Дорстройсервис» излишне уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп.

Выдать ООО «Дорстройсервис» справку на возврат государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья             Н.В. Набережнева