Решение по делу № 2а-2482/2018 от 05.07.2018

к делу № 2А-2482/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

город-курорт Анапа                                         27 июля 2018 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре                   Стадниченко К.Е.,

с участием представителя административного истца Манукяна А.С.,

судебного пристава-исполнителя АГО СП УФССП России по Краснодарскому краю Ибрагимовой О.Е.,

заинтересованного лица Левцова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Колесниковой В.И. к Анапскому городскому отделу УФССП России по Краснодарскому краю, судебным приставам-исполнителям АГО СП УФССП России по Краснодарскому краю Калашниковой Е.С., Коваленко С.И., Парипса О.М., Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей,

у с т а н о в и л :

            Колесникова В.И. обратилась в суд с административным иском к Анапскому городскому отделу УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей.

            Определениями Анапского городского суда от 5.07.2018 года и от 17.07.2018 года к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены Управление ФССП России по Краснодарскому краю и судебные приставы-исполнители Анапского городского отдела СП УФССП России по Краснодарскому краю Калашникова Е.С., Коваленко С.И. и Парипса О.М. Кроме того к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены взыскатели ЗАО «Банк Русский Стандарт», Левцов Н.И., Васильченко А.Н., Карабадзяк С.Е., Тужик В.А., Ковалев А.А.

            В обоснование заявленных требований Колесникова В.И. указала, что судебным приставом исполнителем Анапского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Калашниковой Е.С. на основании поступившего ей исполнительного документа судебного приказа №2-845/2015 от 30.06.2015 года, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 45 887 рублей 67 копеек, был наложен арест на принадлежащее ей имущество, а именно: на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: п. Виноградный, ул. Красная, дом <адрес>, а так же на земельный участок, находящийся в г. Анапа, СОТ «Авиатор», №185 (постановление судебного пристава № от 15.04.2017 г.). Судебным приставом исполнителем Анапского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Коваленко С.И. на основании поступившего ему исполнительного документа - исполнительный лист № № от 10.07.2012 года, предмет исполнения задолженность в размере 1214 503 рублей 09 копеек, был наложен арест на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: п. Виноградный, ул. Красная, дом 165, а так же на земельный участок, находящийся в г. Анапа, СОТ «Авиатор», № (постановление судебного пристава № от 21.11.20.16 г.). Судебным приставом исполнителем Анапского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Парипса О.М. на основании поступившего ему исполнительного листа № был наложен арест на принадлежащее ей имущество, а именно: на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: п. Виноградный, ул. Красная, дом <адрес>, а так же на земельный участок, находящийся в г. Анапа, СОТ «Авиатор», №№ (постановление судебного пристава № от 06 марта 2017 г.).

            19 октября 2017 года в порядке подчиненности Колесниковой В.И. на имя старшего судебного пристава исполнителя Анапского городского отдела службы судебных приставов Черноусенко А.Н. была подана жалоба на постановления о наложении ареста на имущество должника с просьбой данные постановления отменить и вынести новое постановление о снятии ареста с имущества. В удовлетворении жалобы ей было отказано на основании того, что в силу п. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на квартиру наложен в целях предотвращения ее реализации должником третьим лицам. Тем самым данный запрет не представляет собой реальный арест имущества, его последующую реализацию, либо передачу взыскателю. В связи с чем принятые по делу постановления о наложении ареста являются правомерными (постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 27 октября 2017 года №№).

            Однако не учтено, что в исполнительных документах не содержится требований о наложении ареста на имущество должника. Так же ее имущество не является предметом конфискации, как и предметом передачи взыскателю. Реализации, в результате которой могли бы быть удовлетворены требования взыскателей, земельный участок и расположенный на нем дом, находящиеся по адресу: Анапский район, п. Виноградный, ул. Красная, д. <адрес>, в силу ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 446 ГПК РФ не подлежат, так как он является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. С указанными постановлениями Колесникова В.И. не согласна, считает их незаконными, необоснованными, нарушающими ее права и подлежащими отмене.

            В связи с чем просит суд признать незаконными постановления: об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, от 27.10.2017 года №; постановление судебного пристава-исполнителя Калашниковой Е.С. от 15.04.2017 года № о запрете совершения действий по регистрации; постановление судебного пристава-исполнителя Коваленко С.В. № от 21.11.2016 года о запрете совершения действий по регистрации; постановление судебного пристава Парипса О.М. от 6.03.2017 года № о запрете совершения действий по регистрации; обязать Анапский городской отдел УФССП России по Краснодарскому краю полностью освободить от наложенных запретов и арестов принадлежащее административному истцу имущество: земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом площадью 26,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: г. Анапа, п. Виноградный, ул. Красная, <адрес>.

            В судебном заседании представитель административного истца Манукян А.С., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.

            Судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Ибрагимова О.Е., которой по акту приема-передачи от 21.01.2018 года передано исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Колесниковой В.Н., возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что постановления о запрете регистрации спорного имущества являются законными и обоснованными, так как запрет наложен как в целях сохранности спорного имущества, а не в целях его реализации.

            Административные ответчики Анапский городской отдел УФССП России по Краснодарскому краю, судебные приставы-исполнители Анапского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Калашникова Е.С., Парипса О.М., Управление ФССП России по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем суд рассматривает настоящее дело в отсутствие последних.

            Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коваленко С.И. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, к которому приложены возражения на иск, в которых он просит отказать в удовлетворении административного искового заявления Колесниковой В.И.

            Заинтересованное лицо - взыскатель Левцов Н.И. в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в иске отказать.

            Заинтересованные лица – взыскатели ЗАО «Банк русский стандарт», Васильченко А.Н., Карабазяк С.Е., Тужик В.А., Ковалев А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд рассматривает настоящее дело в отсутствие последних.

            Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела административный истец Колесникова В.И. является должником по сводному исполнительному производству №/, возбужденному в отношении нее, взыскателями по которому являются: ЗАО «Банк Русский Стандарт», Левцов Н.И., Васильченко А.Н., Карабазяк С.Е., Тужик В.А., Ковалев А.А., предмет исполнения – взыскание денежных средств в пользу взыскателей.

Материалами дела подтверждается, что в рамках сводного исполнительного производства, а также в рамках исполнительных производств до объединения их в сводное исполнительное производство судебными приставами-исполнителями выносились постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности должнику Колесниковой В.И., а именно: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Анапа, Анапский район, п. Виноградный, ул. Красная, <адрес>, а также земельного участка, расположенного по адресу: г. Анапа, СОТ «Авиатор», № (постановления от 21.11.2016 года, от 08.02.2017 года, от 6.03.2017 года, от 15.04.2017 года).

            В судебном заседании установлено, что Колесниковой В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1 500 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 26,4 кв.м., расположенные по адресу: Анапский район, п. Виноградный, ул. Красная, дом <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером №, площадью 520 кв.м., расположенный по адресу: г. Анапа, СОТ «Авиатор», №<адрес>.

19.10.2017 года Колесникова В.И. обратилась к старшему судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Черноусенко А.Н. с жалобой на постановления о наложении ареста на имущество должника с просьбой данные постановления отменить и вынести новое постановление о снятии ареста с имущества.

Постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от 27 октября 2017 года № Колесникова В.И. было отказано в удовлетворении жалобы по основаниям того, что в силу п. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест на квартиру наложен в целях предотвращения ее реализации должником третьим лицам, в связи с чем принятые по делу постановления о наложении ареста являются правомерными.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Суд не усматривает оснований к признанию оспариваемых постановлений Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, а также постановления старшего судебного пристава от 27.10.2017 года об отказе в удовлетворении жалобы незаконными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Подпунктами 7, 17 части 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из содержания текста оспариваемых административным истцом постановлений следует, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемых постановлений были совершены исполнительные действия в порядке ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по запрету регистрационных действий, которые выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительных документов имущественного характера и препятствующей противоправному отчуждению должником, принадлежащего ему имущества.

Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику, препятствует лишь отчуждению данного имущества, но не лишает должника права владеть и пользоваться им.

Само по себе объявление оспариваемого запрета в отношении имущества должника не прекращает права собственности на него, а лишь временно запрещает самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащего ему имущества.

Таким образом оспариваемые постановления прав административного истца не нарушают, препятствий к осуществлению административным истцом его прав на владение и пользование недвижимым имуществом не создают, каких-либо дополнительных обязанностей на административного истца не возлагают, в связи с чем по смыслу ст. 218 КАС РФ данные постановления судебных приставов-исполнителей, а также постановление старшего судебного пристава от 27.10.2017 года об отказе в удовлетворении жалобы признанию незаконными не подлежат.

Доводы административного истца о том, что на указанное в оспариваемых постановлениях имущество не может быть обращено взыскание в силу ст. 446 ГПК РФ и что оспариваемые постановления фактически лишают ее возможности на уточнение границ и площади земельного участка, судом не принимаются, так как согласно разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение имуществом могут быть установлены в том числе на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Суд приходит к выводу о том, что наличие запрета на регистрацию, указанного в оспариваемых постановлениях, не препятствует административному истцу уточнять границы и (или) площадь земельного участка по ул. Красной, <адрес> п. Виноградный г. Анапа при условии уведомления об этих действиях судебного пристава, либо при условии обращения с соответствующим заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения требований исполнительного документа в части возможности уточнения площади земельного участка без аннулирования сведений об участке из ЕГРН.

Однако такими правами административный истец не воспользовалась, в связи с чем заявленные ею требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления Колесниковой В.И. к Анапскому городскому отделу УФССП России по Краснодарскому краю, судебным приставам-исполнителям АГО СП УФССП России по Краснодарскому краю Калашниковой Е.С., Коваленко С.И., Парипса О.М., Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий :

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2018 года