Решение по делу № 33-4025/2017 от 17.03.2017

Судья Смирнова М.А. Дело № 33 – 4025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «12» апреля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Кириенко Е.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Кургаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 25 января 2017 года, которым постановлено: «Иск Елсукова А.А., Горшковой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» в пользу Горшковой Т.А. материальный ущерб в размере *** (***) рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** (***) рубль *** копейки, расходы по оплате почтовых услуг в размере *** (***) рубль *** копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере *** (***) рублей *** копеек, расходы по копированию документов в размере *** (***) рублей *** копейки, штраф в размере *** (***) рублей *** копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» в пользу Елсукова А.А. материальный ущерб в размере *** (***) рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** (***) рублей *** копеек, расходы по копированию документов в размере *** (***) рублей *** копейки, штраф в размере *** (***) рублей *** копеек.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истцов Горшкову Т.А. и Елсукова А.А., представителя Третьего лица ООО «ТЭК» – Краснову Е.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Кунгурский городской суд Пермского края обратились Елсуков А.А. и Горшкова Т.А. с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (с учётом последующих изменений) о взыскании денежных средств в общем размере *** (***) рублей *** копеек в качестве компенсации убытков в связи с повреждением имущества, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, изготовление заключения специалиста, дополнительных расходов и оплате услуг представителя. В обоснование исковых требований Истцы указали, что им на праве долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ****. В октябре 2016 года указанная квартира была затоплена стоками, образовавшимися в результате последствий испарений горячей воды подвального помещения, поступившей в подвал из повреждённого трубопровода поставки теплой энергии. В результате затопления было повреждено имущество Истца в виде повреждения полового покрытия и стен, декоративной отделки и мебели, оконных рам и обоев, а так же других повреждений имущества, поэтому необходимо проведение ремонтных ремонт. В связи с данными обстоятельствами Горшкова Т.А. и Елсуков А.А. были вынуждены обратиться за помощью в специализированную организацию для определения стоимости восстановительных ремонтных работ, которая вместе с расходами на проведение оценочных исследований и фактическими затратами по оплате отдельных услуг составила *** (***) рублей. Истцы считали, что затопление произошло по вине ООО «УК «Наш дом», поскольку данная организация занимается содержанием и обслуживанием многоквартирного дома, в котором расположена квартира Истцов, и исполняет свои обязательства ненадлежащим образом в период поступления стоков из водопровода горячего водоснабжения, так как специалисты Ответчика своевременно не перекрыли поступление горячей воды в подвальное помещение и не произвели удаление воды из подвала своевременно.

В судебном заседании Истцы Горшкова Т.А. и Елсуков А.А., а также их представитель Новикова Л.В. исковые требования поддержали, подтвердив доводы искового заявления.

Представители Ответчика Попов А.Б. и Семенов Н.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что повреждение имущества Истцов произошло по вине ООО «ТЭК», которое ненадлежащим образом осуществляло содержание трубопровода для поставки горячей воды и допустило поломку, в результате которой горячей водой был затоплен подвал многоквартирного дома.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ООО «УК «Наш дом» с решением суда не соглашается, просит отменить решение Кунгурского городского суда Пермского края от 25.01.2017. и вынести новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применён материальный закон. Считает, что суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о наличии вины Ответчика в повреждении имущества Истцов, поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлен факт затопления подвала из магистральной трубы теплоснабжения ООО «ТЭК», поэтому ущерб Истцам фактически причинён в результате ненадлежащего исполнения Третьим лицом обязанностей по содержанию трубопровода. Указывает на то, что в соответствии с требованиями закона Ответчик своевременно предоставил в аварийную службу ресурсоснабжающей организации сведения об аварийной ситуации в связи с повреждением теплопровода, поэтому исполнял обязанности надлежащим образом. Настаивает на том, что Ответчик не может нести ответственности за виновные действия другого юридического лица в силу прямого указания закона.

В судебном заседании Истцы Горшкова Т.А. и Елсуков А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить без изменения решение Кунгурского городского суда Пермского края от 25.01.2017.

Представитель Третьего лица ООО «ТЭК» – Краснова Е.Ю. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, настаивая на отсутствии вины ресурсоснабжающей организации в повреждении имущества Истцов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что Горшковой Т.А. и Елсукову А.А. на праве долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ****. В октябре 2016 года указанная квартира была затоплена стоками в результате последствий испарений горячей воды подвального помещения, поступившей в подвал из повреждённого трубопровода поставки теплой энергии. В результате затопления было повреждено имущество Истцов в виде повреждения полового покрытия и стен, декоративной отделки и мебели, оконных рам и обоев, а так же других повреждений имущества, поэтому необходимо проведение ремонтных ремонт. В связи с данными обстоятельствами Горшкова Т.А. и Елсуков А.А. были вынуждены обратиться за помощью в специализированную организацию для определения стоимости восстановительных ремонтных работ, которая вместе с расходами на проведение оценочных исследований и фактическими затратами по оплате отдельных услуг составила *** (***) рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом управление…. управление управляющей организацией, по смыслу п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ.

В соответствии ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно – эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать….постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации, по смыслу п. 5 ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о вине ООО «УК «Наш дом» в причинении ущерба имуществу Горшковой Т.А. и Елсукова А.А., поскольку ответственность перед жильцами многоквартирного дома за надлежащее состояние и функционирование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а также своевременное исполнение ремонтных работ прямо возложены законом непосредственно на Ответчика. Ответчик добровольно взял на себя обязательства по содержанию подвальных помещений многоквартирного дома, которые относятся к общему имуществу собственников помещений в силу требований ст. 36 ЖК РФ, и проведения ремонтных работ для содержания подвала в надлежащем состоянии является в данном случае безусловной обязанностью Ответчика. По мнению судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие повреждений системы внутреннего теплопровода и предоставление информации в ресурсоснабжающую организацию об аварийной поломке трубопровода, находящегося в обслуживании Третьего лица, не освобождает Ответчика от обязанности по возмещению убытков Истцов. В данном случае затопление подвального помещения произошло не только в связи поступлением горячей воды в подвал, но также в связи ненадлежащем удалением данной воды помещений общего назначения и отсутствием препятствий для её проникновения. Доказательств того, что гидроизоляция подвальных помещений была выполнена в соответствии с требования закона либо отсутствовала возможность удаления горячей воды из подвала, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено. Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома возложена в данном случае непосредственно на Ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлен факт затопления подвала из магистральной трубы теплоснабжения ООО «ТЭК», поэтому ущерб Истцам фактически причинён в результате ненадлежащего исполнения Третьим лицом обязанностей по содержанию трубопровода, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют. Причины возникновения убытков Ответчика в связи с поступлением в подвальные помещения многоквартирного дома горячей воды, в том числе компенсация убытков собственников помещений многоквартирного дома или дополнительные расходы на ликвидацию последствий аварии, имеют значение только для управляющей организации, а не для лиц, которым оказываются услуги данным юридическим лицом. Получение собственниками помещений многоквартирного дома услуг надлежащего качества по содержанию общего имущества непосредственно ООО «УК «Наш дом» не может быть поставлено в зависимость от надлежащего исполнения обязательств третьих лиц перед управляющей компанией либо при содержании имущества, находящегося в эксплуатации сторонней организации, и не входящего в конструктивные части многоквартирного дома. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ООО «УК «Наш дом» при наличии вины в возникновении убытков в ходе осуществления деятельности данной управляющей организации по вине третьих лиц вправе защитить свои права и законные интересы в установленном законом порядке, но не освобождается от обязанностей непосредственно перед потребителями услуг, которые должны быть выполнены Ответчиком в соответствии с требованиям закона. Доводы Ответчика о том, что он не может нести ответственности за виновные действия другого юридического лица, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона, поскольку в данном случае обязанность по компенсации убытков возникла у Ответчика в связи с ненадлежащим содержанием подвальных помещений, а не в связи с поломкой сетей магистрального трубопровода.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для надлежащего разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение по делу, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом была дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 25.01.2017. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: