Решение по делу № 33-364/2024 от 09.01.2024

Судья Шушков Д.Н.                                                                                                  Дело № 33-364/2024

44RS0003-01-2022-001511-29

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«12» февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ворониной М.В.,

судей Лепиной Л.Л., Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Боречко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «ТОС ШАНС» Овчинникова А.А. на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 24 октября 2023 года, принятое по делу по иску Турановой И.С. к ООО «ТОС ШАНС» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав представителя ООО «ТОС ШАНС» Овчинникова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Туранова И.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «ТОС ШАНС», в обоснование требований указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 07 июня 2021 года удовлетворены ее исковые требования и признаны недействительными договоры купли-продажи автомобильного крана №, заключенные между ней и Зухманьски М.Т., и между Зухманьски М.Т. и ООО «ТОС ШАНС», применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ООО «ТОС ШАНС» вернуть ей автокран № а на нее возложена обязанность возвратить ООО «ТОС ШАНС» денежные средства в размере 3 000 000 руб. Однако до настоящего времени обязательство по возврату автокрана ООО «ТОС ШАНС» не исполнено, в связи с чем ей был нанесен значительный ущерб, выразившийся в невозможности с ноября 2019 года владеть и пользоваться автокраном. При этом ООО «ТОС ШАНС» незаконно получало прибыль, используя данное транспортное средство в своей коммерческой деятельности. Указала и на то, что ранее она уже обращалась в суд с иском о взыскании с ООО «ТОС ШАНС» убытков в виде упущенной выгоды за период с 29 января 2020 года по 01 февраля 2022 года, и ее требования были удовлетворены. С учетом уточненной редакции исковых требования просила суд взыскать с ООО «ТОС ШАНС» убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 265 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 20 916 руб.

Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 24 октября 2023 года исковые требования Турановой И.С. удовлетворены.

Взысканы с ООО «ТОС ШАНС» в пользу Турановой И.С. денежные средства в размере 1 265 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 525 руб.

    Также Турановой И.С. частично возвращена государственная пошлина, уплаченная по чеку-ордеру от 07 ноября 2022 года, в размере 6 391 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ТОС ШАНС» Овчинников А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что вступившим в законную силу определением Шарьинского районного суда Костромской области от 15 июля 2021 года спорный автомобильный кран передан на ответственное хранение ООО «ТОС ШАНС» до возврата Турановой И.С. ООО «ТОС ШАНС» денежных средств в размере 3 000 000 руб. Таким образом, нахождение автокрана на ответственном хранении препятствует собственнику использовать данную вещь для передачи в аренду, а потому до момента окончания хранения у Турановой И.С. не могут возникнуть убытки по причине неиспользования крана. При этом прекращение хранения автокрана может возникнуть не ранее момента возврата Турановой И.С. ООО «ТОС ШАНС» денежных средств, обязанность по возврату которых возложена на Туранову И.С. решением суда. Кроме того, указал, что если одна из обязанных сторон не осуществила причитающееся с нее исполнение, то она не вправе требовать исполнения от другой стороны. Более того, само по себе уклонение Турановой И.С. от исполнения решения суда свидетельствует о наличии в ее действиях признаков недобросовестного поведения, и является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТОС ШАНС» Овчинников А.А. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно по делу, в 2015 году Турановой И.С., как физическим лицом, было приобретено транспортное средство - автомобильный кран № стоимостью 5 020 000 руб.

Затем, 19 ноября 2019 года, данный кран ею был продан Зухманьски М.Т. за 3 000 000 руб., который 28 января 2020 года продал его ТОС «ШАНС» также за 3 000 000 руб.

Впоследствии Туранова И.С., считая данные сделки недействительными, обратилась с иском в суд.

Однако решением Шарьинского районного суда Костромской области от 11 марта 2021 года в удовлетворении требований ей было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 07 июня 2021 года было отменено решение Шарьинского районного суда Костромской области от 11 марта 2021 года по иску Турановой И.С. к Зухманьски М.Т., ООО «ТОС ШАНС» о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Турановой И.С. были удовлетворены, признаны недействительными договоры купли-продажи автомобильного крана №, заключенные между Турановой И.С. и Зухманьски М.Т., и между Зухманьски М.Т. и ООО «ТОС ШАНС»; применены последствия недействительности сделок: возложена обязанность на ООО «ТОС ШАНС» вернуть автокран № Турановой И.С., а на Туранову И.С. возвратить ООО «ТОС ШАНС» денежные средства в размере 3 000 000 руб. Также с Зухманьски М.Т. и ООО «ТОС ШАНС» в пользу Турановой ИС. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 200 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. в равных долях (по ? с каждого) (л.д. 35-44 Т. 1).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 07 июня 2021 года оставлено без изменении (л.д. 45-46 Т. 1).

Однако до настоящего времени обязательство по возврату Турановой И.С. автокрана ООО «ТОС ШАНС» не исполнено, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 02 февраля 2022 года по 01 ноября 2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что действиями ООО «ТОС ШАНС» по не возврату Турановой И.С. автокрана истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, размер которой определен судом на основании экспертного заключения, составленного ООО СБК «Партнер» в размере 1 265 000 руб., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Турановой И.С. требований.

Решение суда обжалуется только ответчиком ООО «ТОС ШАНС», а потому в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Однако доводы жалобы не могут повлечь отмену решения.

Согласно п.п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2). При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В п. 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, по настоящему делу истец должен доказать размер упущенной им выгоды и период нарушения, в течение которого извлечение доходов было для него невозможным ввиду противоправного поведения ответчика, т.е. тот факт, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Судебная коллегия полагает, что перечисленные обстоятельства по настоящему делу имели место быть.

Так, по делу видно, что ранее Туранова И.С. обращалась в суд с аналогичным иском к ООО «ТОС ШАНС», в котором просила взыскать убытки в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью использования автокрана в период с 29 января 2020 года по 01 февраля 2022 года.

Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 сентября 2022 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 года, указанное исковое заявление Турановой И.С. удовлетворено частично.

С ООО «ТОС ШАНС» в пользу Турановой И.С. взысканы денежные средства в сумме 1 178 148 руб. в том числе убытки (упущенная выгода) за период с 29 января 2020 года по 01 февраля 2022 года (включительно) в размере 1 069 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 95 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 548 руб. (л.д. 11-22, 23-27, 156-159 Т. 1).

При этом при рассмотрении вышеуказанного дела было установлено, что до момента совершения сделки по купле-продаже автокрана, которая судом признана недействительной, данный автомобильный кран был сдан Турановой И.С. в аренду ООО «Норматекс» по договору от 16 июня 2015 года.

Согласно условиям данного договора арендодатель предоставлял арендатору во временное пользование транспортное средство (имущество) - кран автомобильный, принадлежащий арендодателю на праве собственности. Арендная плата по договору выплачивалась ежемесячно в размере 30 000 руб. в месяц. Срок действия договора был установлен до 31 декабря 2015 года, после чего договор мог автоматически пролонгироваться на один год и далее ежегодно, если одна из сторон не предъявила письменное уведомление об окончании срока действия договора за 30 календарных дней до окончания его срока действия.

В свою очередь, 12 мая 2016 года между ООО «СВИСС КРОНО Леспром» (заказчик) и ООО «Норматекс» (исполнитель) был заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать по заявкам заказчика услуги с применением транспортных средств и механизмов, указанных в п. 1.3 Договора, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги. В соответствии с п. 1.3 Договора перечень используемых при исполнении услуг транспортных средств и механизмов определен в Приложении № 1 к Договору. В данном Приложении указан автогидроподъемник и кран автомобильный.

Также судом было установлено, что автокран № использовался в коммерческой деятельности ООО «Норматекс» по иным заключаемым с контрагентами договорам.

Установив указанные обстоятельства и сославшись на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же самые лица, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело и не доказываются вновь, а также исследовав заключение судебной экспертизы ООО СБК «Партнер» о размере рыночной стоимости дохода от невозможности использования Турановой И.С. автокрана, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Турановой И.С. упущенной выгоды, вызванной действиями ответчика по не возврату Турановой И.С. автокрана.

Доводы жалобы указанных выводов не опровергают, а потому не могут повлечь отмену решения.

То обстоятельство, что 15 июля 2021 года Шарьинский районный суд Костромской области в рамках рассмотренного им дела по иску Турановой И.С. к Зухманьски М.Т. и ООО «ТОС ШАНС» о признании сделок недействительными вынес определение о передаче автомобильного крана на ответственное хранение ООО «ТОС ШАНС» ( л.д.165 т.1), как и факт

неисполнения Турановой И.С. возложенной на нее обязанности по возврату ООО «ТОС ШАНС» денежных средств, не может повлечь отмену решения, поскольку вопреки доводам жалобы указанное не изменяет существа решения и не отменяет обязанности ООО «ТОС ШАНС» вернуть кран Турановой И.С.

На основании изложенного подлежит отклонению и довод жалобы о наличии в действиях Турановой И.С. признаков недобросовестного поведения.

При этом судебная коллегия отмечает, что вышеуказанное определение от 15 июля 2021 года было принято по заявлению ООО «ТОС ШАНС», что давало им право на его отмену.

Однако и после удовлетворения первого аналогичного иска Турановой И.С. о взыскании убытков виде упущенной выгоды за предшествующий период ООО «ТОС ШАНС» не оценило возможные правовые последствия удержания крана.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность решения суда, а свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, а потому не может повлечь отмену решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 24 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ТОС ШАНС» Овчинникова А.А. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2024 года.