Решение по делу № 8Г-35013/2023 [88-39329/2023] от 20.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-39329/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1496/2023

УИД 30RS0003-01-2022-005068-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                           19 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5 к ООО СЗ «РАЗУМ- Космонавтов» об установлении сервитута в отношении земельных участков, по кассационной жалобе истцов на решение Советского районного суда города Астрахани от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ООО СЗ «РАЗУМ-Космонавтов» – ФИО13, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО СЗ «РАЗУМ-Космонавтов» об установлении для обеспечения прохода и проезда (в том числе грузового и крупногабаритного транспорта) к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый №и расположенным на нём постройкам сервитута в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью 271 кв. м., имеющего характерные точки границ в системе координат МСК-30.2 и в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 554 кв. м., имеющего характерные точки границ в системе координат МСК-30.2, а также обязать ответчика в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать ограждение, возведенное по границам земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> в пределах, в которых данные участки обременяются сервитутами.

Решением Советского районного суда города Астрахани от 21 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, произвольную оценку доказательств, не установление всех юридически значимых для дела обстоятельств, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела, фактическую неразрешенность спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5 ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО СЗ «РАЗУМ-Космонавтов» возражает против доводов кассационной жалобы, согласно письменному отзыву просит отказать в её удовлетворении, поскольку считает состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик полагает, что доводы кассационной жалобы аналогичны заявленным в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку доказательств и установленных судами юридически значимых обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Также 8 декабря 2023 года и 12 декабря 2023 года от представителя истцов и представителя ООО СЗ «РАЗУМ-Космонавтов» поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, в удовлетворении которых определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 года отказано ввиду того, что они поданы в суд за 7 и за 5 рабочих дней, соответственно, до даты судебного заседания, назначенного на 19 декабря 2023 года, что, с учетом сформированного графика судебных заседаний, не предполагающего существенных временных затрат на проведение заседаний с использованием системы ВКС, является незаблаговременным.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1071 +/- 11 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> из категория земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для эксплуатации склада, мастерской, гаражей (далее – земельный участок КН:254).

Доля истцов в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет: ФИО1 – 407/1071, ФИО2 – 94/1071, ФИО3 – 94/1071, ФИО4 – 94/1071, ФИО5 – 94/1071, ФИО6 – 94/1071, ФИО7 – 97/1071.

Собственником смежных с земельным участком истцов земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 7349+/- 21 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, назначение – многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (далее – КН:1600) и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 7509 +/-21 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, назначение – многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (далее – КН:1602) согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 22 июня 2022 года является ООО СЗ «РАЗУМ-Космонавтов».

В связи с тем, что доступ к земельному участку истцов и расположенным на нем постройкам возможен только со стороны <адрес>, через смежные земельные участки, принадлежащие на праве собственности ответчику, для обеспечения прохода и проезда, в том числе грузового и крупногабаритного транспорта, истцы обратились к ответчику в досудебном порядке, направив соглашение об установлении сервитута: по отношению к земельному участку КН:1600 – площадью 271 кв. м., по отношению к земельному участку КН:1602 – площадью 554 кв. м., с предложением выплаты со стороны истцов ежемесячной платы за пользование сервитутом в размере 3800 рублейи 3900 рублей соответственно. Поскольку указанное соглашение, направленное почтовой корреспонденцией ответчику доставлено не было по причине отсутствия адресата, истцы вынуждены были обратиться с настоящим иском в суд.

Для объективного разрешения спора и выяснения возможности установления сервитута с целью соблюдения баланса прав и интересов участвующих сторон, судом, учитывая необходимость специальных познаний в данной области и квалифицированного мнения специалиста, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная землеустроительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр».

По результатам проведенной ООО «Экспертный центр» экспертизы было установлено, что с учетом наличия разрешения на строительство МКД на земельных участках КН:1600, КН:1602 и проекта строительства МКД («Проектная документация жилого комплекса по <адрес>, 2, 3») отсутствует возможность установления сервитутов площадью 271 кв. м. и площадью 554 кв. м. для обеспечения проезда автотранспорта, в том числе крупногабаритного, к помещениям здания, находящегося на земельном участке КН:254.

В границах предполагаемого варианта установления сервитута площадью 271 кв. м. на земельном участке КН:1600 расположены инженерные коммуникации (колодец), предполагаемый вариант сервитута расположен в зоне допустимого места разрешения застройки. Согласно проектной документации на территории предполагаемого установления сервитута площадью 271 кв. м., и 554 кв. м. расположена проезжая часть к территории многоквартирных домов, устройство леерного ограждения и непосредственно по смежной границе земельных участков КН:254, КН:1600 и КН:1602 проектом предусмотрены деревья/кустарники.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями пункта 1, части 8 статьи 23 Земельного кодекса РФ, пунктов 1, 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ, правовой позицией, отраженной в пунктах 7-9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, выводами заключения судебной комплексной землеустроительно-оценочной экспертизы, признанного надлежащим и допустимым доказательством по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

    Суд апелляционной инстанции, указав, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами письменные и устные доказательства, на основе которых правильно установлены фактические обстоятельства по делу, что позволило принять законное и обоснованное решение с учетом заявленных исковых требований, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия Четвертого кассационная суда общей юрисдикции с подобными выводами согласиться не может, находит их несостоятельными и преждевременными ввиду следующего.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

К тому же, из содержания пунктов 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции, повторно разрешая спор, должен восполнить допущенные судом первой инстанции нарушения и при необходимости, в том числе, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истребовать, исследовать и оценить с соблюдением требований ГПК РФ дополнительные доказательства, оказав содействие в их истребовании и представлении лицам, на которых возложена обязанность по их представлению в суд.

Помимо прочего следует отметить, что одной из основополагающих задач гражданского судопроизводства, закрепленных в статье 2 ГПК РФ, является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Решение суда как итог рассмотрения дела должно приводить к разрешению спора по существу и восстановлению нарушенных прав истца с соблюдением баланса интересов сторон. Принятое решение суда должно урегулировать конфликтную ситуацию, а не порождать правовую неопределённость в правоотношениях участников гражданского оборота.

Рассматриваемые судебные акты названным требованиям не соответствуют.

Порядок предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута) регламентирован положениями статьи 274 Гражданского кодекса РФ.

Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) (абз. 1 ч. 1).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (абз. 2 ч. 1).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (ч. 3).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 7 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (пункт 8 Обзора).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9 Обзора).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 10 указанного Обзора судебной практики, в тех случаях, когда имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, суд, рассматривая исковые требования об установлении сервитута, должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате. При этом условия сервитута должны соответствовать интересам истца, но быть наименее обременительными для собственника участка, обременяемого сервитутом.

Между тем, проигнорировав указанные разъяснения суда вышестоящей инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истцов, суды нижестоящих инстанций формально сослались на выводы заключения судебной     экспертизы об отсутствии возможности установить испрашиваемый истцами сервитут в отношении принадлежащих ответчику участков в заявленном размере.

При этом суд критически оценил представленную истцами рецензию на заключение судебной экспертизы, не принял её в качестве доказательства и отказал в удовлетворении ходатайства истцов о назначении и проведении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также указал, что представленная истцами рецензия не может служить доказательством и не опровергает выводы судебной экспертизы, а отказ в проведении дополнительной судебной экспертизы обоснован и подробно мотивирован, оснований сомневаться в выводах проведенной по делу экспертизы, которые подтверждены экспертом в судебном заседании, не имеется.

В тоже время, руководствуясь ранее приведенными процессуальными нормами, суду следовало принять во внимание, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а их относимость, допустимость и достоверность оценивается как отдельно в отношении каждого доказательства, так и в их совокупности.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по своему внутреннему убеждению в совокупности с иными доказательствами, однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Кроме того, статьей 87 ГПК РФ предусмотрена возможность назначения судом соответственно дополнительной или повторной экспертизы в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 ГПК РФ.

Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, и что заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.

В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

При этом суду следовало учесть, что представленная стороной истца рецензия фактически является не самостоятельным исследованием, а лишь рецензией на заключение судебной экспертизы, сводится к оценке представленного суду доказательства, содержащиеся в ней выводы, ставят под сомнение обоснованность выводов судебной экспертизы, что и является поводом для проведения повторной или дополнительной экспертизы, с целью устранения имеющихся противоречий.

В этой связи заслуживают внимания и являются обоснованными доводы кассатора о том, что при подобных обстоятельствах, ввиду отсутствия у суда и лиц, участвующих в деле, специальных познаний, суд должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении и проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, поручив при необходимости её проведение иному экспертному учреждению, а не просто формально отказать в её назначении.

К тому же следует отметить, что с учетом ранее приведенных законоположений и разъяснений суда вышестоящей инстанции о порядке их применения, для правильного и законного разрешения спора суду не просто нужно ставить перед экспертом вопрос о том, возможно ли обременить сервитутом земельный участок ответчика, а доподлинно устанавливать имеется ли у истца иная возможность прохода и проезда к принадлежащим ему объектам недвижимости, например за счет дорог общего пользования или земель неразграниченной государственной (муниципальной собственности) или с использованием иных смежных земельных участков, принадлежащих не ответчику. Если такой возможности нет, то нужно не просто отказать в удовлетворении требований, а разработать вариант установления сервитута таким образом, чтобы он удовлетворял требования истца и был наименее обременителен для ответчика. При этом суд также должен не просто установить сервитут, а подробно описать каким образом он устанавливается, его размер, как именно возможно предоставление истцу доступа к принадлежащим ему объектам, определить размер компенсации, подлежащей оплате в пользу ответчика за пользование истцом установленным сервитутом.

В рассматриваемом случае перечисленные требования судом первой инстанции не выполнены, а судом апелляционной инстанции данные существенные нарушения не устранены, что фактически привело к тому, что спор остался неразрешенными, а права истцов не восстановленными.

При этом следует отметить, что ссылки судов нижестоящих инстанций на наличие разрешения на строительство МКД на земельных участках КН:1600, КН:1602, принадлежащих ответчику, и проекта строительства МКД, которые никем не оспорены, не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку соответствие проекта требованиям пожарной безопасности не устраняет того обстоятельства, что территория строящихся МКД огорожена, и именно наличие ограждений препятствует истцам осуществлять проезд и проход к принадлежащему им участку по территории земельных участков, предоставленных в собственность ответчика.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителей, в связи с чем, решение и апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Астрахани от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 августа 2023 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Советский районный суд города Астрахани.

Председательствующий:

Судьи: