Решение по делу № 33-60/2020 от 06.11.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело №33-60/2020

(№33-8171/2019)

строка №209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.

при секретаре Ягодкиной Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.,

гражданское дело №2-846/2019 по исковому заявлению Константинова АА к Скрипникову ДА о признании недействительным договора купли-продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Скрипникова ДА

на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа

от 12 сентября 2019 года.

(судья районного суда Горбова Е.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

Константинов А. А. обратился в суд с иском к Скрипникову Д. А. о признании недействительным договора купли-продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства ЗИС/VIS, VIN №, г.р.н.№. Транспортное средство он временно размещал в гараже, расположенном по адресу: <адрес> «Б», принадлежащем на праве общей долевой собственности его отцу Константинову А.Н. и Срипникову А.Г. В феврале 2019 года истец не обнаружил указанное транспортное средство в гараже, и со слов Скрипникова А. Г. узнал, что оно продано. 19 марта 2019 года Константинов А.А. обратился в ГИБДД УМВД по Воронежской области и получил информацию о том, что принадлежащий ему автомобиль ВИС/VIS, VIN №, г.р.№, зарегистрирован за другим лицом. Истец не заключал с ответчиком договор купли-продажи на спорный автомобиль, не передавал право распоряжения транспортным средством, договор купли-продажи автомобиля от 19 ноября 2015 года №12 не подписывал, денежные средства не получал.

Просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства ВИС/VIS, VIN №, г.р.н.№ от 19 ноября 2015 года, истребовать указанный автомобиль из чужого незаконного владения Скрипникова Д.А. (т.1 л.д.3-4).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2019 г. исковые требования Константинов А. А. удовлетворены (т.2 л.д.40, 41-44).

В апелляционной жалобе Скрипников Д.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т.2 л.д.49-50).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Константинова А.А. – ФЗМ по доверенности просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями п.1 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно паспорту транспортного средства, а также информации ГУ МВД России по Воронежской области от 23 июня 2019 года собственником автомобиля ВИС/VIS, VIN №, г.р.н.№, является Скрипников Д. А. Основанием к регистрации ТС на имя Скрипникова Д. А. является договор купли-продажи от 19 ноября 2015 года (т.1 л.д.59, 67). Из которого следует, что Константинов А.А. продал Скрипникову Д.А. автомобиль ВИС/VIS, VIN №, г.р.н.№ (далее по тексту спорный автомобиль), а Скрипников Д.А. уплатил Константинову А.А. денежные средства в размере 150000 рублей. На договоре имеются подписи сторон.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, Константинов А.А. утверждал, что намерений продать спорный автомобиль Скрипникову Д.А. либо иному лицу у него не было, никаких распоряжений третьим лицам по отчуждению автомобиля он не давал, денег от продажи автомобиля не получал.

В ходе рассмотрения спора судом по ходатайству сторон была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы №5178/4-2 от 08 июля 2019 года подписи от имени Константинова А. А., расположенные:

- ниже слов «деньги» в сумме 150 000 рублей на строке «получил___» на правой лицевой стороне договора №12 купли-продажи автомобиля от 19 ноября 2015 года между Константиновым А.А. (продавец) и Скрипниковым Д.А. (покупатель);

- ниже слов «подпись продавца» на строке «Константинов А. А. ___» на правой нижней лицевой стороне договора купли-продажи автомобиля от 19 ноября 2015 между Константиновым А.А. (продавец) и Скрипниковым Д.А. (покупатель);

- в графе «подпись прежнего собственника» в паспорте транспортного средства <адрес> на автомобиль ВИС/VIS, VIN №, при регистрации транспортного средства на имя Скрипникова Д.А. – выполнены не самим Константиновым А.А., а другим лицом.

Исследуемые подписи выполнены с подражанием каким-то его подлинным подписям (л.д. 99-104).

Разрешая требования Константинова А.А. о признании договора купли-продажи автомашины от 19 ноября 2015 года недействительным, суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства дела, представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу, что Константинов А.А., являясь собственником автомобиля на момент заключения договора купли-продажи – 19 ноября 2015 года, договор купли-продажи не подписывал, денег от продажи автомобиля не получал.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку волеизъявления Константинова А. А. на отчуждение автомобиля по договору купли-продажи от 19.11.2015 в пользу Скрипникова Д. А. в судебном порядке установлено не было, в связи с чем указанная сделка является недействительной с момента ее совершения и в соответствии со ст. 167 ГК Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Согласно положениям абзаца 2 пункта 1 ст. 167 ГК РФ, лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Ссылка в апелляционной жалобе на показания свидетелей ПДВ, ПАА, САС, БРВ, БВВ, которые подтвердили факт эксплуатации спорного автомобиля, неубедительна, т.к. указанные свидетели сведениями об обстоятельствах перехода права на указанный автомобиль от Константинова А. А. к Скрипникову Д. А. не обладают.

Каких-либо иных доказательств, достоверно свидетельствующих как о том, что истец хотел передать владение автомобилем другому лица, так и о передачи ответчик истца денежных средств по договору купли-продажи, суду ответчиком представлено не было.

Таким образом, разрешая спор с учетом установленных обстоятельств по делу, суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания договора купли-продажи спорного транспортного средства от 19 ноября 2015 года недействительным (ничтожным) и истребовании автомобиля из владения Скрипникова Д.А. в пользу истицы.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренный ст.181 ГК РФ, истцом не пропущен.

Статьей 181 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Проанализировав все обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Константинов А.А. никаких мер к исполнению договора купли-продажи от 19 ноября 2015 года не предпринимал, поскольку о сделке осведомлен не был. Вывод суда о том, что Константинов А.А. достоверно узнал о переходе права собственности на его автомобиль к Скрипникову Д.А. только в феврале 2019 года, соответствует фактическим обстоятельствам по делу и подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене решения суда

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрипникова ДА – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: