Решение по делу № 2-2899/2020 от 04.09.2020

          Р Е Ш Е Н И Е                               Дело № 2-2899/2020

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                            20 октября 2020 г.

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                       Шкарина Д.В.,

при секретаре                                               Гуц М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Васильеву Константину Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в Ленинский районный суд г. Красноярска с иском к Васильеву К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 740 145 рублей 48 копеек, а также возврате государственной пошлины в размере 10 601 рубль 45 копеек. Свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым К.В. и ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключен договор № предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 700 000 рублей, сроком на 84 месяца, с ежемесячным взносом 14 265 рублей, процентная ставка по кредиту составляет 16,9 %, окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. При подписании заявления на потребительский кредит, заемщик подтвердил, что банк вправе осуществить уступку прав (требований) третьих лицам. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 740 145 рублей 48 копеек. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 740 145 рублей 48 копеек (л.д. 4-6).

26 марта 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ЗАО «ЮниКредит Банк» (л.д. 1-2).

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска оит 05 августа 2020 г. данное гражданское дело было передано по подсудности в Минусинский городской суд, для рассмотрения по существу (л.д. 73-74).

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» по доверенности Касперская Е.П. (л.д. 57) не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 56).

Ответчик Васильев К.В. и представитель третьего лица ЗАО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили (л.д. 85-86). Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что 01.10.2013 между Васильевым К.В. и ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключен договор потребительского кредитования №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 700 000 рублей, сроком на 84 месяца, с ежемесячным взносом 14 265 рублей, процентная ставка по кредиту составляет 16,9 %, окончательный срок возврата кредита 30.09.2020 (л.д. 14-17).

Обязательства по предоставлению кредита в указанном размере Банк выполнил, что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривается ответчиком.

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено указанным кредитным договором и должно производиться ежемесячно. За нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки (л.д. 16).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

При подписании заявления на потребительский кредит, заемщик подтвердил, что банк вправе осуществить уступку прав (требований) третьих лицам (л.д.16).

13.09.2018 между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности, в том числе и по вышеуказанному кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 740 145 рублей 48 копеек, что подтверждается выпиской к договору уступки прав требования (л.д.30-33, 39).

В пункте 1.1. договора уступки прав требования указано, что цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам.

Согласно представленному истцом расчету задолженности (л.д. 23, 24-27), не доверять которому у суда нет оснований, Васильев К.В. обязательства по погашению кредита исполнял несвоевременно и не в полном объеме.

Общая задолженность по кредиту составила 740 145 рублей 48 копеек, в том числе 536 850 рублей 07 копеек задолженность по основному долгу, 203 295 рублей 41 копейка по процентам (л.д. 23).

Таким образом, установив нарушения заемщиком условий кредитного договора, проверив представленный расчет задолженности, суд приходит к выводу, что обязательства по возврату кредита ответчиком Васильевым К.В. надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем у истца возникло право требовать досрочного возврата кредита по уступленной ему банком на основании договора цессии задолженности в виде основного долга и процентов.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с Васильева К.В. задолженность по кредитному договору № от 01 октября 2013 г. в размере 740 145 рублей 48 копеек, согласно представленному расчету истца и графику платежей.

Требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 601 рубль 45 копеек подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в полном объеме.

            На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Васильеву Константину Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Васильева Константина Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственность «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 01 октября 2013 г. в размере 740 145 рублей 48 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 10 601 рубль 45копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ