Решение по делу № 12-247/2017 от 09.03.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

1 августа 2017 года г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО6, (<адрес>),

Рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Шульга Дмитрия Борисовича на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Шульга Д.Б. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Шульга Д.Б. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. он управляя автомашиной «ФИО2», государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> в районе ул. <адрес>. После проверки документов его попросили выйти из машины, предъявив обвинение, что он управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отвели его в патрульную машину и применив психологическое давление, стали проводить личный досмотр не привлекая понятых и не составляя протокол о совершении в отношении него указанных действий. Затем его заставили открыть багажник машины, а также саму машину. Далее ему сообщили, что он пьян и у него сейчас заберут права, на что он возмутился и заявил сотрудникам, что это не там и он готов «дунуть в трубочку». Времени на препирательства у него не было, т.к. он спешил домой, где на кухне прорвало кран и находившаяся там пожилая мама 1947 г. рождения, ничего не могла сама сделать, очень переживала, у нее поднялось давление. Имелась угроза затопления соседей, и, как следствие, возмещение им причиненного материального ущерба. Услышав, что он торопится, сотрудники стали увиливать от прохождения освидетельствования на месте, сообщив ему, что даже если алкотестер покажет «0», значит он, по их, мнению, под наркотическим опьянением. Ехать к врачу он не мог, поскольку очень торопился домой, и у него сложилось впечатление, что сотрудники занимаются вымогательством, и оказывают на него психологическое давление, при этом, они не предъявляли ему требования о прохождении медицинского освидетельствования. Учитывая, что алкотестер ему пройти не дали, а к врачу он ехать не мог по вышеуказанным причинам. Он отказался от поездки на медицинское освидетельствование, о чем сообщил сотрудникам, чтобы как можно скорее закончить разбирательства и отправиться домой для устранения течи. Услышав это, сотрудники тут же составили множественные протоколы, в которых он расписался. При этом, в протоколе, в графе «объяснение» он написал причину, по которой он отказался от медицинского освидетельствования. Затем, указанные протоколы забрали, остановили две автомашины и попросили их водителей – ФИО4 и ФИО5 подписать протоколы в качестве понятых. При этом, понятые к нему не подходили, при составлении протоколов не присутствовали. Доехав домой и перекрыв воду, он незамедлительно отправился в ГБУЗ Краевой наркологический диспансер, где прошел медицинское освидетельствование и получил акт №, согласно которого, состояние опьянения у него не установлено. Поскольку в протоколе об административном правонарушении было указано время и место рассмотрения дела: <адрес>, участок №,ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. до 12 час.. он прибыл по указанному адресу в указанный день, однако, секретарь судебного заседания сообщила ему, что рассмотрение дела не состоится, т.к. материалы дела в отношении него возвращены в ГИБДД в связи с их неподготовленностью и о времени и месте судебного заседания он будет извещен судебной повесткой. ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ДПС с целью проверки документов, в ходе чего, выяснилось, что еще ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в отношении него было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности и он был лишен права управления транспортными средствами. В этот же день он обратился на судебный участок, и ДД.ММ.ГГГГ он получил указанное постановление. Ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, им были выявлены существенные нарушения процессуальных норм. Так, указанное дело об административном правонарушении было принято к производству мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и назначено к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 00 мин., т.е. вызвать его для участия в судебном заседании мировой судья не имел возможности. Также, в материалах дела имеется конверт почтового отправления, который содержит штамп оператора почтовой связи «Национальная почтовая служба- Байкал» от ДД.ММ.ГГГГ и номер почтового идентификатора. Однако, по указанному идентификатору на официальном сайте указанного оператора почтовой связи отсутствует информация о движении данного почтового отправления. На оборотной стороне конверта имеется штамп от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «Истек срок хранения». При этом, он никаких писем и извещений не получал. Кроме того, в доме, где он проживает, на входных дверях установлены кодовые замки и доступ к почтовым ящикам ограничен, а поэтому у курьеров данной почтовой службы отсутствовал доступ к почтовым ящикам, за получением ключа служба не обращалась, а поэтому, он считает, что почтовая служба не надлежащим образом отнеслась к выполнению обязанностей по доставке почтовой корреспонденции. Считает, что в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не был соблюден, дело было рассмотрено без его участия, а представленный в материалы дела почтовый идентификатор отправления не позволяет сделать вывод о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, считает, что в отношении него вообще незаконно было возбуждено дело об административном правонарушении и оно подлежит прекращению, поскольку в момент его задержания и совершения в отношении него процессуальных действий, не было обеспечено присутствие понятых. Кроме того, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи, однако указанная видеозапись к протоколу не приложена. Также, при составлении протоколов ему не объяснили разницы понятия «освидетельствование на состояние алкогольного опьянения» и «медицинское освидетельствование на состояние опьянения». При этом, от прохождения освидетельствования он не отказывался, а наоборот, настаивал на нем, при этом, при составлении протоколов, сотрудники ДПС ввели его в заблуждение, указав, что он отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в то время, как он отказался ехать на медицинское освидетельствование. В связи с чем, считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование следует признать недопустимым доказательством по делу, т.к. он был получен с нарушением требований КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств и действием в состоянии крайней необходимости.

Шульга Д.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Шульга Д.Б.

Защитник Шульга Д.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении по основаниям, указанным в жалобе.

Выслушав защитника Шульга Д.Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт привлечения Шульга Д.Б. к административной ответственности подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда.

Статья 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, состав данного административного правонарушения считается законченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18, основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный непосредственно должностному лицу, при наличии одного из признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее Правила).

В соответствии с п. 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: в том числе, резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушения речи, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, запаха алкоголя изо рта.

Пунктом 4 и 10 Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шульга Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. в районе в по ул. <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Водитель Шульга Д.Б. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорту ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, время отказа Шульга Д.Б. от прохождения медицинского освидетельствования 18.40.

Из протокола 25 ПМ № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение следует, что Шульга Д.Б. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался. При этом, понятые каких-либо замечаний по поводу несоответствия сведений, отраженных в данном протоколе, процессуальным действиям, производимым в их присутствии, не высказывали.

При этом, критерием, при наличии которого у инспектора ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Шульга Д.Б. находился в состоянии опьянения, явились признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), что согласуется с пунктом 3 Правил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что инспектор ДПС правомерно направил Шульга Д.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был, в силу п. 3 Правил у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что Шульга Д.Б. находится в состоянии алкогольного опьянения, и в последствии в связи с отказом Шульга Д.Б. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании п. 10 Правил и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ инспектор правильно направил Шульга Д.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Шульга Д.Б. отказался.

Довод жалобы о том, что Шульга Д.Б. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является несостоятельным.

В силу требований ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании установлено, что дело об административном правонарушении в отношении Шульга Д.Б. было рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие. При этом, из материалов дела следует, что о времени и месте слушания дела у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ Шульга Д.Б. заблаговременно был извещен судебной повесткой, направленной по адресу места жительства, указанному в протоколе (<адрес>), которая не была вручена по причине истечения срока хранения. Данное обстоятельство верно расценено мировым судьей как отказ Шульга Д.Б. получать судебную корреспонденцию, поскольку Шульга Д.Б. было известно, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, материалы которого переданы на рассмотрение мировому судье, однако поступившую в его адрес заказную корреспонденцию, доставленную Национальной почтовой службой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он не получил.

Доказательства недобросовестности сотрудников Национальной почтовой службы отсутствуют. Оснований для признания извещения ненадлежащим не имеется.

Представленную Шульга Д.Б. распечатку с сайта Национальная почтовая служба (отслеживание отправлений) (л.д. 29), в которой отсутствуют сведения о почтовом отправлении №, суд во внимание не принимает, поскольку в материалах дела имеется почтовый конверт (л.д.14) с отметками почтовой службы о доставке Шульга Д.Б. извещений о получении почтового отправления. При этом, отсутствие опубликованной на сайте Национальной почтовой службы информации о попытке органа почтовой службы вручить судебные извещения адресату, не подтверждает нарушение почтовой службы порядка вручения почтовых отправлений разряда "Судебное", и может быть вызвано техническим сбоем в работе системы отслеживания отправлений.

Таким образом, мировым судьей были приняты необходимые меры для извещения Шульга Д.Б. о месте и времени рассмотрения дела, в связи с этим дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие.

Указание в жалобе на то, что дата принятия мировым судьей административного материала к производству – ДД.ММ.ГГГГ совпадает с датой назначения дела к рассмотрению – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи. Имеющееся противоречие нельзя признать существенным, а потому оно не влияет на доказательственную оценку вышеназванных протоколов. Кроме того, данное разночтение не повлияло на правильность установления мировым судьей всех обстоятельств правонарушения, имеющих юридическое значение.

При этом, суд учитывает, что согласно штампа входящей корреспонденции судебного участка № г. Владивостока, указанное дело об административном правонарушении в отношении Шульга Д.Б. поступило на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, из расписки (л.д.13) следует, что судебное извещение о вызове Шульга Д.Б. к мировому судье, также было направлено в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, т.е. заблаговременно (т.е. с учетом наличия разумного срока для обеспечения реализации своего права на участие в рассмотрении дела).

Довод жалобы об оказании психологического давления со стороны сотрудников ГИБДД в ходе производства по делу не нашел своего подтверждения. При подписании процессуальных документов сам Шульга Д.Б. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование Шульга Д.Б. собственноручно указал «пройти медицинское освидетельствование отказываюсь», удостоверив запись своей подписью.

Довод Шульга Д.Б. о том, что административное правонарушение им было совершено в состоянии крайней необходимости, суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами, а действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Между тем обстоятельства, при которых было совершено вменяемое Шульга Д.Б. административное правонарушение, а также причины, на которые он ссылается в обоснование своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости и соответственно, не могут рассматриваться как основания для прекращения производства по делу.

Кроме того, обстоятельств, подтверждающих, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в силу крайней необходимости, заявителем не представлено.

Довод жалобы заявителя о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, также не может быть признан состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Ссылка в жалобе о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шульга Д.Б. не отказывался, пройти данный вид исследования ему не предлагалось, несостоятельны, поскольку отказ Шульга Д.Б. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Шульга Д.Б. данной меры послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Следует также учесть, что ни КоАП РФ, ни Правила не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Наличие у Шульга Д.Б. внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указание Шульга Д.Б. на то, что в нарушение требований ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ к протоколу об отстранении от управления транспортным средством не приложена видеозапись, которая применялась при осуществлении отстранения Шульга Д.Б. от управления транспортным средством, также не является основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку из материалов дела об административном правонарушении, в том числе из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что процессуальные действия, выразившиеся в отстранении Шульга Д.Б. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялись инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> с применением видеозаписи.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют записи о применении при производстве названных процессуальных действий видеозаписи, к указанным протоколам она также не приложена.

Доводы Шульга Д.Б. о том, что процессуальные действия проводились сотрудником ГИБДД в отсутствие понятых, суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые составлены уполномоченным должностным лицом и в которых зафиксировано присутствие понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт без каких-либо замечаний, что соответствует требованиям ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ.

Что касается доводов жалобы о недопустимости таких доказательств как протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то указанные доводы являются несостоятельными, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден, а утверждения Шульга Д.Б. о том, что указанные документы содержат существенные недостатки и получены с процессуальными нарушениями, ничем не подтверждаются.

Представленный в обоснование доводов жалобы акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ГБУЗ Краевой наркологический диспансер по личному заявлению Шульга Д.Б., суд во внимание не принимает, поскольку самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения не влияет на законность и обоснованность оспариваемого постановления, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом предоставление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. О законности такого требования свидетельствует отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Иные доводы жалобы Шульга Д.Б. также являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Шульга Д.Б. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, имеют отметку об отказе Шульга Д.Б. от прохождения медицинского освидетельствования, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний.

В связи с чем, суд находит, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Постановление о привлечении Шульга Д.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Шульга Д.Б. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи в отношении Шульга Д.Б. вынесено законно, обосновано и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шульга Дмитрия Борисовича – оставить без изменения, жалобу Шульга Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья: ФИО6