Решение по делу № 33-6278/2024 от 22.05.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0024-01-2022-005207-39

дело №2-260/2024                                                                                судья первой инстанции – Кулешова О.И.

дело №33-6278/2024                                    докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 года                                                               г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Пивоварове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Наумчука Савелия Юрьевича к Сыроватке Сергею Алексеевичу, Администрации г. Ялты Республики Крым о признании незаконным решения, признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок, отмене регистрации права собственности, снятии земельного участка с государственного кадастрового учёта, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр), по апелляционной жалобе Наумчука Савелия Юрьевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (отправлено почтой) обратился в суд с указанным иском и просил:

признать незаконным и отменить решение 40-й сессии Ливадийского поселкового совета АР ФИО4 5-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ № в части передачи ФИО1 в частную собственность земельного участка, которому впоследствии был присвоен кадастровый №, общей площадью 100 кв.м, расположенный по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, пгт. Курпаты, ул. <адрес>, район <адрес>-б;

признать недействительным государственный акт о праве собственности на земельный участок серии ЯЛ №, выданный на основании вышеуказанного решения Ливадийского поселкового совета;

отменить регистрацию за ФИО1 права собственности на недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером 90:25:050601:440 общей площадью 100 кв.м, расположенный по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, пгт. Курпаты, ул. <адрес>, район <адрес>-б;

снять с государственного кадастрового учёта в государственном реестре недвижимости земельный участок с кадастровым номером 90:25:050601:440 общей площадью 100 кв.м, расположенный по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, пгт. Курпаты, ул. <адрес>, район <адрес>-б /т.1, л.д. 1-2/.

Заявленные требования обоснованы тем, что орган местного самоуправления не имел права распоряжаться спорным земельным участком, поскольку он являлся частью придомовой территории и был обременён правами собственников многоквартирного дома, в т.ч., правом на получение участка в собственность.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении отказано.

Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 46 000 руб. /т.3, л.д. 219-222/.

Не согласившись с данным решением суда, истец – ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.3, л.д. 231-233/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что права в отношении земельного участка возникли у собственников помещений многоквартирного <адрес>-б одновременно с передачей имущества (в т.ч. земельного участка) на баланс объединению собственников данного многоквартирного дома. Оспариваемое решение органа местного самоуправления нарушает права и законные интересы собственников помещений многоквартирного <адрес>-б. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка рецензии на заключение эксперта.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Верховного Суда Республики ФИО4 в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.4, л.д. 33/.

Представитель истца – ФИО10 в заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО11 (назначен судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Истец – ФИО2, представитель ответчика – Администрации <адрес> и представитель третьего лица – Госкомрегистра, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Украины, статьёй 42 Земельного кодекса Украины и исходил из того, что оспариваемое решение 40-й сессии Ливадийского поселкового совета 5-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ № не противоречит нормам действующего на момент его принятия законодательства и не нарушает права истца на пользование и формирование придомовой территорией многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина и юридического лица в области использования и охраны земель, могут быть признаны судом недействительными.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением 40-й сессии Ливадийского поселкового совета 5-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён проект землеустройства и ФИО1 бесплатно в собственность для строительства индивидуального гаража передан земельный участок с кадастровым номером 0111947900:06:001:0055 площадью 0,0100 га, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Курпаты, ул. <адрес>, в районе <адрес>-б /т.2, л.д. 131-132/.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения ФИО1 выдан государственный акт серии ЯЛ № на право собственности на земельный участок. Согласно описанию границ земельного участка, он граничит: от А до Б – с земельным участком ФИО9; от Б до В – с землями Ливадийского поселкового совета; от В до Г – с земельным участком ДП Санаторий «Курпаты» /т.1, л.д. 43-44/.

В проекте землеустройства по отводу земельного участка в собственность ФИО1 имеется письмо ДП «Санаторий Курпаты» ЗАО ЛОУП «Украпрофздравница» Украины от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предприятие не возражает против свободного проезда по своей территории для подъезда к земельному участку, отводимому из земель Ливадийского поселкового совета ФИО1 для строительства индивидуального гаража /т.3, л.д. 49/.

Как следует из технической документации по переносу в натуру границ земельного участка, план границ земельного участка согласован смежными землепользователями – ДП Санаторий «Курпаты», ФИО9, Ливадийским поселковым головой /т.2, л.д. 73-77/.

После вхождения Республики ФИО4 в состав Российской Федерации вышеуказанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт под кадастровым номером 90:25:050601:440 (ранее присвоенный номер – 0111947900:06:001:0055), а ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности в отношении данного объекта за ФИО1 /т.3, л.д. 193-203/.

Основания для признания недействительным решения 40-й сессии Ливадийского поселкового совета 5-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ № истец связывал с тем, что орган местного самоуправления распорядился земельным участком, который являлся частью придомовой территории многоквартирного <адрес>-б, в связи с чем, на сегодняшний день оставшейся части земельного участка недостаточно для формирования придомовой территории, что нарушает его права и законные интересы, как собственника <адрес>, расположенной в указанном многоквартирном доме.

Возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент принятия оспариваемого акта органа местного самоуправления, послужившего основанием к выдаче ответчику государственного на право собственности на земельный участок с кадастровым номером 90:25:050601:440 (ранее присвоенный номер – 0111947900:06:001:0055), действовало законодательство Украины.

В соответствии с частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Украины, собственникам квартиры в двух- или многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей совместной собственности помещения общего пользования, опорные конструкции дома, механическое, электрическое, сантехничное и прочие оснащения за пределами или внутри квартиры, которое обслуживает больше одной квартиры, а также сооружения, здания, которые предназначенные для обеспечения потребностей всех собственников квартир, а также собственников нежилых помещений, которые расположены в жилом доме.

В соответствии со статьёй 42 Земельного кодекса Украины, земельные участки, на которых расположены многоквартирные жилые дома, а также принадлежащие им здания, сооружения и придомовые территории государственной или коммунальной собственности, предоставляются в постоянное пользование предприятиям, учреждениям и организациям, осуществляющим управление этими зданиями (часть 1), а в случае приватизации гражданами многоквартирного жилого дома соответствующий земельный участок может передаваться безвозмездно в собственность или предоставляться в пользование объединению собственников (часть 2).

Законодательство Украины не относило земельный участок под многоквартирным домом к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, право собственности на которое возникает одновременно с приобретением помещения в этом доме. Передача в собственность должна была оформляться соответствующим соглашением на основании решения полномочного органа.

С учётом изложенного, принимая во внимание предмет и основание заявленных исковых требований, истцу следовало предоставить суду относимые и допустимые доказательства того, что на момент принятия оспариваемого им решения 40-й сессии Ливадийского поселкового совета 5-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок под многоквартирным домом №-б был передан в общую долевую собственность собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом (апеллянтом) таких доказательств суду предоставлено не было.

В апелляционной жалобе истец указывает, что права в отношении земельного участка возникли у собственников помещений многоквартирного <адрес>-б одновременно с передачей имущества (в т.ч. земельного участка) на баланс объединению собственников данного многоквартирного дома.

Данные доводы судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно статье 11 Закона Украины «Об объединениях собственников жилых домов» от ДД.ММ.ГГГГ №-III, объединение собственников помещений в жилом доме после получения статуса юридического лица может принять на баланс весь жилищный комплекс.

Решение о принятии на баланс основных фондов принимается в соответствии с данным законом, иными нормативно-правовыми актами, Уставом объединения.

Таким образом, права в отношении земельного участка под многоквартирным домом могли возникнуть у собственников помещений только при наличии совокупности следующих условий:

создание объединения собственников жилого дома;

принятие таким объединением на баланс имущества (включая, земельный участок).

ФИО2 в апелляционной жалобе указал, что объединение собственников многоквартирного жилого <адрес>-б ранее не создавалось /т.3, л.д. 233 (обр. сторона), абзац 2/.

Указанные обстоятельства исключают возникновение на момент принятия оспариваемого решения у собственников помещений многоквартирного дома прав в отношении земельного участка под ним.

Разъяснения высших судов Украины, действующие на момент принятия оспариваемого решения, связаны с возникновением права пользования у собственника помещения на ту часть земельного участка под многоквартирным домом, которая соразмерная его доле в общей жилой площади помещений многоквартирного дома.

Следовательно, на момент принятия оспариваемого решения у истца могло возникнуть право пользования только на часть земельного участка под многоквартирным домом, а не весь земельный участок в целом.

В связи с чем, права и законные интересы истца при принятии оспариваемого решения нарушены быть не могли.

Доводы истца (апеллянта) о нарушении оспариваемым решением органа местного самоуправления прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного <адрес>-б судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» /т.2, л.д. 193-194/.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, схема границ земельного участка, необходимого для обслуживания многоквартирных домов по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, пгт. Курпаты, ул. <адрес>, лит. «А» и «Б», и размещения элементов озеленения и благоустройства, иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данных домов с хозяйственными строениями и сооружениями представлена на рис. 13 в исследовательской части.

Земельный участок состоит из двух контуров площадями 2 053,00 кв.м под лит. «А» и 619,00 кв.м под лит. «Б», а всего – 2 672,00 кв.м. Каталоги координат граничных точек контуров представлены в таблицах №№, 2.

Поскольку подъезд к жилым домам лит. «А» и «Б» возможен исключительно по дороге, которая входит в границы земельного участка с кадастровым номером 90:25:050101:538 (правообладатель ФГБУ «Санаторий «Курпаты» Управления делами Президента Российской Федерации), часть участка, на которой располагается дорога должна быть изъята из земельного участка и переведена в земли общественного пользования, либо на неё должен быть установлен частный либо публичный сервитут для прохода и проезда.

Земельный участок с кадастровым номером 90:25:050601:440 площадью 100 кв.м, расположенный по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, пгт. Курпаты, ул. <адрес>, район <адрес>-б, как по данным техдокументации, так и по сведениям ЕГРН не препятствует формированию земельного участка, необходимого для обслуживания многоквартирных домов по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, пгт. Курпаты, ул. <адрес>, лит. «А» и «Б».

При визуальном обследовании земельного участка с кадастровым номером 90:25:050601:440 экспертом установлено, что он огорожен металлическим забором, иных действий по его освоению не зафиксировано /т.3, л.д. 125-145/.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд первой инстанции исходил из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судом учитывалась квалификация эксперта, наличие необходимого образования, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт предупреждён об уголовной ответственности.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Экспертом составлены сводные графические схемы фактического местоположения границ земельных участков сторон и границ участков согласно каталогов их координат.

Выводы эксперта сделаны на основании исследованных документов, в т.ч. материалов БТИ и сведений ЕГРН.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертизы не усматривается.

Для проведения дополнительной или повторной экспертизы судебная коллегия не находит оснований.

В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Основания не доверять выводам судебного эксперта отсутствуют, ввиду чего вышеуказанное заключение судом первой инстанции обосновано принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данном делу.

Рецензия на судебную экспертизу, предоставленная истцом, не может быть принята во внимание, поскольку данная организация не обладает полномочиями по составлению рецензий на судебные экспертизы, в связи с чем рецензия является лишь отдельным мнением специалиста, не привлечённого к участию в деле и не предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, переданный в 2010 году в частную собственность ФИО1 земельный участок площадью 0,0100 га по адресу: <адрес>, пгт. Курпаты, ул. <адрес>, в районе <адрес>-б, не был расположен в границах территории, фактически находящейся во владении и пользовании собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, пгт. Курпаты, ул. <адрес> лит. «Б», не является придомовой территорией указанного многоквартирного дома, не препятствует формированию земельного участка под двумя многоквартирными домами лит. «А» и «Б», необходимого для их эксплуатации, с элементами озеленения и благоустройства.

Оспариваемое решение 40-й сессии Ливадийского поселкового совета 5-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ № не противоречит нормам действующего на момент его принятия законодательства, права истца на пользование и формирование придомовой территорией многоквартирного дома не нарушает.

Правовые основания для признания незаконным указанного решения органа местного самоуправления, а также признания недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, отмене регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 90:25:050601:440, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции сторон, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешён верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 января 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Наумчука Савелия Юрьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 17 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи