Решение по делу № 8Г-11122/2021 [88-11531/2021] от 28.05.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11531/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                      9 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Смирновой О.В.,

судей                     Нестеровой А.А., Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6508/2020 по иску администрации г. Вологды к Смирнову Андрею Александровичу, Смирновой Анне Владимировне, Смирновой Ульяне Андреевне, Смирновой Веронике Андреевне об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права собственности, снятии с регистрационного учёта, выселении по кассационной жалобе администрации г. Вологды, кассационному представлению прокурора г Вологды Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав заключение прокурора Бахтиной Н.И., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация г. Вологды обратилась в суд с иском к Смирнову А.А., Смирновой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Смирновой К.А., Смирнова А.А., Смирновой У.А., Смирновой В.А., уточнив исковые требования, просила изъять у Смирновой А.В., Смирнова А.А., Смирновой В.А.,    Смирновой У.А. у каждого 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 27,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (далее – квартира), и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> (далее – земельный участок) путём предоставления в собственность каждого 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 32 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (далее – жилое помещение по <адрес>), с учётом погашения разницы в стоимости между предоставляемым жилым помещением и изымаемым объектом недвижимости в размере 69 602 руб. каждым; изъять у Смирновой А.В., принявшей после смерти Березина В.М., 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок путём предоставления в собственность 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по <адрес>, с учётом погашения разницы в стоимости между предоставляемым жилым помещением и изымаемым объектом недвижимости 69 602 руб.; прекратить право собственности Смирновой А.В., Смирнова А.А., Смирновой В.А., Смирновой У.А. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности каждого на квартиру и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, признать право собственности на указанные объекты за муниципальным образованием «Город Вологда»; прекратить право собственности Березина B.M. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, наследуемую Смирновой А.В., и признать право собственности на указанные объекты за муниципальным образованием «Город Вологда»; прекратить право собственности муниципального образования «Город Вологда» на жилое помещение по <адрес> и признать право собственности на указанное жилое помещение за Смирновой А.В. на 2/5 доли в праве общей долевой собственности, за Смирновым А.А., Смирновой В.А., Смирновой У.А. по 1/5 доле в праве общей долевой собственности за каждым; взыскать со Смирновой А.В., Смирнова А.А., являющихся законными представителями Смирновой В.А., Смирновой У.А., в пользу муниципального образования «Город Вологда» в солидарном порядке разницу в стоимости между предоставляемым жилым помещением и изымаемым объектом недвижимости 139 204 руб.; взыскать со Смирновой Л.В. в пользу муниципального образования «Город Вологда» разницу в стоимости между предоставляемым жилым помещением и изымаемым объектом недвижимости 139 204 руб.; взыскать со Смирнова Л.А. в пользу муниципального образования «Город Вологда» разницу в стоимости между предоставляемым жилым помещением и изымаемым объектом недвижимости 69 602 руб.; после регистрации права собственности муниципального образования «Город Вологда» на квартиру, выселить Смирнова Л.Л., Смирнову А.В.. Смирнову В.А., Смирнову У.А., Смирнову К.А., Смирнова А.А. из квартиры и снять их с регистрационного учёта, после регистрации права собственности ответчиков на жилое помещение по <адрес>, наложить запрет на совершение действий по переходу права собственности на указанное жилое помещение до погашения разницы в стоимости между предоставляемым жилым помещением и изымаемыми объектами недвижимости.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 апреля 2021 г., исковые требования администрации г. Вологды удовлетворены частично: изъята для муниципальных нужд у Смирновой Л.В. 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок с предоставлением в собственность Смирновой Л.В. 2/5 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по <адрес>; изъята для муниципальных нужд у Смирнова А.А., Смирновой В.А., Смирновой У.А. по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на квартиру и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с предоставлением в собственность Смирнову А.А., Смирновой В.А., Смирновой У.А. каждому 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по <адрес>; после предоставления в собственность Смирновой А.В. 2/5 долей, Смирновой В.А. 1/5 доли, Смирнову А.А. 1/5 доли, Смирновой У.А. 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение прекращено право собственности Смирновой А.В. на 2/5 доли в праве общей долевой собственности квартиру и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок; прекращено право собственности Смирновой В.А. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок; прекращено право собственности Смирновой У.А. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок; прекратить право собственности Смирнова А.А. на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок; выселены Смирнова А.А., Смирнову А.В., Смирнову В.А., Смирнову У.А., Смирнову К.Д., Смирнова А.А. из квартиры; признано за муниципальным образованием «Город Вологда» право собственности на квартиру и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращено право собственности муниципального образования «Город Вологда» на жилое помещение по <адрес>; признано за Смирновой А.В. право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по <адрес>; признано за Смирновой В.Д. право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по <адрес>; признано за Смирновой У.А. право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; признать за Смирновым А.А. право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по <адрес>.

В кассационной жалобе администрации г. Вологды, кассационном представлении прокурора г. Вологды ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судом при рассмотрении дела установлено, что квартира в равных долях по 1/5 доле в праве общей долевой собственности принадлежит Смирнову А.А., Березину В.М., Смирновой А.В. и несовершеннолетним Смирновой В.А., Смирновой У.А. В квартире помимо собственников зарегистрированы несовершеннолетние Смирнова К.А. и Смирнов А.А.

Смирнов А.А. и Смирнова А.В. являются родителями несовершеннолетних Смирновой В.А., Смирновой У.А., Смирновой К.А., Смирнова А.А.

19 июля 2019 г. умер Березин В.М., его единственным наследником, принявшим наследство, состоящим из 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру является Смирнова А.В.

Распоряжением начальника Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации г. Вологды от 10 февраля 2016 г. № 150 многоквартирный дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, а в последующем включен в городскую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования «Город Вологда», на 2019-2025 годы, утвержденную постановлением администрации г. Вологды от 30 мая 2019 г. № 622, и областную адресную программу № 8 по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области на 2019-2025 годы, утвержденную постановлением Правительства Вологодской области от 1 апреля 2019 г. № 322.

В рамках реализации указанных программ 19 августа 2019 г. администрацией города Вологды принято постановление № 1065 об изъятии земельного участка под многоквартирным домом вместе с жилыми помещениями, находящимися в нем.

Согласно отчётам индивидуального предпринимателя Савенкова С.Е. № 2909/09/2019, 2910/09/2019, 2911/09/2019, 2912/09/2019, 2913/09/2019 от 7 сентября 2019 г. рыночная стоимость 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 156 798 руб., соответственно, стоимость квартиры составляет 783 990 руб.

Стоимость приобретенного администрацией города Вологды в целях переселения семьи Смирновых из аварийного жилищного фонда жилого помещения по <адрес> составляет 1 132 000 руб.

22 июня 2020 г. в адрес Смирновой А.В. и Смирнова А.А. Департаментом имущественных отношений администрации города Вологда направлен проект соглашения об изъятии принадлежащего им и их несовершеннолетним детям жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с предоставлением в общую долевую собственность благоустроенного жилого помещения по <адрес> при условии выплаты разницы в стоимости между изымаемым объектом недвижимости и предоставляемым жилым помещением.

Смирнова А.В. и Смирнов А.А. указанный проект соглашения не подписали, сославшись на отсутствие денежных средств для погашения разницы в стоимости жилья.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 4, 7, 8, 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г. (далее – Обзор), исходил из того, что многоквартирный дом находится в аварийном состоянии и подлежит сносу, собственники помещения в указанном дом избрали способ реализации жилищных прав путём предоставления благоустроенного жилого помещения взамен аварийного, пришёл к выводу о правомерности изъятия и предоставления жилого помещения.

Поскольку ответчики не располагают денежными средствами в размере погашения разницы стоимости предоставляемого жилого помещения и изымаемых объектов, суд первой инстанции пришёл к выводу, что на ответчика не может быть возложена обязанность выплатить указанную сумму истцу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда указала, что из буквального толкования правовых норм Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Федеральный закон от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ), разъяснений, приведённых в Обзоре, постановления Правительства Вологодской области от 1 апреля 2019 г. № 322 «Об областной адресной программе № 8 «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области на 2019–2025 годы» следует, что ни федеральным законодательством, ни адресной программой Вологодской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не установлена обязанность граждан, переселяемых из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, по доплате разницы между стоимостью изымаемого и вновь предоставляемого жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда ввиду их несоответствия нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

В соответствии со статьёй 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Федеральный закон от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путём создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и её деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

В части 3 статьи 2 указанного выше закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2, 3 статьи 88 Жилищного кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включён в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу части 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

Гражданам, выселяемым из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, принадлежащих им на праве собственности, предоставляется право выбора в соответствии со статьёй 32 Жилищного кодекса получить возмещение за изымаемые у них жилые помещения или по соглашению с собственником ему предоставляется другое жилое помещение.

В случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам части 7 статьи 32 Жилищного кодекса с зачётом стоимости предоставляемого жилого помещения (часть 8 статьи 32 указанного Кодекса). Если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения. Если стоимость предоставляемого жилого помещения выше покупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.

Принимая судебный акт, фактически освобождающий ответчиков от возмещения разницы в стоимости изымаемых объектов недвижимости и предоставляемого жилого помещения, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда не учла, что такая разница, в случае её образования, оплачивается за счёт средств собственников изымаемых объектов недвижимости в соответствии с пунктом 8.1.6 постановления администрации г. Вологды от 30 мая 2019 г. № 622 «Об утверждении городской адресной программы № 5 по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования «Город Вологда», на 2019–2025 годы», целью которой является ликвидация аварийного жилищного фонда и обеспечение жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений в многоквартирных домах муниципального (частного) жилищного фонда на территории муниципального образования «Город Вологда», признанных в установленном порядке до 1 января 2017 г. аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации. В качестве внебюджетных источников финансирования городской программы указаны средства собственников изымаемых жилых помещений, направленные на возмещение части стоимости предоставляемых жилых помещений, определяемых по формуле.

Указанная городская адресная программа разработана в соответствии, в том числе, с областной адресной программой № 8 «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области на 2019-2025 годы», утверждённой постановлением Правительства Вологодской области от 1 апреля 2019 г. № 322. Её вышеуказанное положение (пункт 8.1.6) не признано недействующим, согласуется с пунктом 3.4 Методических рекомендаций по разработке региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 г., утверждённых приказом Минстроя России от 31 января 2019 г. № 65/пр, не противоречит положениям Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений), поскольку положения части 4 статьи 16 указанного Федерального закона, согласно которым не предусматривалась доплата со стороны граждан при разнице в стоимости помещений, утратили силу с 1 августа 2013 г. (Федеральный закон от 23 июля 2013 г. № 240-ФЗ).

Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г., допускается включение регионом в свою региональную программу условий, по которым на собственников, желающих получить другое жилое помещение взамен аварийного, может быть возложена обязанность произвести доплату при наличии разницы в стоимости аварийного и вновь предоставляемого жилого помещения по правилам статьи 32 Жилищного кодекса.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены судом апелляционной инстанции согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 апреля 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 апреля 2021 г. отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи