Решение по делу № 2-187/2021 от 20.04.2021

Дело № 2-187/2021 (2-431/2018)

УИД: 68RS0018-01-2018-000564-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Первомайский                            27 мая 2021 года

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего федерального судьи Литвинова А.А.,

при секретаре Кочеровой Н.В.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Каденкова Евгения Николаевича к Полубенковой Анастасии Геннадьевне о взыскании долга по договору купли-продажи с рассрочкой платежа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель (далее по тексту – ИП) Каденков Е.Н. обратился в суд с иском к Полубенковой А.Г. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, в котором указал, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 21 760 рублей, с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 2% в месяц за использование рассрочки платежа от неоплаченной стоимости товара. В случае неоплаты товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с данной даты покупатель обязалась производить уплату 15% в месяц за пользование рассрочкой платежа от неоплаченной стоимости товара до полной его оплаты, и оплатить стоимость работ по оформлению договора купли-продажи в размере 100 рублей. Срок платежа по кредиту с периодом уплаты процентной ставки за пользование рассрочкой платежа в размере 2% истек ДД.ММ.ГГГГ. На день окончания срока рассрочки платежа с процентной ставкой 2%, сумма задолженности по основному долгу (стоимости товара) составила 12 410 рублей, сумма процентов за пользование рассрочкой платежа по кредиту – 3 287,06 рублей. Сумма процентов за пользование рассрочкой платежа с процентной ставкой 15% по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 61 987,95 рублей. Полубенкова А.Г. производила оплату по договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, после чего, оплату оставшейся стоимости приобретенного товара, процентов за пользование рассрочкой платежа и стоимости оформления договора не производила, мер к погашению задолженности не принимает. На основании вышеизложенных обстоятельств, ссылаясь на нормы закона, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 77 785,01 рублей, а также: расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 534 рубля; почтовые расходы – 137 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 5 000 рублей.

На основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП Каденкова Е.Н. судом удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Полубенкова А.Г. обратилась в Первомайский районный суд Тамбовской области с заявлением об отмене вышеназванного заочного решения суда, которое удовлетворено на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение вышеназванного гражданского дела по существу возобновлено.

В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству делу представителем истца – адвокатом Павлов С.А., действующим на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20), представлено уточненное исковое заявление, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 24 062,12 рубля, а также: расходы по уплате государственной пошлины в размере 922 рубля; почтовые расходы – 137 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 5 000 рублей.

В настоящее судебное заседание по гражданскому делу стороны не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат Павлов С.А. представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсуствие, поддержав уточненные исковые требования.

Ответчик Полубенкова А.Г. в суд направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, полностью признав уточненные исковые требования, а будучи извещенной судом о следующей дате и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, ходатайств и заявлений не представила.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено судом при настоящей явке сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Каденковым Е.Н. и Полубенковой А.Г. был заключен договор купли-продажи № с рассрочкой платежа (далее по тексту – Договор), согласно условиям которого, Полубенкова А.Г. приобрела: стиральную машину «лд ф8020тд» стоимостью 15 750 рублей, кастрюлю «эмаль 165с» стоимостью 900 рублей, фен «элис 3237» стоимостью 1 300 рублей, крышку свч стоимостью 60 рублей, форму силиконовую «регент 71» стоимостью 250 рублей, форму «регент 14» стоимостью 200 рублей, форму «регент 74» стоимостью 130 рублей, машинку для стрижки «ареса 615» стоимостью 540 рублей и лампочки «космос е27» (2 шт.) общей стоимостью 280 рублей,с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 2% в месяц за использование рассрочки платежа от неоплаченной стоимости товара до окончания срока рассрочки (п. 1 Договора). Стоимость оплаты процентов за пользование рассрочкой платежа по кредиту составила 2 250 рублей; стоимость работ по оформлению договора – 100 рублей.

С условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и графиком платежей Полубенкова А.Г. была ознакомлена, что подтверждается её подписью в указанных документах, местом исполнения договора является р.<адрес> (л.д. 6).

Полубенкова А.Г. производила оплату по Договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, после чего, оставшуюся часть оплаты за приобретенный товар в размере 12 410 рублей, процентов за пользование рассрочкой платежа по кредиту в размере 65 275,01 рублей и стоимости работ по оформлению договора в размере 100 рублей, не производила, сведений об обратном в суд не представила.

На основании ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – процентов, а в оставшейся части сумму долга.

Согласно ч. 3 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с ч. 4 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно п. 1 Договора, за пользование рассрочкой платежа покупатель уплачивает продавцу 2% в месяц от неоплаченной стоимости товара до окончания срока рассрочки, то есть до 25.10.2015. За пользование рассрочкой платежа по договору купли-продажи, начиная с 25.10.2015, покупатель уплачивает 15% в месяц от неоплаченной стоимости товара до полной оплаты. Подпунктами 5.2 и 5.3 п. 5 Договора установлено, что покупатель обязуется своевременно оплачивать стоимость товара в соответствии с графиком платежей. По истечении месяца после окончания срока рассрочки платежа по кредиту, предусмотренному п. 1 Договора продавец вправе взыскать неоплаченную сумму стоимости товара и процентов за пользование рассрочкой платежа по кредиту в судебном порядке (л.д. 6).

Как указано выше, в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, представителем истца представлено уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в общем размере 24 062,12 рубля, в том числе: 12 410 рублей – сумму основного долга; 11 552,12 рубля – сумму процентов за пользование рассрочкой платежа, обусловленные договором, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 100 рублей – стоимость работы по оформлению договора, а также, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, уплаченной им при подаче искового заявления, в размере 922 рубля, с почтовыми расходами – в размере 137 рублей и с оплатой услуг представителя – в размере 5 000 рублей. Всего 30 121,12 рубль.

Из представленного с уточненным иском расчета следует, что общий размер процентов за пользование рассрочкой платежа по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с процентной ставкой – 2 % в месяц за пользование рассрочкой) составляет 11 552,12 рубля (л.д. 49).

Согласно условиям Договора, установлены различные договорные проценты за пользование рассрочкой платежа в зависимости от срока исполнения обязательства по договору. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение условий Договора, имеют другую правовую природу, поскольку условиями Договора предусмотрена возможность оплаты товара и после ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательства с иной процентной ставкой за пользование рассрочкой платежа.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения вышеприведенных норм материального права, суд, на основании ч. 2 ст. 10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным.

Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В силу ч. 1 ст. 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В данном случае, оценивая поведение истца ИП Каденкова Е.Н., осуществляющего предпринимательскую деятельность по реализации товаров населению, несмотря на то, что положениями Договора предусмотрена уплата покупателем процентов за пользование рассрочкой платежа после ДД.ММ.ГГГГ в размере 15% в месяц от неоплаченной стоимости товара до полной оплаты, по существу настоящего иска истец снизил процентную ставку за пользование рассрочкой платежа по Договору до 2% в месяц, посчитав возможным её применение на весь период правоотношений, обусловленных Договором, что не свидетельствует о явной обременительности таких условий для покупателя и несправедливых договорных условиях, поскольку такие действия истца отвечают принципу добросовестности.

Удовлетворение иска при таких условиях, по мнению суда, не повлечет неосновательного обогащения истца.

Такие выводы суда по настоящему гражданскому делу согласуются с позицией суда вышестоящей инстанции по аналогичным искам ИП Каденкова Е.Н. и в рамках аналогичных правоотношений, нашедшей свое отражение в апелляционных определениях Тамбовского областного суда №№, № и др.

Возражений ответчика относительно правильности представленного истцом расчета суммы процентов за пользование рассрочкой платежа в суд представлено не было.

Суд не усматривает оснований для признания неверным вышеуказанного расчета.

При этом, суд учитывает и то, что никаких иных сведений, которые могли быть положены судом в основу своих выводов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд представлено не было.

С учетом изложенного, поскольку покупателем Полубенковой А.Г. её обязательства перед продавцом – ИП Каденковым Е.Н. по вышеуказанному Договору в добровольном порядке исполнены не были, суд находит исковые требования (с учетом их уточнений) о взыскании долга по договору купли-продажи с рассрочкой платежа в размере 24 062,12 рубля подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции-договора от ДД.ММ.ГГГГ № адвокатского кабинета № следует, что ИП Каденковым Е.Н. адвокату Павлову С.А. за оформление иска и представительство в Первомайском районном суде <адрес> было оплачено 5 000 рублей (л.д. 12).

Указанный размер расходов истца на услуги представителя суд признает разумным и обоснованным.

Возражений ответчика относительно обоснованности расходов истца на услуги представителя суду не заявлено.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче настоящего иска, в размере 922 рубля, а также почтовые расходы в размере 137 рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями об оплате (л.д. 11,13).

Излишне уплаченную истцом сумму государственной пошлины (в связи со снижением размера исковых требований) суд находит подлежащей возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Каденкова Евгения Николаевича к Полубенковой Анастасии Геннадьевне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи с рассрочкой платежа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Полубенковой Анастасии Геннадьевны в пользу ИП Каденкова Евгения Николаевича 24 062 рубля 12 копеек, в том числе: 12 410 рублей – сумму основного долга; 11 552 рубля 12 копеек – сумму процентов за пользование рассрочкой платежа, обусловленные договором, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 100 рублей – стоимость работы по оформлению договора.

Взыскать с Полубенковой Анастасии Геннадьевны в пользу ИП Каденкова Евгения Николаевича: 922 рубля – расходы по оплате государственной пошлины; 5 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 137 рублей – почтовые расходы.

Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 1 612 рублей подлежит возврату истцу – ИП Каденкову Е.Н.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья             А.А. Литвинов