Решение по делу № 2-459/2021 от 12.05.2021

УИД № 16RS0024-01-2021-001811-58

Дело № 2-459/2021

Учет 2.202

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июня 2021 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиминой З.И. к Шигапову Ф.Ш. и акционерному обществу «СМП-Нефтегаз» о взыскании расходов и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Зимина З.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Шигапову Ф.Ш. и АО «СМП-Нефтегаз» о взыскании расходов и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 04 мая 2018 года на 84 км автодороги Кузайкино-Нурлат водитель автомобиля МАЗ 55116А5-380 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус Шигапов Ф.Ш. совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 31121 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Зимина Д.С. Виновным в совершении данного ДТП признан ответчик Шигапов Ф.Ш. В результате ДТП она, являясь пассажиром автомобиля ВАЗ, получила телесные повреждения, была доставлена в ГАУЗ «Альметьевская детская городская больница с Перинатальным центром». В результате ДТП она испытала сильные нравственные страдания и душевные переживания, под угрозой оказалась ее беременность. Для защиты своих прав она была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесла дополнительные расходы. До произошедшего ДТП она ухаживала за братом Ш. 1981 года рождения. В связи с получением травм она не могла самостоятельно обеспечивать уход за братом и была вынуждена нанять сиделку, в связи с чем понесла дополнительные расходы. Они с братом единственные близкие родственники, родителей и супруги у брата нет.

Просит взыскать с Шигапова Ф.Ш. и АО «СМП-Нефтегаз» в солидарном порядке в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг лица, осуществляющего уход за больным в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Зимина З.И. и ее представитель Халиков Р.В., уточнив свои исковые требования, просили взыскать Шигапова Ф.Ш. и ОАО «СМП-Нефтегаз» в солидарном порядке в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг лица, осуществляющего уход за больным в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика – АО «СМП-Нефтегаз» Хисматуллин Р.Г. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. Также пояснил, что истцом в материалы дела не представлены доказательства понесенных расходов по уходу за больным, а также доказательств переживаний и обращений в связи с этим в медицинские учреждения. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо учесть, что причиной ДТП явилось виновное нарушение Шигаповым Ф.Ш. ПДД, а также принять во внимание степень тяжести вреда здоровью истца, степень перенесенных им физических страданий, его индивидуальные особенности. Из обстоятельств дела следует, что требование истца фактически направлено на возмещение вреда, причиненного его автомобилю в результате ДТП, юридическим лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего. Взыскание вреда в данном случае осуществляется с учетом требования ст. 1072 ГК РФ, регламентирующих возмещение вреда при недостаточности страхового возмещения. Истец за защитой своих прав в установленный законом срок не обратилась, оснований для перерыва или приостановлении срока исковой давности не имелось, о восстановлении срока исковой давности истец не просила.

Ответчик Шигапов Ф.Ш. в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что не имеет возможности возместить причиненный вред в связи с тяжелым материальным положением, наличием на иждивении 4 несовершеннолетних детей.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из анализа пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из содержания статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абзац второй пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года).

В соответствии с абзацем третьим пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов 30 минут Шигапов Ф.Ш., управляя автомобилем МАЗ-5516А5-380 с государственным регистрационным номером <данные изъяты> на 84 километре автодороги Нурлат-Альметьевск, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21121 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Зимина Д.С. В результате неосторожных действий Шигапова Ф.Ш. пассажирка автомобиля ВАЗ 21121 – Зимина З.И. получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» № от ДД.ММ.ГГГГ года у Зиминой З.И. обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтеков – в пупочной области (1), на передней поверхности верхней трети правого бедра (1), на передней поверхности верхней трети левого бедра (1), на передней области правого колена, размерами 11,5х5 см; на внутренней поверхности верхней трети правого предплечья (1), на передней стенке грудной клетки по среднеключичной линии в проекции 6 межреберья (1), которые образовались в результате воздействия (удар, сдавление) твердого тупого предмета (предметов), в срок от 6 до 12 суток до момента осмотра, что подтверждается характером повреждений, окраской кровоподтеков, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, соответственно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ Минздравсоцразвития РФ №194Н от 24 апреля 2008 года), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Как установлено судом, Шигапов Ф.Ш. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с АО «СМП-Нефтегаз», и совершил ДТП на автомобиле, принадлежащем АО «СМП-Нефтегаз».

В судебном заседании представитель ответчика АО «СМП-Нефтегаз» не отрицал факт трудовых отношений между АО «СМП-Нефтегаз»» и Шигаповым Ф.Ш. и факт владения АО «СМП-Нефтегаз» автомобилем МАЗ-5516А5-380 с государственным регистрационным номером Н 127УХ 116 рус в момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом установлено, что источник повышенной опасности - автомобиль МАЗ-5516А5-380 с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, использован лицом, который состоял в трудовых отношениях с его владельцем, транспортное средство передано Шигапову Ф.Ш. в пользование как работнику.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что не имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требований к ответчику Шигапову Ф.Ш., и компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика АО «СМП-Нефтегаз», как владельца источника повышенной опасности.

При этом суд отмечает, что в силу действующего законодательства работодатель имеет право на предъявление к виновному материальных претензий в порядке регрессных требований.

Доводы представителя ответчика о том, что истицей не представлено доказательств понесенных ею нравственных страданий, суд считает необоснованными.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

Истицей в исковом заявлении представлены пояснения по данному требованию, описаны те страдания, которые она испытала в связи с произошедшим ДТП. Оснований не доверять данным пояснениям у суда не имеется.

Оценив характер и степень причиненных истице нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, а также длительность период с момента происшествия, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истице, в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика АО «СМП-Нефтегаз» об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Кроме того, исковое заявление направлено истицей ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в пределах указанного ответчиком трехгодичного срока исковой давности, начало течение которого исчисляется с момента ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание характер спора, его сложность, объем работы, выполненной представителем истца, а также требования разумности и соразмерности, суд полагает, что возмещению подлежат расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные справкой нотариуса, подлежат взысканию с ответчика АО «СМП-Нефтегаз» в пользу истца в полном объеме.

В удовлетворении требований об оплате расходов за услуги сиделки для брата истца суд считает надлежащим отказать, поскольку данные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. Более того, истец не предоставила каких-либо допустимых доказательств несения ею данных расходов.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО «СМП-Нефтегаз» в бюджет муниципального образования «Нурлатский муниципальный район» Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Зиминой З.И. к Шигапову Ф.Ш. и акционерному обществу «СМП-Нефтегаз» о взыскании расходов и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СМП-Нефтегаз» в пользу Зиминой З.И. 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, 12000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 1790 рублей в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В удовлетворении иска Зиминой З.И. к Шигапову Ф.Ш. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

В удовлетворении остальной части иска Зиминой З.И. к Шигапову <данные изъяты> и акционерному обществу «СМП-Нефтегаз» отказать.

Взыскать с акционерного общества «СМП-Нефтегаз» в бюджет муниципального образования «Нурлатский муниципальный район» Республики Татарстан государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Р. Бурганов

Копия верна.Судья Р.Р.Бурганов

Мотивированное решение составлено 04 июня 2021 года.