Решение по делу № 33-583/2019 от 09.01.2019

Судья Радюк Е.В. стр. 209г, г/п 00 руб.

Докладчик Юдин В.Н. Дело № 33-583/2019 28 января 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Грачевой Н.В., Роговой И.В.,

при секретаре Мироненко М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал» Бирюковой Н.В. на определение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 сентября 2018 года, которым возвращено исковое заявление закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал» к Гладких М.Е. о взыскании задолженности по договору.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

обжалуемым определением возвращено исковое заявление закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал» к Гладких М.Е. о взыскании задолженности по договору брокерского обслуживания на рынке ценных бумаг № ДО-F21878/01 от 19 марта 2008 года в размере 69 696 руб. 71 коп.

Не соглашаясь с вынесенным определением, истец обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывает, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей, поскольку в исковом заявлении истцом указано на отсутствие у него надлежащих письменных доказательств, в связи с чем заявлено ходатайство об их истребовании, кроме того, заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, разрешение, которого не предусмотрено в порядке приказного производства, также у истца отсутствуют документы, в которых ответчик подтверждал бы наличие долга и намерение его погасить, предъявленная истцом претензия оставлена ответчиком без ответа, что свидетельствует о возможном наличии спора.

Изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судьей определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе дела о выдаче судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Положениями статьи 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку размер заявленных требований о взыскании задолженности по договору не превышает пятьсот тысяч рублей, требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Судебная коллегия считает вывод судьи верным, основанным на законе и фактических обстоятельствах.

Довод частной жалобы о том, что требования о взыскании задолженности не носят бесспорный характер, является несостоятельным. Отсутствие у истца документов, подтверждающих факт наличия у ответчика задолженности по договору, не исключает признание данных обязательств последним. Сведений об оспаривании ответчиком заявленной к нему задолженности материалы дела не содержат.

Вместе с заявлением о выдаче судебного приказа истцом может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации), что следует из пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", доводы жалобы в указанной части также являются несостоятельными.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал» Бирюковой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Юдин
Судьи	Н.В. Грачева
И.В. Рогова