Решение по делу № 22-921/2024 от 28.03.2024

Дело № 22-921/2024                                  судья Железцова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года                                                                                          г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

судей: Жеребцова Н.В., Рыжкиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дроновой А.А.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

осужденного Малёвина А.С., в режиме видеоконференц- связи,

защитника - адвоката Козлова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Малёвина А.С. и его защитника-адвоката Брянского И.В. на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 21 декабря 2023 года, по которому

Малёвин Алексей Сергеевич, <данные изъяты>, судимый

30.03.2006 года Донским городским судом Тульской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 18.05.2016,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет в исправительной колонии особого режима;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 15.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Поляковой Н.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденного Малёвина А.С. и адвоката Козлова Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, прокурора Лубкова С.С., полагавшего об отсутствии оснований для изменения приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Малёвин А.С. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере – «диацетилморфин» (героин), «6-моноацетилморфин» и «ацетилкодеин», массой 18.3 г, в следственном изоляторе.

Преступление совершено 10 июля 2023 года в г Киреевске Тульской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Брянский И.В., в интересах осужденного Малёвина А.С., находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что Малёвин А.С. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, однако суд, в нарушении ст.15 УПК РФ, не создал необходимых условий для исполнения стороной обвинения своих процессуальных обязанностей по доказыванию вины подсудимого и сам уклонился от проверки и оценки каждого доказательства в отдельности.

Отмечает, что судом было установлено, что инициаторами в передаче продуктов питания были свидетели ФИО6 и ФИО7, которые и обратились с этим к Малёвину А.С., и сами непосредственно приобретали и участвовали в передаче продуктов питания находящемуся в изоляторе ФИО3. Считает, что данные обстоятельства были проигнорированы судом, что подтверждает предвзятое отношение к подсудимому. Чтобы не ставить под сомнение выдвинутое обвинение, суд отказался от проверки показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, необоснованно придав им наибольшую силу несмотря на их непоследовательность и наличие противоречий с показаниями других свидетелей.

Полагает, что приведенными в приговоре доказательствами не исключается выполнение объективной стороны преступления свидетелями ФИО6 и ФИО7, заинтересованным в исходе дела.

Считает, что суду надлежало положить в основу приговора доказательства, полученные в результате проверки показаний указанных лиц на стадии предварительного расследования. Кроме того, суд так же обязан был проверить непосредственно показания каждого участника судебного разбирательства, но не сделал этого, подменив проверку формальным анализом и необоснованными доказательствами своими выводами.

Обращает внимание, что никто из указанных лиц не был знаком с ФИО3, и каждый из них отрицал свою причастность к приобретению наркотического средства и организации тайника. Однако суд, признавая Малёвина А.С. виновным, отказался от установления его мотивов и целей.

Отмечает, что в ходе предварительного следствия объективных доказательств, подтверждающих причастность фигурантов ФИО2, Малёвина, ФИО6 и ФИО7 к организации тайника наркотического средства в коробке из-под сока, не было получено.

Указывает, что стороной защиты, как на стадии предварительного расследования, так и во время судебного разбирательства заявлялось ходатайство о проверке памяти телефонов свидетелей ФИО6 и ФИО7 на предмет причастности к приобретению наркотического средства, общению по телефонам с содержащимися в СИЗО арестантами, о денежных переводах для приобретения наркотического средства, однако следователь, прокурор и суд отказались от исполнения своих обязанностей по проверке каждого доказательства в отдельности.

Считает, что уголовное дело не могло быть направлено в суд, а обвинительный приговор не мог быть постановлен, поскольку были нарушены органами предварительного расследования и судом первой инстанции требования ст. 73 УПК РФ: не были достоверно установлены обстоятельства, подлежащих доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Малёвин А.С. считает приговор незаконным, подлежащим отмене, поскольку суд не исследовал и не дал оценку доказательствам, подтверждающим его невиновность. Считает, что показания свидетеля ФИО5 подтверждают его непричастность к инкриминируемому преступлению и изобличают свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые его оговаривают, являются организаторами преступлениями. Просит приговор отменить и освободить его.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона и не находит оснований для его отмены или изменения.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию.

В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации совершенных преступлений.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Решения по ним приняты в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, являются обоснованными.

    Выводы суда о доказанности вины Малёвина А.С. в совершенном преступлении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Малёвин А.С. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что никогда не являлся потребителем наркотических средств. 10 июля 2023 года, когда он вместе с ФИО2 и другими лицами находился в г.Донской в сквере, к нему на такси под управлением ФИО5 подъехали ФИО6 и ФИО7, которые предложили ему съездить к г.Киреевск в ИВС передать передачу, на что он ответил отказом. Тогда они обратились к его знакомому ФИО2, которого в итоге уговорили поехать с ними. На автомобиле такси под управлением ФИО5 отправились домой к ФИО2 за паспортом последнего, после чего вернулись и вновь предложили ему поехать с ними в г.Киреевск. Так как ему было нечего делать, он согласился поехать с ними за компанию. По пути в г.Киреевск у сидевшего на переднем пассажирском сидении ФИО6 в руках он видел коробку сока зеленого цвета. Приехав в г.Киреевск, ФИО6 попросил водителя остановиться. Они вышли из машины, достали из багажника автомобиля пакеты с продуктами, которых он ранее не видел. После этого ФИО2 с данными пакетами направился в ИВС, откуда сразу же вернулся, пояснив о необходимости написать заявление на передачу с указанием перечня продуктов. ФИО6 и ФИО7 вместе с ФИО2 пошли писать данное заявление, а он оставался возле машины. Он никакие пакеты с продуктами для передачи не собирал и отношения к ним не имеет. После написания заявления ФИО2, ФИО6 и ФИО7, взяв пакеты с продуктами, вновь направились к зданию ИВС, где сотрудник попросил их подождать 20 минут. В это время он вместе с ФИО6 и ФИО7 решили пойти в магазин. Возвращаясь, возле машины он увидел сотрудников полиции, которые его впоследствии задержали. В здании полиции ФИО6 и ФИО7 просили его взять всю вину на себя, на что он категорически возражал, так как никакого отношения к этой передаче не имел. Считает, что ФИО6 и ФИО7 которые являются потребителями наркотических средств, оговаривают его с целью отвести от себя подозрения.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, дав надлежащую оценку показаниям Малёвина А.С., обоснованно признал их недостоверными, противоречащими другим исследованным доказательствам.

К таким доказательствам виновности Малёвина А.С. в совершенных преступлениях суд отнес показания:

свидетелей ФИО8 и ФИО1, сотрудников ИВС ОМВД России по Киреевскому району, о том, что 10 июля 2023 года при досмотре поступившей от ФИО2 передачи на имя ФИО3, содержащегося под стражей был обнаружен дефект упаковки пакета сока «Сады Придонья» емкостью 1 л в виде нарушения заводской упаковки. После вскрытия указанной упаковки сока внутри нее были обнаружены приклеенные к внутренней стенке шприц с иглой и полимерный сверток с содержащимся внутри него веществом коричневого цвета. О данном факте было сообщено дежурному ИВС ОМВД России по Киреевскому району, после чего вызвана следственно-оперативная группа;

свидетелей ФИО6 и ФИО7, о том, что 10 июля 2023 года на мобильный телефон ФИО6 поступил телефонный звонок от незнакомого мужчины, который поинтересовался знаком ли он с «Кощеем», на что тот ответил положительно. Звонивший мужчина пояснил, что является другом или родственником Малёвина А.С., находится в СИЗО-4, попросил собрать и передать передачу для ФИО3, продиктовав список вещей и продуктов питания, который нужно было отвезти в ИВС ОМВД России по Киреевскому району и что денежные средства на покупку указанного в списке им передаст «Кощей». Список продиктованных вещей и продуктов ФИО7 записывал под диктовку в приложении «Телеграмм» на своем телефоне, так как разговор проходил на громкой связи, который затем переслал ФИО6 сообщением. Когда они встретились с Малёвиным А.С. тот сразу понял, что они приехали за деньгами для передачи для ФИО3, спросил есть ли у них список, что нужно купить, после чего передал нам деньги 10000 руб., на продукты и такси до ИВС, на которые они приобрели все, согласно имеющемуся у них списку. Когда вернулись к Малёвину А.С., тот сообщил что с ними поедет мужчина по имени ФИО2, который будет передавать передачу, но нужно доехать с ним за паспортом. Оставив пакет с вещами и продуктами Малёвину А.С., они на такси съездили домой к ФИО2 и забрали паспорт. Когда вернулись обратно у Малёвина А.С. в руках было два пакета, один из которых тот собрал для передачи ФИО3 от себя. Когда подъехав к зданию ИВС ОМВД России по Киреевскому району по указанию Малёвина А.С. они с ФИО2 пошли передавать передачу для ФИО3, где ФИО6 от имени ФИО2 написал заявление с указанием перечня передаваемых предметов и продуктов, поскольку у того не было очков. ФИО2 взял из багажника такси два пакета для передачи и пошел к зданию ИВС, они пошли в магазин, а Малёвин А.С. по своим делам. Созвонившись с Малёвиным А.С., встретились возле гаражей в районе ИВС, от него узнали, что ФИО2 задержали сотрудники полиции с наркотиками. Поскольку Малёвин А.С. сильно нервничал, по его поведению стало понятно, что именно он положил запрещенные вещества в пакеты для передачи. Затем Малёвин А.С. сказал, что необходимо срочно уезжать из г.Киреевска, в связи с чем они направились в сторону автостанции, однако были задержаны сотрудниками полиции;

свидетеля ФИО2 о том, что 10 июля 2023 года когда он находился в сквере в г.Донской, где распивал спиртные напитки, к нему обратился его знакомый Малёвин А.С. по прозвищу «Кощей» и попросил помочь ему отвезти передачу для ФИО3, содержащегося в ИВС в г.Киреевск, пояснив, что у него самого нет паспорта. Он согласился помочь Малёвину А.С., после чего вместе с двумя незнакомыми ему молодыми парнями знакомыми Малёвина А.С., на такси доехал до своего дома, где он взял свой паспорт, после чего они вернулись к скверу, где Малёвин А.С. сел к ним в машину и они вместе поехали в г.Киреевск. По пути они заходили в магазин, где Малёвин А.С. купил ему бутылку водки. Возле изолятора Малёвин А.С. отправил его и молодых парней оформлять необходимые для передачи документы, а сам остался в автомобиле такси. В отделении полиции один из парней от его имени написал заявление с указанием перечня вещей и продуктов питания для передачи, поскольку он был без очков. Затем заявление и два пакета вместе со своим паспортом передал сотруднику полиции, который попросил подождать 20 минут. Через некоторое время к нему возле изолятора подошли сотрудники полиции и сообщили, что в переданных им для передачи пакетах обнаружено запрещенное вещество, после чего он сразу же был задержан;

свидетеля ФИО5 о том, что 10 июля 2023 года он на своем автомобиле, на котором неофициально подрабатывает таксистом, отвозил в г. Киреевск двух молодых парней, мужчину с тростью и мужчину, которого он знает, как жителя г.Донской по прозвищу «Кощей». В багажник его автомобиля погрузили светлые полимерные пакеты среднего объема с продуктами питания. По приезде в г.Киреевск от одного из парней он услышал, что они приехали передать передачу человеку, находящемуся в ИВС. Все они пошли оформлять какие-то документы, в то время как он остался ожидать их в своем автомобиле. Утверждал, что в руках сидевшего на переднем пассажирском сидении молодого парня во время всей поездки ничего не было;

свидетеля ФИО3 о том, что 10 июля 2023 года он был этапирован из следственного изолятора в ИВС ОМВД России по Киреевскому району для проведения следственных действий по возбужденному в отношении него уголовному делу. В тот день на его имя от неизвестного ему лица поступила передача с продуктами питания, в которой были сигареты, чай, печенье, сок, зубная паста, зубная щетка и еще что-то. Все содержимое передачи он употребил сам лично, никому не передавал, к нему за данным содержимым никто не обращался. Малёвина А.С., ФИО6 и ФИО7 он не знает, друзей в г.Донской не имеет. О находившемся в передаче тайнике с запрещенным веществом он узнал от сотрудников полиции на следующий день. В период содержания в следственном изоляторе к нему подходил Малёвин А.С., просил дать свидетельские показания по данному делу, что к нему якобы обращался некий ФИО9, который просил у него данные для передачи, однако такого на самом деле не было, хотя в его камере возможно и содержался некий ФИО9, однако тот к нему с какими-либо просьбами не обращался.

Кроме того к доказательствам виновности Малёвина А.С. в совершенном преступлении суд так же обоснованно отнес письменные доказательства:

протокол осмотра места происшествия от 10 июля 2023 года в соответствии с которым на столе в комнате разогрева пищи ИВС ОМВД России по Киреевскому району находится разрезанная упаковка сока «Сады Придонья» емкостью 1 л, шприц из прозрачного полимерного материала светлого цвета с иглой, прозрачный полимерный пакет с пластилинообразным веществом коричневого цвета, которые обнаружены сотрудниками ИВС ФИО1 и ФИО8 при досмотре передачи;

заключение эксперта № от 18.06.2023, согласно которому изъятое вещество является смесью (препаратом), содержащей наркотические средства «диацетилморфин»(героин),«6-моноацетилморфин» и «ацетилкодеин»,массой 18,3 г.;

протокол осмотра служебного кабинета № СО ОМВД России по <адрес>, в ходе которых обнаружены и изъяты мобильный телефон «Redmi 9C NFC», принадлежащий ФИО6, мобильный телефон «Samsung А10», принадлежащий ФИО7

протокол осмотра принадлежащего ФИО7 мобильного телефона «Samsung А10», в котором в приложении «Телеграмм» имеется сообщение, написанное ФИО7 под диктовку звонившего неизвестного мужчины и пересланное впоследствии ФИО6 с изложением списка необходимых вещей и продуктов (сигареты, палка колбасы, зубная щетка, зубная паста, гель, бананы, груши, кофе, пряники, чай) и лица, кому предназначаюсь передачка (ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ гр).

протоколы очных ставок, проведенных с участием свидетелей ФИО6 и ФИО7 с обвиняемым Малёвиным А.С. в ходе предварительного следствия, в ходе которых свидетели подтвердили свои показания об обстоятельствах, при которых они участвовали в сборе и доставке передачи для ФИО3 и действиях ФИО4 при этом.

    Полное содержание всех исследованных доказательств и их должный анализ приведены в приговоре.

Судебная коллегия отмечает, что все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, приведенные в приговоре мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял другие, основывая на них приговор, не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Судом дана надлежащая оценка не только доказательствам, положенным в обоснование выводов о виновности осужденного, но и всем доводам стороны защиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 судом дана надлежащая оценка.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Малёвина А.С., оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда относительно вины Малёвина А.С. и которым суд не дал бы оценки, в приговоре не содержится.

Версия Малёвина А.С. о непричастности к совершенному преступлению проверялась судом и обоснованно признана несостоятельной по мотивам, указанным в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Малёвина А.С. повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и указаны в обвинительном заключении, которое соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обвинение Малёвина А.С. соответствует требованиям ст. 73, 171 УПК РФ, оно содержит описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, т.е. по данному делу только в отношении подсудимого Малёвина А.С., виновность которого в совершенном преступлении установлена приведенными в приговоре доказательствами, поэтому доводы апелляционных жалоб о причастности к преступлениям иных лиц, указанных в апелляционных жалобах, не могут рассматриваться судом в рамках данного уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств.

Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного и его защитника не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а несогласие стороны защиты с представленными доказательствами и с их оценкой, данной судом, не является свидетельством их недостоверности или невиновности осужденного.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к переоценке приведенных в приговоре доказательств, оснований для чего не усматривается.

Кроме того, в материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Судебная коллегия отмечает, что, правильно оценив все представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании доказательства, суд обосновано признал их допустимыми и достоверными, установив, что они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, являются достоверными, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания Малёвина А.С. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Изъятое вещество «Диацетилморфин» (героин), «6-моноацетилморфин» и «ацетилкодеин», внесены в раздел «Наркотические средства» списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список 1), Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681.

Согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», вещество, являющееся смесью (препаратом), содержащей наркотические средства «диацетилморфин» (героин), «6-моноацетилморфин» и «ацетилкодеин», массой 18.3 г, является крупным размером.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Малёвина А.С. в совершенном преступлении, правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в следственном изоляторе, в крупном размере и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, в том числе всех квалифицирующих признаков.

Оснований для иной квалификации действий Малёвина А.С. судебная коллегия не усматривает.

Решение суда о вменяемости Малёвина А.С. основано на материалах дела, данных о его личности, а также выводах комиссии экспертов № от 24.08.2023, оснований сомневаться в правильности которых, у суда не имелось.

Судебная коллегия считает, что вопрос о назначении наказания за совершенное преступление разрешен судом правильно, мера наказания Малёвину А.С. назначена в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Малёвина А.С. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73, ч.3 ст.68 УК РФ, в приговоре мотивированы, они основаны на материалах дела и положениях закона, и признаются судебной коллегией правильными.

При определении размера наказания суд правомерно руководствовался положениями ч.3 ст.66 УК РФ, устанавливающей правила назначения наказания за неоконченное преступление.

        Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, судом определен правильно в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное Малёвину А.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 21 декабря 2023 года в отношении Малёвина Алексея Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный Малёвин А.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий