Решение по делу № 22-2446/2020 от 22.04.2020

Судья Балезина Р.А.                                    

№ 22-2446/2020 (1-37/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                     12 мая 2020 года

    Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Соколовой С.С.,

    при секретарях Северюхиной Е.В., Максименковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело Подшивалова В.Н. по апелляционной жалобе адвоката Бахаревой Н.В. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 12 марта 2020 года, которым

Подшивалов Владимир Николаевич, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,     

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года в колонии-поселении, с исчислением срока отбывания основного наказания со дня прибытия в исправительное учреждение,

заслушав объяснения осужденного Подшивалова В.Н., выступление адвоката Бахаревой Н.В. в его защиту, мнение потерпевшего З., возражения прокурора Захарова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Подшивалов В.Н., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении 24 октября 2019 года автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности тяжкий вред здоровью З., сопряженном с оставлением места совершения дорожно-транспортного происшествия.

В апелляционной жалобе адвокат Бахарева Н.В., оспаривая факт нахождения Подшивалова В.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, поставила вопрос об изменении приговора, оправдании ее доверителя по ст. 264.1 УК РФ и исключении из осуждения Подшивалова В.Н. по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ квалифицирующего признака совершения преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения. Рапорт сотрудника полиции В. находит недопустимым доказательством, поскольку указанное должностное лицо в момент столкновения отсутствовало на месте происшествия; показания свидетеля И., которая незадолго до происшествия видела как осужденный употреблял спиртные напитки, а в суде изменила эти показания, считает предположениями; указывает, что противоречия в показаниях свидетеля С. и осужденного, о том, когда последний приходил к ней, не устранены; свидетели Е., С1. и Ш. видели Подшивалова В.Н. лишь спустя несколько часов после происшествия, тогда же осужденному и было проведено медицинское освидетельствование. Кроме того, защитник просит проявить к его доверителю снисхождение и смягчить наказание, при этом учесть, что Подшивалов В.Н. возместил причиненный вред, между осужденным и потерпевшим достигнуто примирение и последний ходатайствовал о прекращении уголовного дела, ее доверитель в быту и на производстве характеризуется положительно, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Проверив материалы уголовного дела, суд находит вывод суда первой инстанции о совершении Подшиваловым В.Н. преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным.

Так, из показаний потерпевшего З. (водителя) и его пассажира Х. следует, что они двигались на автомобиле Лада Гранта (такси) по главной дороге, на нерегулируемом перекрестке автомобиль под управлением Подшивалова В.Н., двигавшийся по второстепенной дороге, не предоставил им преимущество в движении, выехал на перекресток, где произошло столкновение, в результате чего им были причинены телесные повреждения различной степени тяжести. После аварии к ним подбежал Б. и сообщил, что виновник происшествия Подшивалов В.Н. находился в состоянии опьянения и вместе со своими пассажирами скрылся. Кроме того, З. пояснял, что осужденный позднее приходил к нему в больницу и просил не сообщать сотрудникам полиции о том, что он, Подшивалов В.Н., находился в состоянии опьянения.

Свидетель Б. пояснил, что остановился на месте дорожно-транспортного происшествия, в автомобиле такси находился З. с пассажиром, водителя второго автомобиля не было. Находящиеся на месте аварии люди сообщили, за рулем второго автомобиля был Подшивалов В.Н., который убежал с места происшествия.

Свидетель С. показала, что 24 октября 2019 года осужденный уехал на ее автомобиле, в 22:21 (через несколько минут после аварии) он позвонил ей и сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие, при этом просил сообщить в полицию об угоне автомобиля.

Из показаний сотрудников полиции Е., С1., В. и Ш. усматривается, что они установили виновника аварии - Подшивалова В.Н., который первоначально скрылся с места происшествия, а около 1 часа ночи, узнав, что его разыскивают, сам пришел в полицию в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель И. пояснила, что 24 октября 2019 года Подшивалов В.Н. приехал на автомобиле в кафе, где распивал спиртные напитки. Когда осужденный уходил, она поинтересовалась у него, как он будет управлять автомобилем в нетрезвом состоянии, но Подшивалов В.Н. ответил, что «ничего такого».

Сам Подшивалов В.Н. не отрицал, что не предоставил преимущество в движении автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Испугавшись ответственности, он убежал, а когда узнал, что его разыскивают, выпил спиртного и пришел в полицию.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина осужденного объективно подтверждается также и документами дела.

При осмотре места происшествия установлено, что столкновение автомобилей произошло на перекрестке неравнозначных дорог, а при осмотре автомобилей обнаружены механические повреждения, при этом повреждения на автомобиле З. были преимущественно справа, а на автомобиле Подшивалова В.Н. – слева, что соответствует показаниям потерпевшего и очевидца о том, автомобиль виновника на перекресток выехал со второстепенной дороги справа.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у З. имелись: позвоночно-спинномозговая травма и закрытая черепно-мозговая травма, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 03 марта 2019 года Подшивалов В.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Актом освидетельствования на состояние опьянения от 25 октября 2019 года у Подшивалова В.Н. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,46 мг/л.

    Состояние опьянения у осужденного подтверждено и актом медицинского освидетельствования, которое было произведено также путем забора биологического материала.

    При этом следует отметить, что к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения возможность установить факт нахождения Подшивалова В.Н., скрывшегося с места происшествия, в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством, утрачена не была.

    Довод стороны защиты о том, что осужденный в момент дорожно-транспортного происшествия в алкогольном опьянении не был, а спиртные напитки употребил перед приходом в полицию, суд находит несостоятельным, поскольку состояние опьянения осужденного, кроме актов освидетельствования, подтверждено также и показаниями свидетеля И., которая непосредственно перед аварией видела как Подшивалов В.Н. употреблял алкоголь, потерпевшего З., которого осужденный просил не говорить о его состоянии опьянения.

    Рапорт сотрудника полиции В. является поводом для возбуждения уголовного дела, а поэтому не может быть признан недопустимым доказательством.

    Свидетель И. являлась очевидцем того как Подшивалов В.Н. употреблял спиртные напитки непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, следовательно, ее показания предположениями не являются.

    Противоречия в показаниях указанного свидетеля судом устранены.

    Установление точного времени последнего визита осужденного к свидетелю С. по данному делу не требуется.

При таком положении юридическую квалификацию действий Подшивалова В.Н. следует признать верной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом его личности и смягчающих обстоятельств, в том числе тех, которые приведены в жалобе (раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию преступления, добровольного возмещения морального вреда и имущественного ущерба, наличия малолетнего ребенка).

Явка Подшивалова В.Н. в правоохранительные органы после того, как ему стало известно о том, что его разыскивает полиция, судом первой инстанции обоснованно не признана в качестве явки с повинной.

Оснований для смягчения наказания Подшивалову В.Н., принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается ходатайства потерпевшего З. о прекращении уголовного дела по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон, то оснований для прекращения дела суд первой инстанции не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Кроме того, следует отметить, что прекращение уголовного дела - это право суда, а не его обязанность.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Так, суд первой инстанции указал, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Подшиваловым В.Н. ряда пунктов Правил дорожного движения РФ, в том числе п.п. 1.3, 2.1.1.

Однако суд не учел, что п.п. 1.3, 2.1.1. Правил дорожного движения РФ являются общими положениями, а поэтому указание на их нарушение подлежит исключению из приговора.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 12 марта 2020 года в отношении Подшивалова Владимира Николаевича изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на нарушение Подшиваловым В.Н. п.п. 1.3, 2.1.1. Правил дорожного движения РФ.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бахаревой Н.В. - без удовлетворения.

    Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                     подпись