Решение по делу № 22К-4393/2018 от 09.07.2018

Судья Порошин О.В.

Дело № 22К-4393-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 10 июля 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

обвиняемого А.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

адвоката Григорьева Д.М.,

при секретаре Останиной И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу обвиняемого А. на постановление Ленинского районного суда г.Перми от 3 июля 2018 года, по которому

продлен срок содержания под стражей А., дата рождения, на 3 месяца 3 суток, всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 10 октября 2018 года включительно

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление А. и адвоката Григорьева Д.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении без изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 (2 преступления), ч. 4 ст. 111 УК РФ, по уголовному делу № **.

10 мая 2018 года в СО по РПОТ Дзержинского района СУ УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

10 мая 2018 года А. по уголовному делу № ** задержан в порядке, установленном ст. 91 УПК РФ.

11 мая 2018 года А. предъявлено обвинение по уголовному делу №** в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

12 мая 2018 года Дзержинским районным судом г. Перми в отношении обвиняемого А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22 мая 2018 года уголовные дела №№ ** и ** соединены в одно производство

23 мая 2018 года соединенное уголовное дело № ** направлено для организации предварительного следствия в следственный отдел по Мотовилихинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю, а 18 июня 2018 года - в СУ СК РФ по Пермскому краю.

27 июня 2018 года в отношении А. и С. возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Абдалову P.P., которое соединено в одно производство с уголовным делом № **.

29 июня 2018 года А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

29 июня 2018 года и.о. руководителя СУ СК РФ по Пермскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 10 октября 2018 года.

Старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю капитана юстиции Д., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А. на 3 месяца 3 суток, а всего до 5 месяцев, то есть до 10 октября 2018 года.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе А. считает, что постановление суда является необоснованным и подлежащим отмене, а выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, являются формальными и поверхностными. Заявляет, что по делу имеет место волокита при расследовании уголовного дела, поскольку за весь период содержания его под стажей следователь был у него два раза. Полагает, что оснований для дальнейшего его содержания под стражей не имеется. Указывает, что ему при рассмотрении ходатайства следователя суд не предоставил право повторно выступить в судебном заседании, а при оглашении постановления не присутствовал адвокат и прокурор. Просит избрать ему иную меру пресечения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

При решении вопроса о необходимости избрания, либо продления меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, в котором лицо подозревается либо обвиняется, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства следователя не нарушены.

Из представленных материалов видно, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей А. возбуждено надлежащим процессуальным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных следователем в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Поэтому срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом обоснованным.

Судом принято во внимание, что оснований для отмены либо изменения избранной в отношении обвиняемого А. меры пресечения не имеется. При этом обоснованно учтено, что А. обвиняется в трех особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы. В представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о наличии разумных оснований для уголовного преследования А.

С учетом изложенного, обстоятельств и тяжести инкриминируемых деяний, данных о личности А., суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, А. может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей. Выводы суда основаны на материалах, представленных следователем и исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования. Право на защиту А. в судебном заседании нарушено не было, при этом обвиняемому и его защитнику была предоставлена возможность высказать позицию по вопросу продления срока содержания под стражей.

Отсутствие прокурора и защитника на оглашении постановления, не влечет незаконность и необоснованность постановленного в отношении него судебного решения, поскольку затрагивает права осужденного в части реализации его права на обжалование судебного решения. В то же время из материалов дела следует, что копия постановления вручена обвиняемому 3 июля 2018 года. Право на обжалование обвиняемым постановления реализовано в полной мере, о чем свидетельствуют поданная им апелляционная жалоба.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в представленных материалах не содержится.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания А. под стражей и не нашел оснований для изменения ему меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

Согласно ст. 109 УПК РФ судебное разбирательство по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей проводится в порядке, установленном п. п. 4, 6, 8, 11 ст. 108 УПК РФ, при этом, суд должен выслушать всех участников процесса относительно заявленного ходатайство, что и было сделано председательствующим по делу. Право на защиту обвиняемого при рассмотрении вышеуказанного ходатайства нарушено не было.

Отсутствие прокурора и защитника на оглашении постановления, не влечет незаконность и необоснованность постановленного в отношении него судебного решения, поскольку затрагивает права осужденного в части реализации его права на обжалование судебного решения. В то же время из материалов дела следует, что копия постановления вручена обвиняемому 3 июля 2018 года. Право на обжалование обвиняемым постановления реализовано в полной мере, о чем свидетельствуют поданная им апелляционная жалоба.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 3 июля 2017 года в отношении обвиняемого А., оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья-