Решение по делу № 11-7055/2023 от 03.05.2023

УИД 74RS0№-27

Судья ФИО4

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-7055/2023

25 мая 2023 года                         город Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Чертовиковой Н.Я.,

судей                    Норик Е.Н., Беломестновой Ж.Н.,

при помощнике судьи        Лифинцевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Литтрансмаш» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 марта 2022 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Метар-Безопасность» к Ананьиной Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания права собственности.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела, объяснения представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью «Литтрасмаш», заинтересованного лица Храмовой К.В. – Мохначева Е.А., поддержавшего заявление, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Метар-Безопасность» (далее по тексту ООО ЧОП «Метар-Безопасность», Общество) обратилось в суд с иском Ананьиной Л.В. об истребовании из чужого незаконного владения будок, фонарей освещения, шлагбаумов, заборов, расположенных на автостоянках <адрес> в районе дома № по <адрес>, дома № по <адрес>, домов №, № по <адрес>, дома № по <адрес>, дома № по <адрес>, дома № по <адрес>, домов № № по <адрес>, дома № по <адрес>, дома № по <адрес>, домов №, № по <адрес>, дома № по <адрес>, домов №, № по <адрес>, дома № по <адрес>, признании права собственности ООО ЧОП «Метар-Безопасность» на данное имущество.

В обоснование требований указано на то, что на основании соглашения об отступном от 30 марта 2018 года к договору централизованной охраны объекта, подключенного на пульт централизованного наблюдения № от 10 января 2017 года, в собственность ООО ЧОП «Метар-Безопасность» передано приведенное в иске имущество, Общество вступило во владение, использовало по назначению будки, фонари освещения, шлагбаумы, заборы, расположенные на перечисленных автостоянках <адрес>. Определением Металлургического районного суда города Челябинска от 21 ноября 2019 года подтверждено право собственности ООО ЧОП «Метар-Безопасность» на данные объекты. В июне 2020 года указанное в иске имущество помимо воли Общества выбыло из его фактического владения, в связи с чем подлежит истребованию. Представленные стороной ответчика договоры купли-продажи спорного имущества являются ничтожными сделками, поскольку заключены с лицом, не являющимся собственником.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение суда было обжаловано ответчиком Ананьиной Л.В., третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Булановым Ю.А., лицом, не привлеченным к участию в деле, Храмовой К.В.

Определением от 24 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Литтрасмаш» (далее по тексту ООО «Литтрасмаш»), индивидуальный предприниматель Буланов Ю.А. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, Храмова К.В., Кочедыкова (Исрафилова) В.М. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 марта 2022 года решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 24 декабря 2020 года отменно, принято новое. Исковые требования ООО ЧОП «Метар-Безопасность» к ООО «Литтрасмаш» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания права собственности удовлетворены. За ООО ЧОП «Метар-Безопасность» признано право собственности на имущество: будка с инвентарным номером Н93124, забор длиной 280 м, фонари освещения 7 штук, шлагбаум автоматический с инвентарным номером 6478, расположенные на территории автостоянки (парковки) по адресу: <адрес>); будка с инвентарным номером 9874, забор длиной 200 м, шлагбаум автоматический с инвентарным номером 3765Ш, расположенные на территории автостоянки (парковки) по адресу: <адрес>; будка с инвентарным номером 645639, забор длиной 150 м, фонари освещения 8 штук, шлагбаум автоматический с инвентарным номером 6736, будки хозяйственные 2 штуки, навес, будка для шиномонтажа, расположенные на территории автостоянки (парковки) по адресу: <адрес>; будка с инвентарным номером 210514, забор длиной 310 м, расположенные на территории автостоянки (парковки) по адресу: <адрес>; будка с инвентарным номером 856АН, забор длиной 320 м, шлагбаум автоматический с инвентарным номером 597А, расположенные на территории автостоянки (парковки) по адресу: <адрес>; будка с инвентарным номером 331/78, забор длиной 180 м, фонари освещения 3 штуки, шлагбаум автоматический с инвентарным номером 9812, расположенные на территории автостоянки (парковки) по адресу: <адрес> будка с инвентарным номером А65471, забор длиной 280 м, шлагбаум автоматический с инвентарным номером 768А, расположенные на территории автостоянки (парковки) по адресу: <адрес>; будка с инвентарным номером 763453, забор длиной 180 м, фонари освещения 4 штуки, шлагбаум автоматический с инвентарным номером 45876, расположенные на территории автостоянки (парковки) по адресу: <адрес>; будка с инвентарным номером 5678А, забор длиной 220 м, фонари освещения 4 штуки, шлагбаум автоматический, расположенные на территории автостоянки (парковки) по адресу: <адрес>; будка с инвентарным номером 331/8, забор длиной 230 м, фонари освещения 5 штук, расположенные на территории автостоянки (парковки) по адресу: <адрес>; будка с инвентарным номером 00154/ПБ, забор железный, расположенные на территории автостоянки (парковки) по адресу: <адрес>; будка с инвентарным номером К24531, забор длиной 440 м, шлагбаум автоматический с инвентарным номером К24535, шлагбаум автоматический с инвентарным номером К24536, расположенные на территории автостоянки (парковки) по адресу: <адрес>; будка с инвентарным номером 317869, забор длиной 320 м, шлагбаум автоматический с инвентарным номером 99872, расположенные на территории автостоянки (парковки) по адресу: <адрес>. Данное имущество истребовано из незаконного владения ООО «Литтрасмаш» в пользу ООО ЧОП «Метар-Безопасность». Апелляционные жалобы ИП Буланова Ю.А., Ананьиной Л.В., Храмовой К.В. оставлены без удовлетворения.

18 апреля 2023 года от ООО «Литтрасмаш» (ответчик) в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 марта 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано на то, что при вынесении апелляционного определения суд посчитал доказанным право собственности ООО ЧОП «Метар-Безопасность» на истребованное от ООО «Литтрасмаш» движимое имущество, при этом сослался на уголовное дело по обвинению <данные изъяты> хищении путем обмана и злоупотребления доверием имущества ООО ЧОП «Метар-Безопасность». В рамках данного уголовного дела был допрошен свидетель <данные изъяты> который при расследовании уголовного дела пояснял, что изготовил оборудование стоянок по заказу ООО «АртСтрой-М». Между тем, при рассмотрении уголовного дела в суде, <данные изъяты>. от показаний, данных при проведении расследования, отказался, сославшись на то, что оборудование стоянок по заказу ООО «АртСтрой-М» не изготавливал, показания дал под давлением представителя ООО ЧОП «Метар-Безопасность» и следователя, в связи с чем уголовное дело было возвращено для дополнительного расследования. Обстоятельства, о которых <данные изъяты> свидетельствовал в суде, имеют существенное значение для рассмотренного судебной коллегией гражданского дела, поскольку подтверждают фиктивность документов, представленных ООО ЧОП «Метар-Безопасность» в подтверждение права собственности на спорное имущество. Эти обстоятельства имели место на момент вынесения апелляционного определения, но не были известны суду и ответчику. Таким образом, приведенные обстоятельства являются вновь открывшимися, влекут отмену апелляционного определения и пересмотр дела.

Заинтересованные лица в суд апелляционной инстанции не явились. В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения заявления на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, заслушав пояснения представителя заявителя ООО «Литтрасмаш», заинтересованного лица Храмовой К.В. – Мохначева Е.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11 декабря 2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 марта 2022 года следует, что вывод суда о наличии у ООО ЧОП «Метар-Безопасность» права собственности на перечисленное в иске движимое имущество, сделан на основании:

соглашения об отступном к договору централизованной охраны объекта от 30 марта 2018 года, заключенного между ООО ЧОП «Метар-Безопасность» и ООО «АртСтрой-М»;

трех договоров поставки и выполнения работ по монтажу от 1 мая 2017 года, заключенных между <данные изъяты>. и ООО «АртСтрой-М», соответствующих им актах выполненных работ;

договоров от 1 июня 2017 года о передачи шлагбаумов, расположенных на автостоянках в городе Челябинске в собственность ООО «АртСтрой-М»;

справки об основных средствах ООО «АртСтрой-М»по состоянию на 30 марта 2018 года;

внесения ООО «АртСтрой-М» платы за использование земельных участков для размещения стоянок в период с 2017 по 2021 годы;

признания    ООО «АртСтрой-М» факта передачи перечисленного в иске имущества в собственность ООО ЧОП «Метар-Безопасность»;

справки об основных средствах ООО ЧОП «Метар-Безопасность».

Таким образом, обстоятельства, значимые для гражданского дела, по которому постановлено апелляционное определение от 31 марта 2022 года, не устанавливались из доказательств, представленных в материалы уголовного дела, в том числе, из показаний свидетеля <данные изъяты>., полученных при расследовании уголовного дела, апелляционное определение на них не основывалось, соответственно, их изменение не является существенным для гражданского дела.

Судебная коллегия полагает, что доводы заявления ООО «Литтрасмаш» направлены на оспаривание представленных в гражданское дело и получивших оценку суда, договоров подряда, заключенных между <данные изъяты>. и ООО «АртСтрой-М», что исходя из приведенных выше норм права с учетом акта об их разъяснении, не влечет пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, ссылка заявителя на фиктивность договоров подряда, заключенных между <данные изъяты> и ООО «АртСтрой-М», которая подтверждается измененными показаниями свидетеля <данные изъяты>., отмену апелляционного определения не влечет, поскольку фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, доказывается в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившим в законную силу приговором суда.

С учетом изложенного, названное в заявлении обстоятельство не может быть отнесено к вновь открывшимся, а потому отмену апелляционного определения и пересмотр дела, не влечет. Руководствуясь статьями 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Литтрансмаш» о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 марта 2022 года – отказать.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2023 года.