Решение по делу № 2-2980/2021 от 29.04.2021

2-2980-2021

61RS0022-01-2021-004667-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2021 года г. Таганрог РО

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ерошенко Е.В.

при секретаре Ахметхановой А.В.

с участием представителя истца Елисеевой А.В.

представителей ответчика Поддубняк Ю.А., Чудинова С.С.

помощника прокурора г. Таганрога Ищенко И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Андрея Васильевича к ООО УК «ЖКО» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в период с <дата> по <дата> истец работал в должности специалиста в ООО «УК «ЖКО». В его обязанности входило снятие показаний счетчиков энергии, выявление сторонних подключений, установка контрольных электрических счетчиков у абонентов в домах, находящихся на обслуживании управляющей компании, а также составление и передача в ООО «УК «ЖКО» актов проверки приборов учета и состояния схемы измерений электроэнергии у абонентов физических лиц. Заработная плата была определена в размере <данные изъяты> в месяц. Дополнительно должны компенсироваться расходы на бензин.

Трудовой договор так и не был заключен. Истец был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя.

Истцу была выдана служебная сим карта с номером №, связь по которой оплачивалась работодателем. В конце каждой недели истец сдавал акты выполненных работ в управляющую компанию.

Заполненные и подписанные акты переданы ответчиком в ПАО «ТНС энерго».

От собственников квартир поступали обращения в управляющую компанию о полномочиях истца, в связи с чем, <дата> истцу было выдано служебное удостоверение.

Заработная плата выплачивалась наличными, не в полном объеме.

<дата> истцу позвонил заместитель генерального директора Чагаев В.Г. и сообщил об увольнении.

<дата> истцу надлежало прибыть, передать документы, инвентарь и подучить денежные средства.

<дата> поступило СМС об окончательном расчете в размере <данные изъяты>.

<дата> истец направил в адрес работодателя телеграмму о получении копии приказа об увольнении и перечислении окончательного расчета.

Истец просит установить факт трудовых отношений между ООО «Управляющей компанией «Жилищно-коммунальная организация» и Фроловым Андреем Васильевичем с <дата> по <дата> по должности «специалист». Признать незаконным увольнение Фролова Андрея Васильевича от <дата>. Восстановить Фролова Андрея Васильевича на работе в ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация» с <дата> в должности специалиста. Взыскать с ООО «Управляющей копании «Жилищно-коммунальной организации» в пользу Фролова Андрея Васильевича заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размер <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Управляющей копании «Жилищно-коммунальной организации» в пользу Фролова Андрея Васильевича средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> за каждый рабочий день, что по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Управляющей копании «Жилищно-коммунальной организации» в пользу Фролова Андрея Васильевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил установить факт трудовых отношений между ООО «Управляющей компанией жилищно-коммунальная организация» и Фроловым Андреем Васильевичем с <дата> по <дата> по должности «специалист». Признать трудовой договор между ООО «Управляющей компанией «ЖКО» по должности специалист заключенным с <дата>. Обязать ООО «УК «ЖКО» оформить трудовой договор с Фроловым Андреем Васильевичем по должности специалист. Признать незаконным увольнение Фролова Андрея Васильевича от <дата>. Восстановить Фролова Андрея Васильевича на работе в ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация» с <дата> в должности специалиста. Обязать ООО «УК «ЖКО» предоставить Фролову Андрею Васильевичу работу, обусловленную трудовым договром. Взыскать с ООО «Управляющей копании «Жилищно-коммунальной организации» в пользу Фролова Андрея Васильевича заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, с возложением на ответчика обязанности удержать и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации налога в размере 13%, что составляет <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Управляющей копании «Жилищно-коммунальной организации» в пользу Фролова Андрея Васильевича средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> за каждый день вынужденного прогула, что по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> с возложением на ответчика обязанности удерживать и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации налога на доходы в размере по 13%, что составляет по состоянию на <дата> <данные изъяты>. Обязать ООО «Управляющую компанию «ЖКО» начислить и уплатить страховые взносы на страховую пенсию Фролова А.В. за период работы с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>. Обязать ООО «Управляющую компанию «ЖКО» и уплатить страховые взносы на страховую пенсию за время вынужденного прогула с <дата> по <дата>. Взыскать с ООО «Управляющей копании «Жилищно-коммунальной организации» в пользу Фролова Андрея Васильевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание Фролов А.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Просил дело рассматривать в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, суду пояснила, что истец с ведома работодателя был допущен к работе с <дата>. Он выполнял работу по поручению работодателя – проверял показания счетчиков, заполнял акты показаний счетчика, передавал их работодателю. Ему наличными у работодетеля выплачивалась зарплата. При трудоустройстве заработная плата была установлена в размере <данные изъяты>. Просила установить факт трудовых отношений, восстановить истца на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указал, что работа истца носила гражданско-правовой характер. Истец должен был проверить показания счетчиков в нескольких домах, в том числе незаконное подключение абонентов. Ему производилась оплата в размере <данные изъяты> за один жилой дом. Просил в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании помощник прокурора Ищенко И.П. дал заключение по существу спора, в котором указал, что иск подлежит удовлетворению в части установления факта трудовых отношений, взыскании заработка, компенсации морального вреда. Оснований для восстановления на работе не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, в полной мере относящейся ко всем субъектам трудовых правоотношений, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя.

Необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Из материалов дела следует, и это было установлено судом, что ООО « УК «ЖКО» зарегистрировано в качестве юридического лица. Основным видом деятельности указано, в том числе управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В обоснование исковых требований Фролов А.В. ссылался на то, что он был принят на работу ООО «УК «ЖКО» на должность специалиста. Ему была установлена пятидневная рабочая неделя. В его обязанности входило снятие, контроль, анализ показаний счетчиков электрической энергии, выявление сторонних подключений, установка контрольных электрических счетчиков у абонентов дома, находящихся на обслуживании управляющей компании, а также составление и передача в ООО «УК «ЖКО» актов проверки приборов учета и состояния схемы измерений электроэнергии у абонентов физических лиц. Истец ссылается на то, что ему была установлена заработная плата в размере <данные изъяты>.

В подтверждение своих доводов истец ссылался на письменные доказательства: удостоверение специалиста ООО «УК «ЖКО»(т.1 л.д9); отчет о выполненной работе; маршрутные листы с контрольными показаниями по адресу: <адрес> за период с февраля по апрель 2021 года, представленными в ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»( т.1 л.д. 113-140); Акты проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии (физического лица), составленные представителем ООО «УК «ЖКО» Фроловым А.В. <данные изъяты> копи ведомостей предоставленных показаний электропотребления по жилым помещениям за период с декабря 2020 года по апрель 2021 года по <адрес>, предоставленных ООО «УК «ЖКО» <данные изъяты>

В обоснование возражений ответчиком представлены: штатное расписание ООО «УК «ЖКО» на <дата> ( специалист 1 ставка) – л.д.98-99, т.1; штатное расписание ООО «УК «ЖКО» на <дата> года( специалист 1 ставка) – л.д.44-45 т.1; штатная расстановка ООО «УК ЖКО» на <дата>; копии платежных ведомостей за спорный период о выплате ИП Б.А.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> по поручению ООО «УК «ЖКО» (т.2 л.д. 5-26).

Возражая против удовлетворения требований ответчик ссылался на то, что отношения с Фроловым А.В. носили гражданско-правовой характер, договор бе подписывался. Также ссылались на то, что в указанны период истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройдеталь-Тепло». Расчет по заработной плате произведен по поручению ответчика ИП Б.А.В., в подтверждение представлены ведомости.

В судебном заседании был допрошен свидетель Я.Е.Г., который пояснил, что работает в ООО «УК ЖКО» в должности специалиста, занимается дымоходами и ведет документацию по своей работе. Несколько раз видел Фролова А.В., он общался с М. В офисе по роду деятельности свидетель мог находиться с 8.30 до 10.00. Заработную плату получает на пластиковую банковскую карту 2 раза в месяц.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «УК «ЖКО», в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках рассмотрения спора как работодателем не были представлены достаточные надлежащие доказательства, отвечающие признакам объективности, отсутствия трудовых отношений с Фроловым А.В. в качестве специалиста, определяемых датой возникновения <дата>. Позиция ответчика основана в большей части на показаниях свидетеля, представлении штатного расписания, на отсутствии письменных доказательств у самого истца о наличии трудовых отношений именно с ответчиком, отрицании пояснений представителя истца о фактических обстоятельствах по делу, с указанием на наличие трудовых отношений Фролова А.В. в заявленный период с ООО «Стройдеталь-Тепло», на основании письменных приказа о приеме на работу, составленного ООО «Стройдеталь-Тепло».

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что наличие у истца в спорный период трудовых отношений с иным работодателем ООО «Стройдеталь-Тепло», подтверждается отсутствие трудовых отношений с ООО «УК «ЖКО». Согласно трудовому договору с ООО «Стройдеталь-Тепло» истец принят на работу по совместительству. ООО «Стройдеталь-Тепло» трудовой договор по запросу суда не представлен, согласно приза о приеме на работу Фролов А.В. работал в указанной организации в должности инженера сервисной службы, основное место работы, явка на работу не мене 1 раза в неделю (<данные изъяты>). В трудовой книжке истца записей о работе в ООО «Стройдеталь-Тепло» не имеется. Суд приходит к выводу о том, что основным документом. Подтверждающим условия и характер работы является трудовой договор.

Ссылка ответчика на отсутствие в штатном расписании должности специалиста не может свидетельствовать об отсутствии факта трудовых отношений с истцом, поскольку данные документы составлены работодателем и представлены им в качестве доказательства.

Не опровергает факт трудовых отношений с ООО «УК «ЖКО» и сведения о работе в ООО «Стройдеталь-Тепло» на основании трудового договора.

Наличие трудовых отношений на основании трудового договора по совместительству не может исключать работы по основному договору у другого работодателя.

Не подтверждает наличия гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, представленные ответчиком платежные ведомости ИП Б.А.В.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, распределения бремени доказывания по делу, суд приходит к выводу об обоснованности требований и наличии оснований для удовлетворения требований Фролова А.В. к ООО «УК «ЖКО» об установлении факта трудовых отношений в качестве специалиста в период с <дата> по <дата>. Ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений с работником не свидетельствует о том, что трудовой договор фактически не был заключен и не является основанием для наступления неблагоприятных последствий для работника, поскольку обязанность по оформлению трудовых отношений с работником возложена трудовым законодательством на работодателя.

Истцом заявлены требования о признании трудового договора между ООО «Управляющей компанией «ЖКО» по должности специалист заключенным с <дата>, возложении обязанности на ООО «УК «ЖКО» оформить трудовой договор с Фроловым Андреем Васильевичем по должности специалист.

Поскольку факт трудовых отношений между ООО «УК «ЖКО» и Фроловым А.В., осуществлявшего трудовую деятельность в должности специалиста в период с <дата> по <дата> установлен судом в ходе рассмотрения данного дела, оснований для удовлетворения требований о признании договора заключенным и возложении обязанности оформить договор не имеется.

Обосновывая требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> истец исходил из ежемесячной заработной платы в размере <данные изъяты>, просил взыскать заработную плату в размере <данные изъяты>, с возложением на ответчика обязанности удержать и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации налога в размере 13%, что составляет <данные изъяты>.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

К основным государственным гарантиям по оплате труда работников, согласно ст. 130 ТК РФ относятся в том числе, сроки и очередность выплаты заработной платы.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37 часть 3).

Часть третья статьи 135 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего норму труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Максимальным размером заработная плата не ограничивается. Оплата труда осуществляется работодателем в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Принимая во внимание отсутствие между сторонами письменного соглашения относительно размера установленной заработной платы истца, отсутствие иных надлежащих письменных доказательств размера заработной платы, выплата которой осуществлялась истцу именно ответчиком в период спорных правоотношений, а также ввиду отсутствия иных доказательств в подтверждение размера заработной платы истца, в том числе о среднем заработке по профессии по данным статистического учета, суд полагает возможным определить размер заработной платы истца в соответствии с положениями ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из минимального размера оплаты труда, действовавшего в спорный период.

Так, в силу положений Федерального закона от ст. 3 Федерального закона от 29.12.2020 N 473-ФЗ с 1 января 2021года установлен минимальный размер оплаты труда в размере <данные изъяты> в месяц.

При таких обстоятельствах, сумма задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, в остальной части суд отказывает.

Истец заявляет требования о признании незаконным увольнения Фролова А.В. от <дата>. Восстановить Фролова А.В. на работе в ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация» с <дата> в должности специалиста.

При рассмотрении спора судом установлено, что трудовые отношения работодателем не оформлялись, приказ об увольнении не издавался.

Трудовой кодекс Российской Федерации, содержащий конструкцию заключения трудового договора путем фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя (ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 названного кодекса), не содержит конструкции прекращения трудового договора, без принятия соответствующих актов работодателем. Основания прекращения и расторжения трудовых договоров предусмотрены в ст. ст. 77 - 84 Трудового кодекса Российской Федерации. Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен в ст. 84.1 названного Кодекса.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

В силу положений ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> за каждый день вынужденного прогула, поскольку данные требования производны от исковых требований о признании увольнения незаконным и разрешением требований о восстановлении на работе.

Истцом заявлены требования о возложении обязанности на ООО «Управляющую компанию «ЖКО» начислить и уплатить страховые взносы на страховую пенсию Фролова А.В. за период работы с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.

Относительно требований Фролова А.В. о возложении на ответчика обязанности об отчисления страховых взносов на пенсионное страхования за период работы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; а также осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

До 01.01.2017 отношения в части уплаты обязательных страховых взносов работодателями на территории Российской Федерации регламентировались Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

С 01.01.2017 в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ уплата страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование осуществляется в порядке главы 34 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд признает обоснованность требований Фролова А.В. в части возложения на ответчика обязанности по обеспечению ее прав как работника на пенсионное обеспечение, установив факт трудовых отношений между сторонами с <дата> по <дата>, полагает необходимым удовлетворить требований истца и в данной части путем возложения на ООО «УК «ЖКО» произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное в отношении Фролова Андрея Васильевича за период трудоустройства в ООО «УК «ЖКО» с <дата> по <дата>, исходя из заработной платы Фролова Андрея Васильевича в размере <данные изъяты>.

Исковые требования в части возложения на ООО «Управляющую компанию «ЖКО» обязанности по уплате страховых взносов на страховую пенсию за время вынужденного прогула с <дата> по <дата>, не подлежат удовлетворению, поскольку судом отказано в удовлетворении иска о восстановлении истца на работе.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части иск не подлежит удовлетворению.

В связи с принятием решения о частичном удовлетворении иска, установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возложении обязанности на ответчика, взысканию с последнего в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина, которая с учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации определена судом в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фролова Андрея Васильевича к ООО «УК «ЖКО» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ООО «УК «ЖКО» и Фролова Адрея Васильевича с <дата> по <дата> по должности специалист.

Взыскать с ООО «УК «ЖКО» в пользу Фролова Андрея Васильевича задолженность по заработной плате за период с 15.03.2021 года по 29.03.2021 года в размере <данные изъяты> с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

Взыскать с ООО «УК «ЖКО» в пользу Фролова Андрея Васильевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Обязать ООО «УК «ЖКО» произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное в отношении Фролова Андрея Васильевича за период трудоустройства в ООО «УК «ЖКО» с <дата> по <дата>, исходя из заработной платы Фролова Андрея Васильевича в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Фролова Андрея Васильевича к ООО «УК « ЖКО» отказать.

Взыскать с ООО «УК «ЖКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2021 года.