cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 1-446/2022 от 12.08.2022

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Емельяновой Е.П.,

при секретарях – Мездриной Е.В., Хальдеевой О.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Ижевска УР Булатовой Ю.Д., Хунафиной Н.А.,

потерпевших – С.Г.Р., Б.С.В.,

представителя потерпевшей Б.С.В. – адвоката Глухова А.В.,

подсудимого С.В.А.,

защитника – адвоката Киракосяна С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

С.В.А., родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

С.В.А.. совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.01 час. до 20.45 час. у С.В.А.., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу <адрес>1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение на свою мать С.Г.Р. в целях хищения ее имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия – ножа, воспламеняющейся горючей жидкости и зажигалки. Реализуя указанный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.01 час. до 20.45 час. С.В.А.., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в вышеуказанной квартире, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, высказал в адрес С.Г.Р. заведомо неправомерное требование о немедленной передаче ему мобильного телефона марки «Самсунг» стоимостью 6000 руб., принадлежащего последней, на что С.Г.Р. ответила отказом. Желая достичь корыстного результата, С.В.А. неожиданно напал на С.Г.Р.., а именно, достал кухонный нож и, удерживая его в руке, направил клинок в сторону С.Г.Р.., тем самым, применил его в качестве оружия, и вновь высказал в ее адрес заведомо неправомерное требование о немедленной передаче ему вышеуказанного мобильного телефона, при этом с целью обеспечения выполнения его требований С.В.А. выcказал в адрес С.Г.Р.. угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в случае невыполнения его требований, сказав, что убьет ее, если она не передаст ему мобильный телефон. Продолжая реализовывать задуманное, С.В.А. с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению и облегчения совершения преступления, руками схватил потерпевшую за плечи и с приложением физической силы ударил ее голову о стену, а затем нанес множественные удары руками по различным частям тела потерпевшей, применив тем самым в отношении нее насилие, опасное для жизни и здоровья, отчего потерпевшая испытала физическую боль. Указанные действия, требования и факт применения ножа С.Г.Р.. восприняла как реальную угрозу применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья, на что у нее имелись все основания, учитывая сложившуюся обстановку, агрессивное поведение С.В.А.., его физическое превосходство и факт применения ножа. Продолжая реализацию своего преступного умысла, не останавливаясь на достигнутом, С.В.А.., вновь выcказав в адрес С.Г.Р. угрозу убийством, взял бутылку с воспламеняющейся горючей жидкостью (нефтепродуктом) и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, облил С.Г.Р.. воспламеняющейся горючей жидкостью (нефтепродуктом) и, используя источник открытого огня – зажигалку, поджог жидкость, применив указанные жидкость и зажигалку в качестве оружия, в результате чего произошло возгорание жидкости и воспламенение одежды и тела потерпевшей С.Г.Р. Указанными умышленными действиями С.В.А. применил в отношении С.Г.Р. насилие, опасное для жизни или здоровья, чем причинил физическую боль, а также телесные повреждения характера ожога пламенем туловища, левых верхней и нижней конечностей 3АБ степени общей площадью 15% (3Бст-8%), кровоподтеков и ссадин на лице, туловище, левых верхней и нижней конечностях. Ожог пламенем туловища, левых верхней и нижней конечностей причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.01 час. до 20.45 час. у С.В.А. находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу г. Ижевск, ул. Чайковского, 64-1, возник преступный умысел, направленный на повреждение и уничтожение имущества, находящегося в вышеуказанной квартире, принадлежащего Б.С.В.., с причинением значительного материального ущерба, путем поджога. Реализуя указанный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.01 час. до 20.45 час. С.В.А.., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в вышеуказанной квартире, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, разлил воспламеняющуюся горючую жидкость (нефтепродукт) по комнате и, используя источник открытого огня – зажигалку, поджог жидкость, отчего произошло возгорание жидкости и воспламенение имущества, находящегося в данной квартире. Указанными действиями С.В.А.. путем поджога уничтожил следующее имущество, принадлежащее Бекмансуровой С.В.: стиральную машину «Indesit» стоимостью 13 614 руб.; холодильник «DEXP» стоимостью 14 735 руб.; кухонный гарнитур стоимостью 8 260 руб.; вытяжку «DEXP» стоимостью 997 руб.; шкаф-купе с зеркальными створками стоимостью 4 911 руб.; двуспальную деревянную кровать стоимостью 2 653 руб.; матрас двуспальный стоимостью 11 162 руб.; светодиодную потолочную люстру стоимостью 1 339 руб.; входную дверь металлическую, стоимостью 8 917 руб.; окно пластиковое со стеклопакетом стоимостью 9 235 руб.; флизелиновые обои, 3 рулона, стоимостью 867 руб. за 1 рулон; линолеум шириной 1,5 м. длиной 18, 3 м. стоимостью 10 756 руб. Кроме того, С.В.А.. путем поджога повредил следующее имущество, принадлежащее Б.С.В. покрытие потолка в комнате и ванной комнате на сумму 2583 руб. (грунтовка стоимостью 866 руб., шпаклевка стоимостью 709 руб., краска для потолка стоимостью 1 008 руб.). Согласно заключению эксперта, стоимость работ по установке дверей, окон, грунтовки, шпатлевания, окраски, демонтажа, необходимых для устранения повреждений, составляет 38 302 руб. Таким образом, в результате указанных действий С.В.А. путем поджога повредил и уничтожил имущество, принадлежащее Б.С.В. причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 130 483 руб.

Подсудимый С.В.А.. в судебном заседании вину в совершении вышеуказанных преступлений признал в полном объеме, просил об оглашении своих показаний, данных в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого, и полностью их подтвердил.

Как следует из показаний С.В.А.., данных в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ он со своей матерью С. находился дома по адресу: <адрес> в течение дня употребляли спиртные напитки. Около 20.30 час. он попросил у мамы деньги, чтобы купить спиртное, она сказала, что у нее есть только 300 руб. и дала ему эти деньги. Этого ему было мало, он попросил еще денег, на что мама ответила, что денег более у нее нет. Тогда он стал у нее требовать ее телефон «Самсунг А10», чтобы сдать его в ломбард. На его просьбу мама ответила отказом. Тогда он решил отобрать телефон силой. Он встал перед мамой, которая в это время сидела на кровати, и сказал, что если она ему не отдаст телефон, что он ее ударит. Допускает, что мог высказать угрозу убийством, но точно этого не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и под наркотическим воздействием. Мама ему снова ответила отказом. Тогда он решил забрать у мамы телефон под угрозой ножа. С кухонного гарнитура он взял кухонный нож и, держа его в руке, подошел к маме, которая сидела на кровати, направил лезвие ножа в ее сторону и потребовал отдать ему свой телефон. Мама напугалась, говорила ему, чтобы он успокоился и бросил нож, а также сказала, что телефон не отдаст. Он положил нож на кухонный гарнитур, вновь подошел вплотную к маме, которая продолжала сидеть на кровати, и нанес ей один удар кулаком руки по лицу, насколько помнит, ей попало по правой брови. Не помнит, высказывал ли при этом какие-либо угрозы, но не исключает этого. Далее мама встала с кровати и пошла к выходу из квартиры. Он подошел к ней, схватил ее за плечи и толкнул в сторону стены. Мама ударилась головой о стену и упала на пол. Она просила его успокоиться, но он настолько был зол и не контролировал себя, что не мог успокоиться. Далее он решил напугать маму, чтобы она отдала ему свой телефон, и зашел в санузел, где взял пластиковую прозрачную бутылку, внутри которой находился бензин. Подойдя к маме, которая в это находилась около входных дверей, он облил бензином ее, матрас и пол, чтобы поджечь и тем самым напугать маму. При этом он также облил бензином свою правую руку и куртку. Далее он достал из кармана джинс зажигалку и поджег матрац, одновременно при этом неожиданно для него вспыхнул пол, надетая на нем куртка, а также одежда на матери. От боли мама закричала и выбежала в подъезд. Далее он понес ее на руках на улицу, положил на снег и потушил пламя. Когда он обливал маму, матрас и пол бензином, думал, что сможет потушить огонь, что только напугает маму небольшим пламенем. Так как у него обгорела правая рука, от боли он потерял сознание. Когда пришел в себя, то находился в машине скорой помощи и ему оказывали медицинскую помощь, так же были пожарные машины (т. 1 л.д. 245-249).

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его вина в совершении преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей С.Г.Р.., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 66-73), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась с сыном дома, оба были в состоянии алкогольного опьянения, около 22 час. сын начал просить у нее деньги на спиртное, она дала ему 300 руб., более денег у него нее было. В. сказал, что этого мало, и потребовал у нее телефон, чтобы сдать в ломбард. Она отказала, тогда сын обозлился, начал кричать на нее, после чего взял нож, начал махать им, кричал, что убьет ее, если она не отдаст ему телефон. Далее он несколько раз ударил ее кулаком по лицу. Когда она встала и пошла к выходу квартиры, В. подошел к ней со спины, резко схватил за ее плечи и резким движением ударил головой о стену. Далее В. пошел в ванную комнату и вышел оттуда с банкой бензина. Он облил ее бензином, после чего резким движением зажег зажигалку. Ее одежда и тело загорелись, она побежала на улицу, где огонь затушили, после чего ее доставили в больницу;

- показаниями свидетеля М.А.Ф.., данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась у себя дома по адресу <адрес>, Около 21 час. она слышала звуки конфликта из соседней квартиры № в которой проживали потерпевшая С. и подсудимый. Через некоторое время она услышала крики, которые доносились из подъезда. Выбежав в подъезд, она увидела, что из квартиры № идет дым, весь подъезд был в дыму. Далее она увидела, что соседи из квартиры № таскают снег с улицы и пытаются тушить пожар. Выбежав на улицу, она увидела, что у С. обгорела одежда на левом боку, подсудимый кричал и «бился в истерике»;

- показаниями свидетеля К.Я.В. данными в судебном заседании, из которых следует, что в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ проживала Г.С. и ее сын В.. ДД.ММ.ГГГГ вечером из квартиры Сегодиной доносились шумы скандала. Около 20 час. она (К.) легла спать, но проснулась, когда почувствовала запах гари. Открыв дверь своей квартиры, увидела, что площадка полностью в дыму, дверь квартиры С. открыта, и из нее идет дым, был виден огонь. Она разбудила супруга и они стали таскать воду, чтобы потушить огонь. Также она таскала с улицы снег и увидела, что в снегу валялся В. и просто вопил, С. в подъезде и на улице кричала «он меня пытался убить», «он меня поджог». Оба были в состоянии алкогольного опьянения.

- показаниями свидетеля С.С.В.., который в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К.Я.В.

- показаниями свидетеля Ш.Т.М.., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у них в доме <адрес> на первом этаже квартиру № 1 снимали Г. с сыном. В день пожара из их квартиры доносились звуки скандала и ругани. В какой-то момент шум раздался в подъезде. Когда она почувствовала запах дыма, то вышла в подъезд и увидела там соседей из квартиры № и Г., у которой была сгоревшая куртка. Когда приехали пожарные и полиция, Г. увезли в больницу, а ее сына – в полицию. Когда после выписки из больницы Гульнара пришла забирать свои вещи, она (Ш.) спросила ее, кто будет делать ремонт. На что Гульнара ответила, что раз ее сын поджог – пусть и ремонтирует (т. 1 л.д. 147);

- показаниями свидетеля У.И.В. данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с нарядом МЧС прибыл по сообщению о пожаре по адресу: <адрес>. В подъезде наблюдалось задымление, бегали и суетились люди, пытались тушить пожар. Видел подсудимого с ожогами на руках и потерпевшую Сегодину с ожогами на лице. После эвакуации людей, очаг пожара был обнаружен в их квартире – в комнате горела кровать и постельные принадлежности. В комнате был беспорядок, из шкафов вывалены вещи. Были следы повреждений от огня на обоях, стенах, потолке. После тушения огня он беседовал с С., когда ей оказывали медицинскую помощь. Сегодина пояснила, что она поссорилась с сыном, так как он что-то просил, а она ему не дала, и он облил ее бензином и поджог. Как он понял визуально, Сегодина находилась в состоянии опьянения;

- показаниями свидетеля Я.А.Ю., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля У.И.В. (т. 1 л.д. 163-166);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшей С.Г.Р.. и свидетелем Я.А.Ю.., в ходе которой свидетель подтвердил ранее данные им показания (т. 1 л.д. 192-197);

- показаниями свидетеля Д.Н.С., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на охрану общественного порядка в Ленинском районе г. Ижевска, около 20.30 час. из дежурной части ОП №1 поступило сообщение о том, что по адресу <адрес> скандалит сын. Они выехали по данному адресу. По пути из дежурной части им поступило сообщение, что на первом этаже <адрес> пожар. Приехав на место, они увидели, что возле данного дома находились все экстренные службы, жильцы стояли на улице. Пожар уже был потушен. В ходе беседы С. им пояснила, что ее сын облил ее чем-то и поджог. На тот момент сам С,В.А. находился в машине скорой помощи (т. 1 л.д. 151);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20.45 час. в ОП № поступило сообщение от П. о том, что по адресу <адрес>5, сосед наркоман избил свою мать, ломает двери, вся квартира в дыму (т. 1 л.д. 25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, установлено место преступления, в ходе осмотра изъята, в том числе, пластиковая бутылка (т. 1 л.д. 42-50);

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, расположен в центральной части квартиры; причиной пожара явился источник открытого огня (горящая спичка, пламя зажигалки и т.п.) с использованием интенсификатора горения (легковоспламеняющаяся или горючая жидкость); возникновение пожара при обстоятельствах, изложенных в показаниях потерпевшей С.Г.Р. и подозреваемого С.В.А. возможно; на представленном обгоревшем фрагменте куртки и в оплавленной полимерной бутылке обнаружены следы измененного светлого нефтепродукта; к светлым нефтепродуктам относятся бензин, керосин, дизельные топлива (т. 1 л.д. 54-57);

- техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очаг пожара располагается в центральной части квартиры № технической причиной пожара является возникновение горения под воздействием внесенного источника зажигания в виде открытого огня, не исключается использование ускорителей горения (т. 2 л.д. 78-80).

Кроме этого, по преступлению в отношении потерпевшей С.Г.Р. вина подсудимого также подтверждается:

- показаниями свидетеля М.А.А.., данными в судебном заседании, из которых следует, что он работал фельдшером бригады ССМП, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года вечером он приезжал на вызов о пожаре по адресу <адрес> На момент их прибытия у дома уже находились пожарные и бригада скорой помощи. Он оказывал медицинскую помощь С., у которой была повреждена огнем одежда, имелись термические ожоги. Также в ходе общения он понял, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, так как исходил запах алкоголя. С. пояснила, что сын облил ее жидкостью и поджог, так как между ними произошел конфликт, когда он просил у нее деньги. О данных обстоятельствах С. рассказывала в присутствии подошедшего сотрудника полиции;

- показаниями свидетеля П.А.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что работает оперуполномоченным ОП №, выезжал на место пожара по адресу <адрес>. На улице около дома он подходил к потерпевшей С., которая находилась в машине скорой помощи, и ее осматривал врач. С. была вся в саже, имелись следы ожогов на голове, туловище, конечностях. Он поинтересовался у врача, каково состояние потерпевшей, может ли она отвечать на вопросы, на что врач пояснил, что состояние у нее стабильное. Далее им было отобрано объяснение у С., которая пояснила, что сын просил у нее деньги, она отказала, на что он хотел продать ее телефон, однако телефон она ему не дала, в связи с чем сын разозлился и ударил ее кулаком в область лица, продолжал требовать деньги, затем взял из ванной комнаты бутылку с жидкостью, облил ее данной жидкостью, вновь стал требовать у нее деньги, говорил, что подожжет ее, после чего достал зажигалку и поднес пламя к ней. Она загорелась и побежала на улицу. В этот момент заметила, что сын также находится в огне и бежит за ней. Далее на улице их потушили соседи (т. 1 л.д. 170-174);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшей С.Г.Р. и свидетелем П.А.А.., в ходе которой свидетель подтвердил ранее данные им показания (т. 1 л.д. 204-209);

- показаниями свидетеля Ч.Д.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он приехал в составе бригады ССМП на пожар в многоквартирном доме на <адрес>, жильцы дома находились на улице, в одной из уже приехавших машин СМП находился молодой человек, который вел себя агрессивно, находился в возбужденном состоянии, кричал, размахивал руками. У него был ожог правой кисти. Он оказал ему медицинскую помощь и доставил в больницу (т. 1 л.д. 167-169);

- показаниями свидетеля Ч.А.П.., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в МРО № оперуполномоченным, в ДД.ММ.ГГГГ в его производстве находился материал проверки по факту причинения вреда здоровью М., в ходе которого было установлено, что в ночь нанесения побоев последнему с ним находилась С.. В ходе устного общения С. пояснила ему (Ч. что действительно распивала спиртное с М. Также он заметил следы ожогов на теле С. и спросил, каким образом она их получила. С. сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ ее сын, в ходе конфликта после ее отказа дать ему денег, взял бензин, зажигалку и поджог ее (т. 1 л.д. 183-185);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшей С.Г.Р.. и свидетелем Ч.А.П.., в ходе которой свидетель подтвердил ранее данные им показания (т. 1 л.д. 198-203);

- показаниями свидетеля И.Д.В. данными в судебном заседании, из которых следует, что она работает следователем, после пожара и госпитализации потерпевшей Сегодиной она в тот же день около 10 час. утра приехала для допроса потерпевшей в 1 РКБ. При общении с врачом было установлено, что С. находится в сознании, чувствует себя удовлетворительно, показания давать может. Сама С. при разговоре с ней также согласилась давать показания, на состояние здоровья не жаловалась. После составления протокола допроса Сегодина прочитала его и подписала без каких-либо замечаний;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшей С.Г.Р.. и свидетелем И.Д.В.., в ходе которой свидетель подтвердила ранее данные ею показания (т. 1 л.д. 186-191);

- показаниями свидетеля К.Р.А.., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в ожоговом отделении 1 РКБ, спустя несколько дней к ним в палату положили женщину по имени Г., у которой были многочисленные ожоги с левой стороны. Также с ними в палате лежало еще 4 человека. В ходе общения с ней (К.) Г. рассказала, что сын дома просил у нее деньги, затем откуда-то достал бутылку, в которой был то ли бензин, то ли керосин, облил данной жидкостью Г. и поджог (т. 1 л.д. 222-226);

- показаниями свидетеля Е.А.А.., данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 219-221), подтвержденными последней в полном объеме, из которых следует, что в марте 2022 года она находилась на лечении в ожоговом отделении 1 РКБ. На момент ее поступления в палате уже лежала С.. Она сама с ней не общалась, но слышала ее разговор с одной из пациенток, которой Гульнара рассказывала о том, как она получила ожоги, с которыми лежала в отделении, а именно, что сын облил ее бензином и поджог;

- показаниями свидетеля Д.Е.В. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на протяжении месяца она находилась в ожоговом отделении 1 РКБ МЗ УР на стационарном лечении, в ее палате также лежала С. с ожогами. Пока проходили лечение, они с Г. общались, и та ей рассказала, что в больницу она попала, так как ее облил бензином сын и поджог. В тот день они вместе пили пиво, а потом поругались, из-за чего – С. не сказала, но говорила, что сын требовал у нее деньги, а она не дала. Бензин домой она принесла сама, так как таксует (т. 1 л.д. 233-235);

- показаниями свидетеля И.В.С. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.03.2022 она находилась на лечении в 1 РКБ МЗ УР. Ее поместили в отдельную палату, где кроме нее находились еще четыре женщины, одной из них была С.. У Г. были ожоги тела, со слов Г. – данные ожоги образовались в результате поджога бензином ее сыном. Данную информацию она узнала, когда Г. разговаривала со своими знакомыми по сотовому телефону, Она говорила им, что сын поджог ее бензином, так как она не дала ему денег на спиртное (т. 1 л.д. 230);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02.49 час. в ОП №1 поступило сообщение от СМП № М. о том, что по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года около 20.40 час. сын облил бензином С. и поджог, диагноз термические ожоги левых кисти и плеча, груди, поясницы слева, левого бедра и голени, стопы, всего примерно 20 % тела (т. 1 л.д. 31);

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С.Г.Р. установлены повреждения: а) ожог пламенем туловища, левых верхней и нижней конечностей 3АБ степени общей площадью 15% (3Бст-8%), которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства; б) кровоподтеки и ссадины на лице, туловище, левых верхней и нижней конечностях, которые вреда здоровью не причинили (т. 1 л.д. 97-98).

Кроме того, по преступлению в отношении потерпевшей Б.С.В.. вина подсудимого также подтверждается:

- показаниями потерпевшей Б.С.В.., данными в судебном заседании, из которых следует, что у нее в собственности имеется комната-студия по адресу <адрес>, которую она сдала в аренду С. и ее сыну. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток ей позвонила соседка и сообщила, что в ее квартире произошел пожар. В результате данного пожара было повреждено и уничтожено ее имущество. С заключением оценочной экспертизы согласна, ущерб составляет 130 483 руб., является для нее значительным;

- показаниями свидетеля П.О.Ю.., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она проснулась от запаха дыма. Когда проверила все приборы, открыла окно в комнате, однако дыма стала больше, в связи с чем она позвонила в полицию (т. 1 л.д. 152-153);

- показаниями свидетеля Ш.М.А.., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по соседству с ним <адрес> снимают С.Г.Р. с сыном. В один из дней февраля 2022 в подъезде раздался шум, оттуда повалил дым. Через какое-то время приехали пожарные и вытащили его из квартиры (т. 1 л.д. 135-148);

- показаниями свидетеля С.Л.Г.., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ей известно о том, что в их доме в <адрес> проживали мать с сыном. В ночь, когда в данной квартире произошел пожар, она проснулась от запаха гари. Спустя какое-то время в дверь ее квартиры постучались пожарные и попросили не открывать двери и окна (т. 1 л.д. 148);

- заявлением Б.С.В.. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к С.Г.Р.. и ее сыну, которые сожгли ее квартиру по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 39);

- рапортом о проверке информации о пожаре ОД ОНДиПР <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по УР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20.42 час. поступило сообщение о пожаре по адресу <адрес>, дым в квартире; в результате пожара огнем повреждена внутренняя отделка и имущество в квартире (т. 2 л.д. 50);

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость имущества и материалов, пострадавших в результате пожара, на дату проведения экспертизы составляют 34 510 руб. и 57671 руб. соответственно; рыночная стоимость работ, необходимых для устранения повреждений, вызванных пожаром, составляет 38 302 руб. (т. 2 л.д. 122-181).

Оценив изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, представленными стороной обвинения доказательствами, которые согласуются между собой, образуют совокупность, достаточную для постановления обвинительного приговора, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, не содержат.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания С.В.А. в качестве подозреваемого, а также показания потерпевшей С.Г.Р.., приведенные в приговоре. Указанные показания они давали на первоначальной стадии предварительного расследования, при этом независимо друг от друга дали подробные и аналогичные показания о событиях. Именно эти показания С.В.А. и С.Г.Р.. наиболее достоверно отражают обстоятельства произошедшего, поскольку они согласуются не только между собой, но и с показаниями свидетелей и материалами дела.

Суд отмечает, что показания С.В.А. в качестве подозреваемого были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях, исключающих применение незаконных способов получения доказательств – в присутствии защитника, с надлежащим разъяснением ему всех процессуальных прав, в том числе того, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу в случае последующего отказа от этих показаний. Каких-либо оснований полагать о наличии самооговора подсудимого суд не усматривает.

Последующие показания С.В.А., данные в ходе предварительного расследования, суд не учитывает при вынесении приговора, расценивает их как защитную позицию, избранную с целью смягчения ответственности за содеянное, что подтвердил в судебном заседании подсудимый.

По этим же основаниям суд не учитывает показания потерпевшей С.Г.Р. данные в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования на втором допросе (т. 1 л.д. 74-77) и очных ставках. Именно показания С.Г.Р.., данные непосредственно после пожара, согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий с показаниями допрошенных по делу свидетелей, и дополняют их. У суда нет никаких оснований не доверять показаниям свидетелей, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали непротиворечивые показания, не ссылаются ни на предположения, ни на слухи, мотивов для оговора подсудимого у кого-либо из них судом не установлено.

Исследованные на основании ст. 281 УПК РФ протоколы допросов потерпевшей С.Г.Р.. и свидетелей составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением им всех предусмотренных законом прав и ответственности, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости.

Правдивость и достоверность приведенных показаний подозреваемого и потерпевших, которые суд кладет в основу приговора, подкреплена исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, основания подвергать сомнению достоверность и допустимость которых у суда отсутствуют, нарушений уголовно-процессуального закона, дающих основания для исключения их из числа доказательств, судом не установлено.

Анализируя заключения проведенных по настоящему делу экспертиз, суд отмечает, что выводы экспертов мотивированы, заключения содержат описание проведенных исследований, выполненных с применением действующих методик, и не содержат выводов, исключающих друг друга. Оснований сомневаться в правдивости выводов экспертов у суда не имеется. Заключения выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем являются допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что именно с целью завладения имуществом потерпевшей С.В.А.. высказывал в адрес С.Г.Р. угрозы убийством, направлял в ее сторону лезвие ножа, применил насилие, опасное для жизни и здоровья, нанеся ей удары кулаком, а также облив потерпевшую горючей жидкостью, после чего поджог ее открытым пламенем огня зажигалки. Использование С.В.А.. ножа, горючей жидкости и зажигалки создало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей С.Г.Р. Ожог пламенем туловища, левых верхней и нижней конечностей причинил последней средней тяжести вред здоровью. При этом, несмотря на то, что кровоподтеки и ссадины вреда здоровью не причинили, однако действия С.В.А. в момент нанесения ударов потерпевшей создавали реальную опасность для ее жизни и здоровья. На основании изложенного, наличие в действиях подсудимого квалифицирующих признаков разбоя «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого в отношении потерпевшей Б.С.В.., суд учитывает, что уничтожение – это приведение предмета преступного посягательства в полную негодность, а повреждение – причинение предмету такого повреждения, наличие которого не исключает его ремонта.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 6 постановления от 05.06.2012 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что С.В.А.., действуя умышленно, уничтожил и повредил принадлежащее потерпевшей имущество, находящееся в вышеуказанной квартире. Путем внесения открытого источника огня зажигалки, С.В.А.. поджог воспламеняющуюся горючую жидкость, предварительно разлитую им на пол и предметы интерьера в квартире, в результате чего произошло воспламенение жидкости, огнем в квартире повреждена внутренняя отделка и уничтожено имущество. При этом, повреждение и уничтожение имущества с применением огня произошло в условиях, не исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что свидетельствует об общеопасном характере действий С.В.А. Размер причиненного ущерба составил 130483 руб., что подтверждается показаниями потерпевшей, заключением оценочной экспертизы и стороной защиты не оспаривается. Данная сумма значительно превышает ежемесячный доход семьи потерпевшей, а также указанный в примечании 2 к ст. 158 УК РФ нижний предел значительного размера ущерба. Исходя из этого, а также значимости для потерпевшей уничтоженного и поврежденного имущества, суд приходит к выводу, что предусмотренный ст. 167 УК РФ квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» нашел свое подтверждение.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает необходимым уточнить фактические обстоятельства преступления в отношении С.Г.Р.. в части нанесения ей ударов подсудимым, исключив их нанесение ногами, поскольку каких-либо доказательств этого суду представлено не было. Данные уточнения не являются существенным изменением обвинения, и право на защиту подсудимого не нарушают.

На основании изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

На основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, заключения судебно-психиатрической экспертизы, обстоятельств преступлений, принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает С.В.А. вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенные подсудимым преступления направлены против собственности, отнесены законом к категории тяжких и средней тяжести.

С.В.А.. ранее не судим, состоит на учете у нарколога с диагнозом «пагубное употребление нескольких ПАВ», близкими родственниками, допрошенными в судебном заседании, характеризуется положительно.

Совершение преступления впервые, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (выразившееся в даче подробных объяснений, в ходе которых он сообщил информацию относительно своих действий ДД.ММ.ГГГГ), состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний, а также состояние здоровья и возраст его близких родственников, оказание им помощи – суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений суд признает их совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, именно нахождение С.В.А.. в состоянии алкогольного опьянения в значительной степени повлияло на противоправность его поведения, снизило самоконтроль подсудимого и обусловило совершение им преступлений.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства преступлений, суд приходит к выводу, что соответствующим общественной опасности преступлений, личности подсудимого, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет назначение ему наказания за каждое из преступлений в виде лишения свободы. Оснований для назначения по ч. 2 ст. 162 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд не находит.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применения не подлежат.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно для освобождения последнего от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства рассматриваемых преступлений, данные о личности подсудимого, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и применяет при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку это обеспечит достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, а также будет способствовать возмещению ущерба.

Ввиду этого, избранная подсудимому мера пресечения подлежит изменению до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Б.С.В.., о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, в размере 130483 руб.

Постановлением суда для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета подсудимого. В связи с удовлетворением исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на указанные денежные средства в целях возмещения ущерба потерпевшей Б.С.В.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

С.В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание С.В.А. назначить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив С.В.А. испытательный срок 3 (три) года, в течение которого возложить на осужденного следующие обязанности: не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные им дни; в установленный указанным органом срок пройти обследование у врача-нарколога, при наличии показаний – рекомендованные врачом лечение и мероприятия в соответствии с установленными им сроками, в дальнейшем строго соблюдать рекомендации врача.

Обязать С.В.А.. по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения С.В.А. в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

Гражданский иск Б.С.В. удовлетворить. Взыскать с С.В.А. в пользу Б.С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 130 483 руб.

В счет возмещения потерпевшей Б.С.В.. ущерба обратить взыскание на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета С.В.А..: <данные изъяты>, после возмещения потерпевшей материального ущерба в полном объеме – арест со счетов снять.

Вещественные доказательства – фрагмент кофты, фрагмент куртки из текстильного материала, полимерную бутылку, связку ключей, марлевый тампон, хранящиеся в ОП № УМВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Емельянова Е.П.

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Емельяновой Е.П.,

при секретарях – Мездриной Е.В., Хальдеевой О.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Ижевска УР Булатовой Ю.Д., Хунафиной Н.А.,

потерпевших – С.Г.Р., Б.С.В.,

представителя потерпевшей Б.С.В. – адвоката Глухова А.В.,

подсудимого С.В.А.,

защитника – адвоката Киракосяна С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

С.В.А., родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

С.В.А.. совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.01 час. до 20.45 час. у С.В.А.., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу <адрес>1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение на свою мать С.Г.Р. в целях хищения ее имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия – ножа, воспламеняющейся горючей жидкости и зажигалки. Реализуя указанный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.01 час. до 20.45 час. С.В.А.., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в вышеуказанной квартире, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, высказал в адрес С.Г.Р. заведомо неправомерное требование о немедленной передаче ему мобильного телефона марки «Самсунг» стоимостью 6000 руб., принадлежащего последней, на что С.Г.Р. ответила отказом. Желая достичь корыстного результата, С.В.А. неожиданно напал на С.Г.Р.., а именно, достал кухонный нож и, удерживая его в руке, направил клинок в сторону С.Г.Р.., тем самым, применил его в качестве оружия, и вновь высказал в ее адрес заведомо неправомерное требование о немедленной передаче ему вышеуказанного мобильного телефона, при этом с целью обеспечения выполнения его требований С.В.А. выcказал в адрес С.Г.Р.. угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в случае невыполнения его требований, сказав, что убьет ее, если она не передаст ему мобильный телефон. Продолжая реализовывать задуманное, С.В.А. с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению и облегчения совершения преступления, руками схватил потерпевшую за плечи и с приложением физической силы ударил ее голову о стену, а затем нанес множественные удары руками по различным частям тела потерпевшей, применив тем самым в отношении нее насилие, опасное для жизни и здоровья, отчего потерпевшая испытала физическую боль. Указанные действия, требования и факт применения ножа С.Г.Р.. восприняла как реальную угрозу применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья, на что у нее имелись все основания, учитывая сложившуюся обстановку, агрессивное поведение С.В.А.., его физическое превосходство и факт применения ножа. Продолжая реализацию своего преступного умысла, не останавливаясь на достигнутом, С.В.А.., вновь выcказав в адрес С.Г.Р. угрозу убийством, взял бутылку с воспламеняющейся горючей жидкостью (нефтепродуктом) и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, облил С.Г.Р.. воспламеняющейся горючей жидкостью (нефтепродуктом) и, используя источник открытого огня – зажигалку, поджог жидкость, применив указанные жидкость и зажигалку в качестве оружия, в результате чего произошло возгорание жидкости и воспламенение одежды и тела потерпевшей С.Г.Р. Указанными умышленными действиями С.В.А. применил в отношении С.Г.Р. насилие, опасное для жизни или здоровья, чем причинил физическую боль, а также телесные повреждения характера ожога пламенем туловища, левых верхней и нижней конечностей 3АБ степени общей площадью 15% (3Бст-8%), кровоподтеков и ссадин на лице, туловище, левых верхней и нижней конечностях. Ожог пламенем туловища, левых верхней и нижней конечностей причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.01 час. до 20.45 час. у С.В.А. находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу г. Ижевск, ул. Чайковского, 64-1, возник преступный умысел, направленный на повреждение и уничтожение имущества, находящегося в вышеуказанной квартире, принадлежащего Б.С.В.., с причинением значительного материального ущерба, путем поджога. Реализуя указанный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.01 час. до 20.45 час. С.В.А.., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в вышеуказанной квартире, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, разлил воспламеняющуюся горючую жидкость (нефтепродукт) по комнате и, используя источник открытого огня – зажигалку, поджог жидкость, отчего произошло возгорание жидкости и воспламенение имущества, находящегося в данной квартире. Указанными действиями С.В.А.. путем поджога уничтожил следующее имущество, принадлежащее Бекмансуровой С.В.: стиральную машину «Indesit» стоимостью 13 614 руб.; холодильник «DEXP» стоимостью 14 735 руб.; кухонный гарнитур стоимостью 8 260 руб.; вытяжку «DEXP» стоимостью 997 руб.; шкаф-купе с зеркальными створками стоимостью 4 911 руб.; двуспальную деревянную кровать стоимостью 2 653 руб.; матрас двуспальный стоимостью 11 162 руб.; светодиодную потолочную люстру стоимостью 1 339 руб.; входную дверь металлическую, стоимостью 8 917 руб.; окно пластиковое со стеклопакетом стоимостью 9 235 руб.; флизелиновые обои, 3 рулона, стоимостью 867 руб. за 1 рулон; линолеум шириной 1,5 м. длиной 18, 3 м. стоимостью 10 756 руб. Кроме того, С.В.А.. путем поджога повредил следующее имущество, принадлежащее Б.С.В. покрытие потолка в комнате и ванной комнате на сумму 2583 руб. (грунтовка стоимостью 866 руб., шпаклевка стоимостью 709 руб., краска для потолка стоимостью 1 008 руб.). Согласно заключению эксперта, стоимость работ по установке дверей, окон, грунтовки, шпатлевания, окраски, демонтажа, необходимых для устранения повреждений, составляет 38 302 руб. Таким образом, в результате указанных действий С.В.А. путем поджога повредил и уничтожил имущество, принадлежащее Б.С.В. причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 130 483 руб.

Подсудимый С.В.А.. в судебном заседании вину в совершении вышеуказанных преступлений признал в полном объеме, просил об оглашении своих показаний, данных в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого, и полностью их подтвердил.

Как следует из показаний С.В.А.., данных в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ он со своей матерью С. находился дома по адресу: <адрес> в течение дня употребляли спиртные напитки. Около 20.30 час. он попросил у мамы деньги, чтобы купить спиртное, она сказала, что у нее есть только 300 руб. и дала ему эти деньги. Этого ему было мало, он попросил еще денег, на что мама ответила, что денег более у нее нет. Тогда он стал у нее требовать ее телефон «Самсунг А10», чтобы сдать его в ломбард. На его просьбу мама ответила отказом. Тогда он решил отобрать телефон силой. Он встал перед мамой, которая в это время сидела на кровати, и сказал, что если она ему не отдаст телефон, что он ее ударит. Допускает, что мог высказать угрозу убийством, но точно этого не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и под наркотическим воздействием. Мама ему снова ответила отказом. Тогда он решил забрать у мамы телефон под угрозой ножа. С кухонного гарнитура он взял кухонный нож и, держа его в руке, подошел к маме, которая сидела на кровати, направил лезвие ножа в ее сторону и потребовал отдать ему свой телефон. Мама напугалась, говорила ему, чтобы он успокоился и бросил нож, а также сказала, что телефон не отдаст. Он положил нож на кухонный гарнитур, вновь подошел вплотную к маме, которая продолжала сидеть на кровати, и нанес ей один удар кулаком руки по лицу, насколько помнит, ей попало по правой брови. Не помнит, высказывал ли при этом какие-либо угрозы, но не исключает этого. Далее мама встала с кровати и пошла к выходу из квартиры. Он подошел к ней, схватил ее за плечи и толкнул в сторону стены. Мама ударилась головой о стену и упала на пол. Она просила его успокоиться, но он настолько был зол и не контролировал себя, что не мог успокоиться. Далее он решил напугать маму, чтобы она отдала ему свой телефон, и зашел в санузел, где взял пластиковую прозрачную бутылку, внутри которой находился бензин. Подойдя к маме, которая в это находилась около входных дверей, он облил бензином ее, матрас и пол, чтобы поджечь и тем самым напугать маму. При этом он также облил бензином свою правую руку и куртку. Далее он достал из кармана джинс зажигалку и поджег матрац, одновременно при этом неожиданно для него вспыхнул пол, надетая на нем куртка, а также одежда на матери. От боли мама закричала и выбежала в подъезд. Далее он понес ее на руках на улицу, положил на снег и потушил пламя. Когда он обливал маму, матрас и пол бензином, думал, что сможет потушить огонь, что только напугает маму небольшим пламенем. Так как у него обгорела правая рука, от боли он потерял сознание. Когда пришел в себя, то находился в машине скорой помощи и ему оказывали медицинскую помощь, так же были пожарные машины (т. 1 л.д. 245-249).

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его вина в совершении преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей С.Г.Р.., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 66-73), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась с сыном дома, оба были в состоянии алкогольного опьянения, около 22 час. сын начал просить у нее деньги на спиртное, она дала ему 300 руб., более денег у него нее было. В. сказал, что этого мало, и потребовал у нее телефон, чтобы сдать в ломбард. Она отказала, тогда сын обозлился, начал кричать на нее, после чего взял нож, начал махать им, кричал, что убьет ее, если она не отдаст ему телефон. Далее он несколько раз ударил ее кулаком по лицу. Когда она встала и пошла к выходу квартиры, В. подошел к ней со спины, резко схватил за ее плечи и резким движением ударил головой о стену. Далее В. пошел в ванную комнату и вышел оттуда с банкой бензина. Он облил ее бензином, после чего резким движением зажег зажигалку. Ее одежда и тело загорелись, она побежала на улицу, где огонь затушили, после чего ее доставили в больницу;

- показаниями свидетеля М.А.Ф.., данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась у себя дома по адресу <адрес>, Около 21 час. она слышала звуки конфликта из соседней квартиры № в которой проживали потерпевшая С. и подсудимый. Через некоторое время она услышала крики, которые доносились из подъезда. Выбежав в подъезд, она увидела, что из квартиры № идет дым, весь подъезд был в дыму. Далее она увидела, что соседи из квартиры № таскают снег с улицы и пытаются тушить пожар. Выбежав на улицу, она увидела, что у С. обгорела одежда на левом боку, подсудимый кричал и «бился в истерике»;

- показаниями свидетеля К.Я.В. данными в судебном заседании, из которых следует, что в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ проживала Г.С. и ее сын В.. ДД.ММ.ГГГГ вечером из квартиры Сегодиной доносились шумы скандала. Около 20 час. она (К.) легла спать, но проснулась, когда почувствовала запах гари. Открыв дверь своей квартиры, увидела, что площадка полностью в дыму, дверь квартиры С. открыта, и из нее идет дым, был виден огонь. Она разбудила супруга и они стали таскать воду, чтобы потушить огонь. Также она таскала с улицы снег и увидела, что в снегу валялся В. и просто вопил, С. в подъезде и на улице кричала «он меня пытался убить», «он меня поджог». Оба были в состоянии алкогольного опьянения.

- показаниями свидетеля С.С.В.., который в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К.Я.В.

- показаниями свидетеля Ш.Т.М.., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у них в доме <адрес> на первом этаже квартиру № 1 снимали Г. с сыном. В день пожара из их квартиры доносились звуки скандала и ругани. В какой-то момент шум раздался в подъезде. Когда она почувствовала запах дыма, то вышла в подъезд и увидела там соседей из квартиры № и Г., у которой была сгоревшая куртка. Когда приехали пожарные и полиция, Г. увезли в больницу, а ее сына – в полицию. Когда после выписки из больницы Гульнара пришла забирать свои вещи, она (Ш.) спросила ее, кто будет делать ремонт. На что Гульнара ответила, что раз ее сын поджог – пусть и ремонтирует (т. 1 л.д. 147);

- показаниями свидетеля У.И.В. данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с нарядом МЧС прибыл по сообщению о пожаре по адресу: <адрес>. В подъезде наблюдалось задымление, бегали и суетились люди, пытались тушить пожар. Видел подсудимого с ожогами на руках и потерпевшую Сегодину с ожогами на лице. После эвакуации людей, очаг пожара был обнаружен в их квартире – в комнате горела кровать и постельные принадлежности. В комнате был беспорядок, из шкафов вывалены вещи. Были следы повреждений от огня на обоях, стенах, потолке. После тушения огня он беседовал с С., когда ей оказывали медицинскую помощь. Сегодина пояснила, что она поссорилась с сыном, так как он что-то просил, а она ему не дала, и он облил ее бензином и поджог. Как он понял визуально, Сегодина находилась в состоянии опьянения;

- показаниями свидетеля Я.А.Ю., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля У.И.В. (т. 1 л.д. 163-166);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшей С.Г.Р.. и свидетелем Я.А.Ю.., в ходе которой свидетель подтвердил ранее данные им показания (т. 1 л.д. 192-197);

- показаниями свидетеля Д.Н.С., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на охрану общественного порядка в Ленинском районе г. Ижевска, около 20.30 час. из дежурной части ОП №1 поступило сообщение о том, что по адресу <адрес> скандалит сын. Они выехали по данному адресу. По пути из дежурной части им поступило сообщение, что на первом этаже <адрес> пожар. Приехав на место, они увидели, что возле данного дома находились все экстренные службы, жильцы стояли на улице. Пожар уже был потушен. В ходе беседы С. им пояснила, что ее сын облил ее чем-то и поджог. На тот момент сам С,В.А. находился в машине скорой помощи (т. 1 л.д. 151);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20.45 час. в ОП № поступило сообщение от П. о том, что по адресу <адрес>5, сосед наркоман избил свою мать, ломает двери, вся квартира в дыму (т. 1 л.д. 25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, установлено место преступления, в ходе осмотра изъята, в том числе, пластиковая бутылка (т. 1 л.д. 42-50);

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, расположен в центральной части квартиры; причиной пожара явился источник открытого огня (горящая спичка, пламя зажигалки и т.п.) с использованием интенсификатора горения (легковоспламеняющаяся или горючая жидкость); возникновение пожара при обстоятельствах, изложенных в показаниях потерпевшей С.Г.Р. и подозреваемого С.В.А. возможно; на представленном обгоревшем фрагменте куртки и в оплавленной полимерной бутылке обнаружены следы измененного светлого нефтепродукта; к светлым нефтепродуктам относятся бензин, керосин, дизельные топлива (т. 1 л.д. 54-57);

- техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очаг пожара располагается в центральной части квартиры № технической причиной пожара является возникновение горения под воздействием внесенного источника зажигания в виде открытого огня, не исключается использование ускорителей горения (т. 2 л.д. 78-80).

Кроме этого, по преступлению в отношении потерпевшей С.Г.Р. вина подсудимого также подтверждается:

- показаниями свидетеля М.А.А.., данными в судебном заседании, из которых следует, что он работал фельдшером бригады ССМП, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года вечером он приезжал на вызов о пожаре по адресу <адрес> На момент их прибытия у дома уже находились пожарные и бригада скорой помощи. Он оказывал медицинскую помощь С., у которой была повреждена огнем одежда, имелись термические ожоги. Также в ходе общения он понял, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, так как исходил запах алкоголя. С. пояснила, что сын облил ее жидкостью и поджог, так как между ними произошел конфликт, когда он просил у нее деньги. О данных обстоятельствах С. рассказывала в присутствии подошедшего сотрудника полиции;

- показаниями свидетеля П.А.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что работает оперуполномоченным ОП №, выезжал на место пожара по адресу <адрес>. На улице около дома он подходил к потерпевшей С., которая находилась в машине скорой помощи, и ее осматривал врач. С. была вся в саже, имелись следы ожогов на голове, туловище, конечностях. Он поинтересовался у врача, каково состояние потерпевшей, может ли она отвечать на вопросы, на что врач пояснил, что состояние у нее стабильное. Далее им было отобрано объяснение у С., которая пояснила, что сын просил у нее деньги, она отказала, на что он хотел продать ее телефон, однако телефон она ему не дала, в связи с чем сын разозлился и ударил ее кулаком в область лица, продолжал требовать деньги, затем взял из ванной комнаты бутылку с жидкостью, облил ее данной жидкостью, вновь стал требовать у нее деньги, говорил, что подожжет ее, после чего достал зажигалку и поднес пламя к ней. Она загорелась и побежала на улицу. В этот момент заметила, что сын также находится в огне и бежит за ней. Далее на улице их потушили соседи (т. 1 л.д. 170-174);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшей С.Г.Р. и свидетелем П.А.А.., в ходе которой свидетель подтвердил ранее данные им показания (т. 1 л.д. 204-209);

- показаниями свидетеля Ч.Д.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он приехал в составе бригады ССМП на пожар в многоквартирном доме на <адрес>, жильцы дома находились на улице, в одной из уже приехавших машин СМП находился молодой человек, который вел себя агрессивно, находился в возбужденном состоянии, кричал, размахивал руками. У него был ожог правой кисти. Он оказал ему медицинскую помощь и доставил в больницу (т. 1 л.д. 167-169);

- показаниями свидетеля Ч.А.П.., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в МРО № оперуполномоченным, в ДД.ММ.ГГГГ в его производстве находился материал проверки по факту причинения вреда здоровью М., в ходе которого было установлено, что в ночь нанесения побоев последнему с ним находилась С.. В ходе устного общения С. пояснила ему (Ч. что действительно распивала спиртное с М. Также он заметил следы ожогов на теле С. и спросил, каким образом она их получила. С. сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ ее сын, в ходе конфликта после ее отказа дать ему денег, взял бензин, зажигалку и поджог ее (т. 1 л.д. 183-185);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшей С.Г.Р.. и свидетелем Ч.А.П.., в ходе которой свидетель подтвердил ранее данные им показания (т. 1 л.д. 198-203);

- показаниями свидетеля И.Д.В. данными в судебном заседании, из которых следует, что она работает следователем, после пожара и госпитализации потерпевшей Сегодиной она в тот же день около 10 час. утра приехала для допроса потерпевшей в 1 РКБ. При общении с врачом было установлено, что С. находится в сознании, чувствует себя удовлетворительно, показания давать может. Сама С. при разговоре с ней также согласилась давать показания, на состояние здоровья не жаловалась. После составления протокола допроса Сегодина прочитала его и подписала без каких-либо замечаний;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшей С.Г.Р.. и свидетелем И.Д.В.., в ходе которой свидетель подтвердила ранее данные ею показания (т. 1 л.д. 186-191);

- показаниями свидетеля К.Р.А.., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в ожоговом отделении 1 РКБ, спустя несколько дней к ним в палату положили женщину по имени Г., у которой были многочисленные ожоги с левой стороны. Также с ними в палате лежало еще 4 человека. В ходе общения с ней (К.) Г. рассказала, что сын дома просил у нее деньги, затем откуда-то достал бутылку, в которой был то ли бензин, то ли керосин, облил данной жидкостью Г. и поджог (т. 1 л.д. 222-226);

- показаниями свидетеля Е.А.А.., данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 219-221), подтвержденными последней в полном объеме, из которых следует, что в марте 2022 года она находилась на лечении в ожоговом отделении 1 РКБ. На момент ее поступления в палате уже лежала С.. Она сама с ней не общалась, но слышала ее разговор с одной из пациенток, которой Гульнара рассказывала о том, как она получила ожоги, с которыми лежала в отделении, а именно, что сын облил ее бензином и поджог;

- показаниями свидетеля Д.Е.В. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на протяжении месяца она находилась в ожоговом отделении 1 РКБ МЗ УР на стационарном лечении, в ее палате также лежала С. с ожогами. Пока проходили лечение, они с Г. общались, и та ей рассказала, что в больницу она попала, так как ее облил бензином сын и поджог. В тот день они вместе пили пиво, а потом поругались, из-за чего – С. не сказала, но говорила, что сын требовал у нее деньги, а она не дала. Бензин домой она принесла сама, так как таксует (т. 1 л.д. 233-235);

- показаниями свидетеля И.В.С. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.03.2022 она находилась на лечении в 1 РКБ МЗ УР. Ее поместили в отдельную палату, где кроме нее находились еще четыре женщины, одной из них была С.. У Г. были ожоги тела, со слов Г. – данные ожоги образовались в результате поджога бензином ее сыном. Данную информацию она узнала, когда Г. разговаривала со своими знакомыми по сотовому телефону, Она говорила им, что сын поджог ее бензином, так как она не дала ему денег на спиртное (т. 1 л.д. 230);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02.49 час. в ОП №1 поступило сообщение от СМП № М. о том, что по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года около 20.40 час. сын облил бензином С. и поджог, диагноз термические ожоги левых кисти и плеча, груди, поясницы слева, левого бедра и голени, стопы, всего примерно 20 % тела (т. 1 л.д. 31);

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С.Г.Р. установлены повреждения: а) ожог пламенем туловища, левых верхней и нижней конечностей 3АБ степени общей площадью 15% (3Бст-8%), которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства; б) кровоподтеки и ссадины на лице, туловище, левых верхней и нижней конечностях, которые вреда здоровью не причинили (т. 1 л.д. 97-98).

Кроме того, по преступлению в отношении потерпевшей Б.С.В.. вина подсудимого также подтверждается:

- показаниями потерпевшей Б.С.В.., данными в судебном заседании, из которых следует, что у нее в собственности имеется комната-студия по адресу <адрес>, которую она сдала в аренду С. и ее сыну. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток ей позвонила соседка и сообщила, что в ее квартире произошел пожар. В результате данного пожара было повреждено и уничтожено ее имущество. С заключением оценочной экспертизы согласна, ущерб составляет 130 483 руб., является для нее значительным;

- показаниями свидетеля П.О.Ю.., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она проснулась от запаха дыма. Когда проверила все приборы, открыла окно в комнате, однако дыма стала больше, в связи с чем она позвонила в полицию (т. 1 л.д. 152-153);

- показаниями свидетеля Ш.М.А.., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по соседству с ним <адрес> снимают С.Г.Р. с сыном. В один из дней февраля 2022 в подъезде раздался шум, оттуда повалил дым. Через какое-то время приехали пожарные и вытащили его из квартиры (т. 1 л.д. 135-148);

- показаниями свидетеля С.Л.Г.., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ей известно о том, что в их доме в <адрес> проживали мать с сыном. В ночь, когда в данной квартире произошел пожар, она проснулась от запаха гари. Спустя какое-то время в дверь ее квартиры постучались пожарные и попросили не открывать двери и окна (т. 1 л.д. 148);

- заявлением Б.С.В.. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к С.Г.Р.. и ее сыну, которые сожгли ее квартиру по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 39);

- рапортом о проверке информации о пожаре ОД ОНДиПР <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по УР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20.42 час. поступило сообщение о пожаре по адресу <адрес>, дым в квартире; в результате пожара огнем повреждена внутренняя отделка и имущество в квартире (т. 2 л.д. 50);

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость имущества и материалов, пострадавших в результате пожара, на дату проведения экспертизы составляют 34 510 руб. и 57671 руб. соответственно; рыночная стоимость работ, необходимых для устранения повреждений, вызванных пожаром, составляет 38 302 руб. (т. 2 л.д. 122-181).

Оценив изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, представленными стороной обвинения доказательствами, которые согласуются между собой, образуют совокупность, достаточную для постановления обвинительного приговора, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, не содержат.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания С.В.А. в качестве подозреваемого, а также показания потерпевшей С.Г.Р.., приведенные в приговоре. Указанные показания они давали на первоначальной стадии предварительного расследования, при этом независимо друг от друга дали подробные и аналогичные показания о событиях. Именно эти показания С.В.А. и С.Г.Р.. наиболее достоверно отражают обстоятельства произошедшего, поскольку они согласуются не только между собой, но и с показаниями свидетелей и материалами дела.

Суд отмечает, что показания С.В.А. в качестве подозреваемого были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях, исключающих применение незаконных способов получения доказательств – в присутствии защитника, с надлежащим разъяснением ему всех процессуальных прав, в том числе того, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу в случае последующего отказа от этих показаний. Каких-либо оснований полагать о наличии самооговора подсудимого суд не усматривает.

Последующие показания С.В.А., данные в ходе предварительного расследования, суд не учитывает при вынесении приговора, расценивает их как защитную позицию, избранную с целью смягчения ответственности за содеянное, что подтвердил в судебном заседании подсудимый.

По этим же основаниям суд не учитывает показания потерпевшей С.Г.Р. данные в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования на втором допросе (т. 1 л.д. 74-77) и очных ставках. Именно показания С.Г.Р.., данные непосредственно после пожара, согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий с показаниями допрошенных по делу свидетелей, и дополняют их. У суда нет никаких оснований не доверять показаниям свидетелей, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали непротиворечивые показания, не ссылаются ни на предположения, ни на слухи, мотивов для оговора подсудимого у кого-либо из них судом не установлено.

Исследованные на основании ст. 281 УПК РФ протоколы допросов потерпевшей С.Г.Р.. и свидетелей составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением им всех предусмотренных законом прав и ответственности, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости.

Правдивость и достоверность приведенных показаний подозреваемого и потерпевших, которые суд кладет в основу приговора, подкреплена исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, основания подвергать сомнению достоверность и допустимость которых у суда отсутствуют, нарушений уголовно-процессуального закона, дающих основания для исключения их из числа доказательств, судом не установлено.

Анализируя заключения проведенных по настоящему делу экспертиз, суд отмечает, что выводы экспертов мотивированы, заключения содержат описание проведенных исследований, выполненных с применением действующих методик, и не содержат выводов, исключающих друг друга. Оснований сомневаться в правдивости выводов экспертов у суда не имеется. Заключения выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем являются допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что именно с целью завладения имуществом потерпевшей С.В.А.. высказывал в адрес С.Г.Р. угрозы убийством, направлял в ее сторону лезвие ножа, применил насилие, опасное для жизни и здоровья, нанеся ей удары кулаком, а также облив потерпевшую горючей жидкостью, после чего поджог ее открытым пламенем огня зажигалки. Использование С.В.А.. ножа, горючей жидкости и зажигалки создало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей С.Г.Р. Ожог пламенем туловища, левых верхней и нижней конечностей причинил последней средней тяжести вред здоровью. При этом, несмотря на то, что кровоподтеки и ссадины вреда здоровью не причинили, однако действия С.В.А. в момент нанесения ударов потерпевшей создавали реальную опасность для ее жизни и здоровья. На основании изложенного, наличие в действиях подсудимого квалифицирующих признаков разбоя «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого в отношении потерпевшей Б.С.В.., суд учитывает, что уничтожение – это приведение предмета преступного посягательства в полную негодность, а повреждение – причинение предмету такого повреждения, наличие которого не исключает его ремонта.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 6 постановления от 05.06.2012 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что С.В.А.., действуя умышленно, уничтожил и повредил принадлежащее потерпевшей имущество, находящееся в вышеуказанной квартире. Путем внесения открытого источника огня зажигалки, С.В.А.. поджог воспламеняющуюся горючую жидкость, предварительно разлитую им на пол и предметы интерьера в квартире, в результате чего произошло воспламенение жидкости, огнем в квартире повреждена внутренняя отделка и уничтожено имущество. При этом, повреждение и уничтожение имущества с применением огня произошло в условиях, не исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что свидетельствует об общеопасном характере действий С.В.А. Размер причиненного ущерба составил 130483 руб., что подтверждается показаниями потерпевшей, заключением оценочной экспертизы и стороной защиты не оспаривается. Данная сумма значительно превышает ежемесячный доход семьи потерпевшей, а также указанный в примечании 2 к ст. 158 УК РФ нижний предел значительного размера ущерба. Исходя из этого, а также значимости для потерпевшей уничтоженного и поврежденного имущества, суд приходит к выводу, что предусмотренный ст. 167 УК РФ квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» нашел свое подтверждение.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает необходимым уточнить фактические обстоятельства преступления в отношении С.Г.Р.. в части нанесения ей ударов подсудимым, исключив их нанесение ногами, поскольку каких-либо доказательств этого суду представлено не было. Данные уточнения не являются существенным изменением обвинения, и право на защиту подсудимого не нарушают.

На основании изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

На основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, заключения судебно-психиатрической экспертизы, обстоятельств преступлений, принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает С.В.А. вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенные подсудимым преступления направлены против собственности, отнесены законом к категории тяжких и средней тяжести.

С.В.А.. ранее не судим, состоит на учете у нарколога с диагнозом «пагубное употребление нескольких ПАВ», близкими родственниками, допрошенными в судебном заседании, характеризуется положительно.

Совершение преступления впервые, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (выразившееся в даче подробных объяснений, в ходе которых он сообщил информацию относительно своих действий ДД.ММ.ГГГГ), состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний, а также состояние здоровья и возраст его близких родственников, оказание им помощи – суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений суд признает их совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, именно нахождение С.В.А.. в состоянии алкогольного опьянения в значительной степени повлияло на противоправность его поведения, снизило самоконтроль подсудимого и обусловило совершение им преступлений.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства преступлений, суд приходит к выводу, что соответствующим общественной опасности преступлений, личности подсудимого, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет назначение ему наказания за каждое из преступлений в виде лишения свободы. Оснований для назначения по ч. 2 ст. 162 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд не находит.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применения не подлежат.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно для освобождения последнего от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства рассматриваемых преступлений, данные о личности подсудимого, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и применяет при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку это обеспечит достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, а также будет способствовать возмещению ущерба.

Ввиду этого, избранная подсудимому мера пресечения подлежит изменению до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Б.С.В.., о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, в размере 130483 руб.

Постановлением суда для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета подсудимого. В связи с удовлетворением исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на указанные денежные средства в целях возмещения ущерба потерпевшей Б.С.В.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

С.В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание С.В.А. назначить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив С.В.А. испытательный срок 3 (три) года, в течение которого возложить на осужденного следующие обязанности: не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные им дни; в установленный указанным органом срок пройти обследование у врача-нарколога, при наличии показаний – рекомендованные врачом лечение и мероприятия в соответствии с установленными им сроками, в дальнейшем строго соблюдать рекомендации врача.

Обязать С.В.А.. по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения С.В.А. в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

Гражданский иск Б.С.В. удовлетворить. Взыскать с С.В.А. в пользу Б.С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 130 483 руб.

В счет возмещения потерпевшей Б.С.В.. ущерба обратить взыскание на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета С.В.А..: <данные изъяты>, после возмещения потерпевшей материального ущерба в полном объеме – арест со счетов снять.

Вещественные доказательства – фрагмент кофты, фрагмент куртки из текстильного материала, полимерную бутылку, связку ключей, марлевый тампон, хранящиеся в ОП № УМВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Емельянова Е.П.

1-446/2022

Категория:
Уголовные
Другие
Киракосян Сос Григорьевич
Сегодин Влад Андреевич
Суд
Ленинский районный суд г. Ижевск Удмуртской Республики
Судья
Емельянова Елена Петровна
Дело на странице суда
leninskiy.udm.sudrf.ru
12.08.2022Регистрация поступившего в суд дела
15.08.2022Передача материалов дела судье
22.08.2022Решение в отношении поступившего уголовного дела
29.08.2022Судебное заседание
29.09.2022Судебное заседание
05.10.2022Судебное заседание
15.11.2022Судебное заседание
01.12.2022Судебное заседание
02.12.2022Судебное заседание
22.12.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.12.2022Дело оформлено
02.12.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее