Решение по делу № 12-57/2020 от 20.11.2020

Судья Беспалов О.В.                                   Дело №12-57/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Троицкое                                     22 декабря 2020 года

Судья Целинного районного суд Республики Калмыкия Беспалов О.В., при секретаре Базуевой Д.Н. рассмотрел в отрытом судебном заседании жалобу защитника Убушаевой Татьяны Валериевны на решение командира ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 05 ноября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением командира ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 05 ноября 2020 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 июля 2020 года в отношении ФИО8 ФИО9 по факту наезда на домашнее животное на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) оставлено без изменения.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Убушаева Т.В. в интересах ФИО6 подала жалобу в которой просит восстановить ей пропущенный по уважительной причине срок для подачи жалобы и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что ФИО2 нарушил скоростной режим, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого произошло столкновение автомобиля под управлением ФИО2 с коровой. Инспектор ФИО3 не выяснил и не проверил доводы о том, с какой скоростью двигался автомобиль.

В судебном заседании защитник Убушаева Т.В. поддержала доводы жалобы по указанным в ней основаниям, настаивая на её удовлетворении.

Защитник ФИО2 – Бондаренко В.А. возражал против удовлетворения жалобы, считая её необоснованной.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По этим же правилам в соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ обжалуется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела, копию оспариваемого решения от 05 ноября 2020 года защитник Убушаева Т.В. получила 11 ноября 2020 года, жалоба направлена в суд 19 ноября 2020 года, в связи с чем срок на обжалование защитником не пропущен.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 этого же Кодекса при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что 24 июля 2020 года в 21 час. 45мин. на 228км. + 900 м. подъезд ФАД Р-22 "Каспий" к г. Элисте Целинного района Республики Калмыкия водитель <данные изъяты>., управляя транспортным средством "Hyundai Santa Fe" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, совершил наезд на животное (корову).

Инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия старшим лейтенантом полиции ФИО3 24 июля 2020 года вынесено определение 08 АК 003019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 по факту наезда на домашнее животное (корову) на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно объяснениям ФИО2 он управлял транспортным средством "Hyundai Santa Fe" с государственным регистрационным знаком №, с севера на юг, двигался со скоростью 90 км/ч, внезапно на дорогу выбежала корова, избежать столкновение он не смог. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

В схеме места совершения административного правонарушения от 24 июля 2020 года, составленной в 23 час. 50 мин., инспектором ФИО3 с участием понятых указано, что тормозной путь транспортного средства отсутствует. В связи с этим провести автотехническую экспертизу не представляется возможным.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, в ходе проверки произошедшего дорожно-транспортного происшествия инспектор ФИО3 не установил такого нарушения со стороны водителя ФИО2

Так, согласно представленным суду материалам и объяснениям самого ФИО2 он на своем автомобиле двигался по федеральной автодороге, с разрешённой скоростью 90 км/час. Какие-либо доказательства, опровергающие данные пояснения ФИО2, в связи с отсутствием очевидцев ДТП и камер видеонаблюдения, не установлены. В этой связи необоснованны доводы стороны защиты о наличии неподалёку от места ДТП населённых пунктов.

Доводы стороны защиты о не проведении инспектором ФИО3 автотехнической экспертизы необоснованны, поскольку вследствие отсутствия тормозного пути проведение такой экспертизы не имеет смысла, так как у эксперта будут отсутствовать исходные данные, на основании которых можно сделать вывод о скорости, с которой двигался ФИО2 в момент ДТП.

Вопреки доводам жалобы, по убеждению суда права и законные интересы ФИО6 при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не нарушены.

При таких обстоятельствах, решение командира ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 05 ноября 2020 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьи 29.10 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Решение командира ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 05 ноября 2020 года об оставлении без изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 июля 2020 года в отношении ФИО2 по факту наезда на домашнее животное на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) оставить без изменения, а жалобу защитника Убушаевой Т.В. в интересах ФИО6 – без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий судья                                    О.В. Беспалов