Решение по делу № 33а-13173/2018 от 20.06.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-13173/2018

г.Уфа                                     02 июля 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи    Нурисламова Ф.Т.,

судей                        Куловой Г.Р. и Фархиуллиной О.Р.

при секретаре                Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по иску Селезнева В.П. к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Михайловой О.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Селезнева В.П. на решение Стерлитамаского городского суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., представителя Селезнева В.П. – Черномырдину И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Селезнев В.П. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Михайловой О.Е., УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указал, что в Стерлитамакском ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан находится исполнительное производство №...-ИП от дата о взыскании с Захарова Ю.В. в пользу Селезнева В.П. задолженности в размере 123 093,73 рубля, возбужденное на основании решения Аургазинского районного суда Республики Башкортостан по делу №2-77/2015. До настоящего времени сумма по решению суда не погашена, не смотря на то, что исполнение длится более 2 месяцев. Фактических мер по обращению взыскания на имущество должника судебным приставом-исполнителем не произведено, должник обладает имуществом, однако пристав свои обязанности не выполняет.

Истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан по исполнению исполнительного листа серии ФС №..., выданного дата Аургазинским районным судом Республики Башкортостан по делу №2-77/2015 на общую сумму 123 093,73 рубля, выразившееся в непринятии мер по вручению постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, неотбиранию информационной карты у должника; непринятию мер по запросу необходимой информации о должнике ни у сторон, ни у иных лиц, в частности из всех банков и кредитных организаций о наличии открытых счетов и вкладов, из пенсионного фонда и налоговых органов об источниках и форм доходов должника, сведений о заработной плате, из всех гаражных кооперативов Башкортостана о наличии гаража, числящихся за должником, из Ростехнадзора о наличии самоходной техники, из регистрирующих недвижимость органов - УФСКиК России по Республике Башкортостан, из ОГИБДД УМВД России сведений о наличии автомобильного транспорта должника: автомобиль марки газель бортовая, г/н №..., автомобиль марки Хундай-100, г/н №... и других автомобилей должника, непринятию мер по истребованию из РЭО ГИБДД УМВД г.Стерлитамак оригиналов карточки учета транспортного средства на автомобиль марки газель бортовая, г/н №..., автомобиль марки Хундай-100, г/н №..., и других автомобилей, зарегистрированных за должником либо за лицами, в пользу которых должник произвел отчуждение, а также непринятию мер по истребованию из РЭО ОГИБДД УМВД г.Стерлитамак заверенных копий договоров купли-продажи (договоров дарения, иных договоров, документов отчуждения вышеуказанных автомобилей Захаровым Ю.В. в пользу третьих лиц); непринятию мер по наложению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации России, имеющиеся на счетах и вкладах, заработную плату; непринятию мер по наложению взыскания на наличные денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», непринятию мер по наложению ареста с составлением акта ареста и описи, изъятию, оценке и реализации следующего имущества: самоходная техника, недвижимость, гаражи, движимое имущество, бытовую технику, находящиеся по месту жительства, где проживает должник (адрес, где он зарегистрирован) и адрес, где должник проживает), автомобиль газель бортовая, г/н №..., автомобиль марки Хундай-100, г/н №..., и другие автомобили; непринятию мер по объявлению исполнительного розыска должника и имущества должника; непринятию мер по применению предусмотренных законодательством мер воздействия на должника: мер по временному ограничению на выезд должника из Российской Федерации, наложению административных штрафов за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя на должника, взысканию исполнительского сбора, привлечению его к уголовной ответственности по статьям 177, 315, 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по объявлению привода за неявку должника к приставу.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2018 года постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Селезнева В.П. к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Михайловой О.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя - отказать.

В апелляционной жалобе Селезнев В.П. просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам иска.

В судебное заседание иные лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из статей 1, 12 Федерального закона «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В статьях 64-68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ от дата на основании исполнительного листа серии ФС №... возбуждено исполнительное производство №...-ИП с предметом исполнения в виде взыскания задолженности в размере 98 000 рублей, в отношении должника Захарова Ю.В. в пользу взыскателя Селезнева В.П.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику дата согласно списку простых почтовых отправлений.

Из исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были произведены исполнительные действия. С целью установления наличия имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные и иные организации и получены соответствующие ответы, с целью установления имущественного положения должника осуществлены выезды по месту его жительства, о чем составлены соответствующие акты.

дата судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

дата, дата, дата судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника по месту его осуществлены выезды, однако проверить имущество должника по данному адресу не представилось возможным, так как должника дома застать не удалось, о чем составлены соответствующие акты.

Из представленных ГУ-УПФ Российской Федерации в г.Стерлитамаке документов следует, что должник трудоустроен в ООО «МИЛКОМ».

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% доходов, которое направлено в ООО «МИЛКОМ».

Согласно сообщению ООО «Молочный переулок» №... от дата постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы в отношении должника возвращено судебному приставу-исполнителю, в связи с тем, что Захаров Ю.В. уволен с организации дата (ООО «Милком» переименована с дата в ООО «Молочный переулок»).

Из полученных сведений МРЭО ГИБДД установлено, что за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Из сообщения РЭО ГИБДД Управления МВД России №... от дата следует, что по состоянию на дата за Захаровым Ю.В. автотранспортные средства не зарегистрированы. Автомашина Хундай Н100, г/н №..., была зарегистрирована дата за Захаровым Ю.В., данная автомашина дата переоформлена на имя Хасанова Р.Д.

Из разъяснений в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств того, что действия либо бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Михайловой О.Е., УФССП России по Республике Башкортостан не соответствовали закону и привели к нарушению его прав и законных интересов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы, что судебным приставом-исполнителем выполнены не все необходимые действия в ходе исполнительного производства по розыску имущества должника, отклоняются судебной коллегией.

Из содержания статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи. Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем на момент рассмотрения настоящего дела не окончено, то есть возможность исполнения судебного решения в настоящее время не утрачена, в связи с чем, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя, в данном случае отсутствует.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезнева В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи                            

Справка: судья Фархутдинова А.Г.