Решение по делу № 2-5458/2019 от 04.04.2019

78RS0002-01-2019-003348-75

Дело № 2-5458/2019                    25 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А.,

при секретаре Ческидове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Т. А. к ООО «ТИН Групп» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л :

Максимова Т.А. обратилась в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «ТИН Групп», в котором просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2019 года по 27.03.2019 года в размере 71 004,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 57 000 руб., штраф в размере 50%от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований Максимова Т.А. указала, что 14 июня 2017 года между нею и ООО «ТИН Групп» был заключен договор участия в долевом строительстве № М3-42К4/1/03/13, по условия которого застройщик обязуется построить (создать) жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> кадастровый №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект строительства – квартиру, общей проектной площадью 24,69 кв.м., расположенную на 3-ем этаже жилого дома. Стоимость объекта строительства составила 1 651 267 руб., которая была оплачена дольщиком в полном объеме. Согласно п.4.7. договора застройщик обязуется передать квартиру по акту приема-передачи не позднее 4 квартала 2018 года. Фактически квартира истице была передана 27.03.2019 года.

Истица в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержали, возражала против снижения неустойки и штрафа по ст.333 ГПК РФ.

Представитель ответчика – Горлова О.О. в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв, просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Заслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.06.2017 года между ООО «ТИН Групп» (застройщик) и Максимовой Т.А. (участник долевого строительства) заключен договор № М3-42К4/1/03/13 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением (корпус 42.4) на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с условным номером (индексом) 1/03/13, общей площадью 24,69 кв.м., расположенную на 3-м этаже, строительные оси 1-3; А-В, а участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д. 7-21).

Цена договора, подлежащая внесению участником долевого строительства, определена пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве и составляет 1 651 267 рублей.

Обязательство по оплате цены договора истицей было исполнено полностью, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 14.06.2017 года по 27.03.2019 года (л.д.29) и ответчиком не оспаривается.

Застройщик свое обязательство по передаче квартиры истице не позднее 4 квартала 2018 года, то есть 31 декабря 2018 года нарушил (п.4.1.). Квартира дольщику была передана по акту приема-передачи 27 марта 2019 года (л.д.32).

03 апреля 2019 года истица направила в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры, которая была оставлена без ответа (л.д.24).

В связи с допущенным нарушением срока передачи квартиры, истица обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Как указано выше, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 4 квартала 2018 года, то есть 31 декабря 2018 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 47-RU47504307-65-2014 было получено ответчиком 25.02.2019 года.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик передал квартиру истице по акту приема передачи от 27 марта 2019 года, т.е. с нарушением установленного договором срока.

Согласно расчету, представленному истицей, следует, что за период с 01.01.2019 года по 27.03.2019 года размер неустойки составляет 71 004,18 рублей (1/150*7,5%*1651267/100*86).

Суд не может согласиться с представленным истицей расчетом неустойки ввиду следующего.

В соответствии со ст.193 ГК РФ, если последний день срока исполнения обязательства приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Соответственно, первым рабочим днем после 31.12.2018 года является 09.01.2019 года – последний день срока исполнения обязательства.

Таким образом, размер неустойки за период с 10.01.2019 года по 27.03.2019 года составляет 65 692,91 руб. (1651267*77*2*1/300*7,75%).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было сделано заявление о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 41).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая период просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 45 000 руб.

Истицей также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков за аренду жилого помещения в размере 57 000 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла приведенных норм следует, что для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суду следует установить совокупность юридически значимых обстоятельств: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истца; вину ответчика в неисполнении договорных обязательств; причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика.

На момент заключения договора найма жилого помещения от 08.10.2018 года истица имела и по настоящее время имеет постоянную регистрацию в жилом помещении по адресу: <адрес>, где соответственно имеет право использования жилыми помещениями, сам по себе факт аренды жилого помещения в данном случае и необходимость нести расходы по его аренде связан с намерением истца улучшить свои жилищные условия, а не вызван отсутствием права пользования иным жилым помещением, в связи, с чем не может находиться во взаимосвязи с несвоевременностью передачи спорного жилого помещения ответчиком.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст.393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также его вину (ст.401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, в частности, договор найма жилого помещения от 08.10.2018 г., суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании расходов истицы за аренду квартиры, поскольку наем жилого помещения является личным волеизъявлением истицы и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика.

Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения права истицы как потребителя установлен, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей ((45 000 руб. + 5 000 руб.) / 2).

При этом суд не усматривает оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа, учитывая снижение судом неустойки и размера денежной компенсации морального вреда, на сумму которых рассчитан штраф, и поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу Максимовой Т. А. неустойку в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей и штраф в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 75 000 рублей.

Максимовой Т. А. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» государственную пошлину в доход государства в размере 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья                                М.А. Павлова

Мотивированное решение составлено 28 июня 2019 года