Решение по делу № 8Г-1710/2021 от 19.02.2021

                        Дело № 88-3231/2021

                                     № 2-219/2020

27RS0016-01-2020-000382-16

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                          13 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Медведевой Е.А., Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко В.В. к Окрушко А.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по кассационной жалобе Окрушко А.Я. на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Степаненко В.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что в результате столкновения транспортных средств, имевшего место 06 мая 2020 года на ул. Карла Маркса в районе дома № 107 в г. Вяземском Хабаровского края, был поврежден автомобиль Степаненко В.В. Гражданская ответственность владельца транспортного средства - лица, виновного в столкновении - Окрушко А.Я., на момент ДТП не была застрахована. Постановлением от 06 мая 2020 года Окрушко А.Я. признан виновным и привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 231 808 рублей, убытки - 971,45 рублей, а также судебные расходы - 54 830 рублей.

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Окрушко А.Я. в пользу Степаненко В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано - 231 808 рублей, в возмещение убытков - 971,45 рублей, расходов на оплату экспертного заключения - 18 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 5 330 рублей, расходов на оплату юридических услуг - 15 000 рублей, расходов на услуги нотариуса - 300 рублей, всего - 271 409,45 рублей. С ответчика в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина - 197,79 рублей.

В кассационной жалобе Окрушко А.Я. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение ном материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились им в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу ответчика не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что в результате ДТП, участниками которого стали стороны по настоящему делу, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, повлекшие за собой имущественный ущерб; гражданская ответственность владельца транспортного средства (ответчика) на момент ДТП не была застрахована. Признав ответчика лицом, виновным в столкновении транспортных средств, нарушившим правила проезда перекрестка, суд пришел к выводу о законности требований истца о возмещении ему ответчиком ущерба и судебных расходов, удовлетворив их в части, снизив размер судебных издержек.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции также сослался на положения статьи 937 ГК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя о том, что причиной ДТП является вина обоих водителей, при этом степень их вины судом не определена; привлечение его к административной ответственности, не является безусловным основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности, повторяют позицию Окрушко А.Я. в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 декабря 2020 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Окрушко А.Я. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Вяземского районного суда Хабаровского края от 24 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 декабря 2020 года – отменить.

Председательствующий

Судьи: