Решение по делу № 33-4720/2015 от 25.02.2015

Судья: Гавловский В.А. Дело № 33-4720/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 5 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Близнецова В.Е.

судей: Неказакова В.Я., Чабан Л.Н.

при секретаре О.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» по доверенности Д. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 5 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Москаленко Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец Москаленко Е.В. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, уточнив исковые требования.

Представитель ЗАО «СГ «УралСиб» по доверенности Д., возражала против удовлетворения заявленных требований.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» по доверенности Д. просит отменить решение суда и в удовлетворении иска отказать. Указав, что транспортное средство было представлено на осмотр в отремонтированном состоянии, не представил документы о стоимости произведенного ремонта, не представил поврежденные детали, представил претензию и заключение эксперта основанное на акте осмотра на <...>., когда на этот день автомобиль был уже отремонтирован, эксперт, назначенный судом так же не проводил осмотр автомобиля.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явился представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» по доверенности Б.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд пришел к выводу, что ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» нарушил права истца как страхователя и потребителя услуг.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которою заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что <...> между истцом Москаленко Е.В. и ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования серии <...>, транспортного средства марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак <...> регион от рисков (ущерб + хищение) на сумму <...>. В период действия договора, <...> автомобиль истца был поврежден в результате ДТП.

<...> истец обратился в страховую компанию ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил пакет документов.

<...>истец предоставил на осмотр ответчику автомобиль Мазда 6 г/н <...> однако он был в отремонтированном состоянии, без повреждений, что исключало возможность ответчика определить механизм образования повреждений и размер ущерба причиненного истцу.

Данное обстоятельство истец не оспаривал.

<...> истец обратился к ответчику с досудебной претензией, к которой приложил экспертное заключение <...> от <...>,согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда 6 г/н <...> без учета износа составляет <...>., тогда как на эту дату повреждения на автомобиле отсутствовали.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В п. 5 договора (полиса) КАСКО стороны согласовали условие выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства путем оплаты фактически проведенного ремонта на СТОА по выбору Страхователя. Данное условие является существенным условием Договора (полиса) КАСКО.

Согласно п.п. 9.2.1. Правил страхования, размер страховой выплаты определяется на основании оплаченных счетов и закрытых заказ-нарядов за выполненный ремонт поврежденного ТС в ремонтной организации по выбору Страхователя. То есть выплата страхового возмещения осуществляется после предоставления истцом ответчику следующих документов: счета с любой ремонтной организации (СТОА), документов, подтверждающих его (счета) оплату и закрытого заказ-наряда за выполненный ремонт.

На основании п. 8.2.10 Правил истец обязан был представить ответчику страхования поврежденные детали, замененные в процессе ремонта.

О необходимости предоставления дополнительных документов и поврежденных деталей ответчик сообщил истцу письмом, однако истец данное письмо проигнорировал, документы и детали не предоставил.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения иска и применения Закона «О защите прав потребителей», поскольку истец злоупотребил своими правами.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом.

В п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 ГПК РФ.
Из обжалуемого решения следует, что в решении суда отсутствует указание на обстоятельства дела установленные судом.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ неправильное применение норм материального и процессуального прав является основанием для отмены решения суда.

С учетом установленных обстоятельств на основании пункта 2 ст.328 ГПК РФ, решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 5 декабря 2014 года надлежит отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований Москаленко Е.В. к ЗАО «СГ «УралСиб» о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» по доверенности Д. удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 5 декабря 2014 года отменить и вынести новое.

В удовлетворении исковых требований Москаленко Е.В. к ЗАО «СГ «УралСиб» о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий:

Судьи: