Решение по делу № 2-853/2016 (2-6046/2015;) от 11.11.2015

копия

Дело №2-853/16

163г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2016 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания – Головиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова <данные изъяты> к ПАО АКБ «Енисей», Кондрашину <данные изъяты>, Федяевой <данные изъяты>, ГУ МВД России по <адрес>, Полетыко <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов Н.О. обратился в суд с иском к ПАО АКБ «Енисей», Кондрашину Д.Ю., Федяевой И.В., ГУ МВД России по Красноярскому краю, Полетыко В.Н. об освобождении имущества от ареста. С учетом представленных уточнений, истец просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства: <данные изъяты> года выпуска, госномер <данные изъяты>, номер кузова (прицепа) <данные изъяты>, № двиг.: <данные изъяты>; ПТС <адрес>, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № по Советскому району г.Красноярска в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника Полетыко <данные изъяты> в пользу взыскателя АКБ «Енисей».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Горбунов Н.О. приобрел у Газделиани Л.Э. по договору купли-продажи указанное транспортное средство. Автомобиль был передан покупателю, а денежные средства за автомобиль – продавцу, в день подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в МО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» истец получил отказ в совершении регистрационного действия, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска по исполнительному производству №, возбужденному в составе сводного исполнительного производства <данные изъяты> на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г.Красноярска по гражданскому делу №, был наложен запрет на производство регистрационных действий с указанным транспортным средством. Запрет наложен в рамках обеспечительных мер в отношении имущества должника – Полетыко В.Н. Истец при совершении сделки не знал о возможном запрете на регистрационные действия, более того, Полетыко В.Н. не являлся ее стороной. Согласно ПТС автомобиля, договор купли-продажи спорного транспортного средства между Полетыко В.Н. и Газделиани Л.Э. был заключен ДД.ММ.ГГГГ; в этот же день автомобиль был снят с регистрационного учета за Полетыко В.Н. и поставлен на регистрационный учет за Газделиани Л.Э., новому собственнику выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. Таким образом, на момент наложения ареста на имущество, в том числе, в виде запрета совершения регистрационных действий, законным владельцем спорного имущества являлась Газделиани Л.Э. В результате последующей сделки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между истцом и Газделиани Л.Э., Горбунов Н.О. приобрел право собственности на автомобиль, однако, наличие запрета на совершение регистрационных действий препятствует ему осуществлять свои права собственника в отношении указанного транспортного средства. На основании изложенного, истец просит удовлетворить заявленные им требования.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Джафаров Р.Т. (полномочия проверены) поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям, пояснив дополнительно, что автомобиль по настоящее время находится у Горбунова Н.О., судебные приставы-исполнители меры к изъятию и реализации данного имущества не принимают, оснований для признания ничтожной (мнимой) сделки между истцом и третьим лицом Газделиани Л.Э. по купле-продажи автомобиля не имеется. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю Трухина А.С. (доверенность в деле) возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между Полетыко В.Н. и Газделиани Л.Э. ДД.ММ.ГГГГ, за несколько дней до наложения ареста на данное имущество судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, что может свидетельствовать о том, что продавец и покупатель знали о будущих ограничениях в отношении автомобиля. Цель, которую преследовали стороны данной сделки, может заключаться в выведении имущества из-под ареста. О том, что Полетыко В.Н. и будущий собственник автомобиля Газделиани Л.Э. были ранее знакомы, свидетельствует, по мнению представителя ответчика, то обстоятельство, что Газделиани К.Т. совершал административное правонарушение на спорном ФИО4, когда он принадлежал Полетыко В.Н. Кроме того, цена автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, не соответствует действительной рыночной стоимости автомобиля ФИО3, <данные изъяты> года выпуска, что косвенно подтверждает отсутствие воли у сторон договоров на совершение сделок. По мнению представителя ответчика, указанные выше обстоятельства могут указывать на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки мнимой сделки. Принимая во внимание вышеизложенное, представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю просила в удовлетворении иска Горбунову Н.О. отказать.

Представитель третьего лица Газделиани Л.Э. – Газделиани К.Т. (полномочия проверены) поддержал заявленные Горбуновым Н.О. требования, пояснил суду, что с Полетыко В.Н. не был знаком до момента заключения сделки купли-продажи спорного автомобиля, увидел объявление о продаже транспортного средства в Интернете, на сайте объявлений о продаже, созвонился с собственником автомобиля, встретился с ним в г.Красноярске, осмотрел транспортное средство, которое его устроило. Договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства за автомобиль были получены Полетыко В.Н. у покупателя в момент заключения сделки; цену автомобиля представитель третьего лица не помнит. Автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> Газделиани К.Т. приобретал для себя, но записал на свою мать – Газделиани Л.Э. Регистрационные действия в отношении автомобиля она произвела позднее, по прибытии Газделиани К.Т. в <адрес>. Впоследствии, Газделиани К.Т. решил реализовать автомобиль, нашел покупателя – Горбунова Н.О., которому и продал это транспортное средство. Представитель третьего лица, как и его доверитель, не знали о том, что в отношении данного автомобиля наложен запрет по совершению регистрационных действий. Газделиани К.Т. добросовестно использовал его в личных целях, в том числе, застраховав свою автогражданскую ответственность.

Представитель соответчика - АКБ «Енисей» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения на иск, с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя банка. В своих возражениях представитель АКБ «Енисей» указывает на то, что Полетыко В.Н., являясь должником перед банком и располагая информацией о предъявлении к нему в судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ требований о взыскании задолженности и возможности применения ограничительных мер по распоряжению имуществом, совершил сделку по реализации принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, незадолго до вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическое исполнение договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Полетыко В.Н. и Газделиани Л.Э. – акт приема-передачи ТС, расписка, либо платежное поручение, подтверждающее фактическую оплату по договору купли-продажи автомобиля. Также при постановке автомобиля на учет не проверялось реальное соотношение указанной в договоре стоимости реализуемого автомобиля с рыночной стоимостью аналогичных по характеристикам транспортных средств, существующей на тот период времени. Газделиани Л.Э., согласно пояснениям ее представителя, на момент приобретения спорного автомобиля, не имела водительского удостоверения, что не позволяло фактически ей эксплуатировать приобретенное транспортное средство в соответствии с целевым назначением. Таким образом, по мнению представителя АКБ «Енисей», действия Полетыко В.Н. и Газделиани Л.Э, по заключению мнимого договора купли-продажи квалифицируются, как недобросовестное поведение сторон, направленное на отчуждение должником своего имущества, с целью избежать обращения взыскания на него. До настоящего времени задолженность Полетыко В.Н. перед банком, взысканная по решению суда от 11.12.2013 года, не погашена. По мнению представителя соответчика, Газделиани Л.Э. не является добросовестным приобретателем права собственности на автомобиль <данные изъяты>, и ее последующие действия по реализации автомобиля Горбунову Н.О. являются ничтожными, то есть, не порождают правомерных правовых последствий. Просила в иске отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя АКБ «Енисей».

Соответчик Кондрашин Д.Ю., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее, участвуя в судебном заседании, ответчик пояснил, что Полетыко В.Н. по решению Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ должен ему выплатить сумму задолженности в размере <данные изъяты>, решение суда добровольно не исполняет; полагает, что данное лицо намеренно реализовало автомобиль <данные изъяты>, с целью избежать обращения взыскания на него.

Соответчики Полетыко В.Н., Федяева И.В. уведомлены о рассмотрении данного дела по адресу регистрации места жительства; извещение, направленное заказным письмом с уведомлением, в адрес Полетыко В.Н., возвращено почтовым отделением связи по истечении срока хранения; своих представителей не направили, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо – ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска уведомлено о слушании дела, своего представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, суд, с учетом приведенных выше норм права, мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие соответчиков, представителя третьего лица.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов №2 по Советскому району г.Красноярска в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника Полетыко <данные изъяты> в пользу взыскателя АКБ «Енисей», наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства: автомобиль <данные изъяты>, номер кузова (прицепа) <данные изъяты>; ПТС <адрес>. Исполнительный лист о наложении обеспечительных мер в отношении имущества ФИО2, в пределах цены иска <данные изъяты>, был выдан Железнодорожным районным судом г.Красноярска на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу по иску АКБ «Енисей» (ОАО) к Полетыко В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исполнительный лист получен службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в МРЭО ГИБДД, с целью установления зарегистрированных за должником транспортных средств. Согласно ответу регистрирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ, за Полетыко В.Н. зарегистрировано на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено указанное выше постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Полетыко В.Н. и Газделиани Л.Э., в соответствии с которым Полетыко В.Н. (продавец) передал в собственность Газделиани Л.Э. (покупатель) автомобиль <данные изъяты>, стоимость автомобиля оценена сторонами в <данные изъяты> (л.д.160). Данный договор купли-продажи предъявлен для регистрации в ОГИБДД ОВД по <адрес>, расположенном в <адрес>, в котором проживает Газделиани Л.Э. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован на праве собственности за Газделиани.

Автомобиль <данные изъяты> предметом залога у банка не являлся. Иных сведений о нахождении указанного транспортного средства в залоге у третьих лиц суду не представлено.

В соответствии с п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе, при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 указанных Правил, регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

Таким образом, на момент регистрации права собственности на спорный автомобиль за Газделиани Л.Э., запретов и ограничений на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства в адрес МРЭО ГИБДД не поступало, для регистрации были представлены договор купли-продажи ТС и паспорт ТС, в связи с чем, и была произведена регистрация перехода права собственности на третье лицо.

ДД.ММ.ГГГГ между Газделиани Л.Э. и Горбуновым Н.О. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимость автомобиля оценена сторонами в <данные изъяты> (л.д.6). При проверке регистрирующим органом оснований для регистрации снятия с учета за Газделиани Л.Э, и регистрации права собственности за Горбуновым Н.О., установлено, что в отношении указанного транспортного средства наложен запрет судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий, в связи с чем, в постановке автомобиля на регистрационный учет за истцом было отказано (л.д.8).

Разрешая требования Горбунова Н.О. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, наложенного судебным приставом-исполнителем, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи (ч. 3 ст. 442 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В силу п.3 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Истцом в материалы дела, помимо указанного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, также представлены ПТС и СТС спорного автомобиля, где собственником ФИО3 указана Газделиани Л.Э., последний собственник транспортного средства, заявление, которое подано Горбуновым Н.О. в регистрирующий орган для постановки на регистрационный учет за ним спорного транспортного средства. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ указано, что покупатель Горбунов Н.О. получил транспортное средство, а продавец Газделиани Л.Э. получила денежные средства за автомобиль.

Также судом установлено, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, покупателем спорного транспортного средства Газделиани Л.Э. выплачена продавцу Полетыко В.Н. денежная сумма, установленная сторонами по договору купли-продажи, что подтверждается подписью Полетыко В.Н.

Помимо этого, представителем Газделиани Л.Э. – Газделиани К.Т. в материалы дела представлен полис ОСАГО, выданный <данные изъяты>» страхователю автомобиля <данные изъяты>), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицами, допущенными к управлению ТС, указаны Газделиани Т.К., Газделиани К.Т. Из пояснений Газделиани К.Т., данных в судебном заседании, следует, что автомобилем ДД.ММ.ГГГГ фактически управлял он, поскольку мать не имеет водительского удостоверения. Факт управления данным автомобилем Газделиани К.Т. подтверждается также сведениями МРЭО ГИБДД, представленными стороной ответчика – ГУ МВД России по Красноярскому краю, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Газделиани К.Т. совершил административное правонарушение – допустил превышение скорости не менее 20, но не более 40 км/ч на автодороге Байкал (подразделение ОГИБДД по <адрес>) (л.д.44).

Оценивая данные документы, с учетом представленных ответчиками возражений, суд приходит к следующему.

Оспаривая действительность представленных договоров купли-продажи транспортных средств, представители ответчиков указывают на то, что эти сделки совершены с целью уклониться от исполнения судебных актов по взысканию денежных средств с Полетыко В.Н. в пользу кредиторов, и являются мнимыми.

Оценивая данные доводы ответчиков, суд полагает признать их необоснованными.

В соответствии с положениями статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вместе с тем, представителями ответчиков не представлено суду доказательств того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются мнимыми. Суду представлено достаточно доказательств того, что автомобиль <данные изъяты> был фактически передан продавцом Полетыко В.Н. новому собственнику Газделиани Л.Э., которая, в последующем, также по договору купли-продажи передала автомобиль Горбунову Н.О.

То обстоятельство, что в обоих договорах купли-продажи транспортного средства указана заниженная цена автомобиля, не свидетельствует о том, что сделки были мнимыми. Отдельного акта приема-передачи транспортного средства и расписки о получении денежных средств по договору купли-продажи, как на это ссылается представитель АКБ «Енисей», не требуется, поскольку данные обстоятельства прямо указаны в договорах.

Таким образом, автомобиль <данные изъяты> был приобретен Газделиани Л.Э., а затем Горбуновым Н.О., на законных основаниях и фактически передавался новому собственнику при заключении сделок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчиков на то, что Полетыко В.Н. знал о том, что в отношении автомобиля будет наложен запрет и поэтому продал его Газделиани Л.Э., не опровергает выводы суда о том, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Горбунову Н.О.

Кроме того, определение о наложении обеспечительных мер, вынесенное судом ДД.ММ.ГГГГ, без извещения сторон, что предусмотрено ст.139 ГПК РФ, поступило в службу судебных приставов в октябре 2013 года, запрос направлен судебным приставом-исполнителем в МРЭО ГИБДД о наличии за Полетыко В.Н. транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ, запрет на совершение регистрационных действий был наложен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор купли-продажи спорного автомобиля заключен между Полетыко В.Н. и Газделиани Л.Э. ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был продан новому владельцу до наложения на него ограничительных мер.

Ссылки представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю на то, что мнимость сделки подтверждается знакомством Газделиани с Полетыко В.Н. до регистрации ТС за новым собственником ДД.ММ.ГГГГ, являются надуманными. Газделиани К.Т. отрицает факт его и Газделиани Л.Э. знакомства с Полетыко В.Н. Кроме того, данный факт не опровергает выводы суда о том, что спорный автомобиль был реализован прежним собственником до наложения на него ограничений в рамках исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что в деле представлены документы, подтверждающие реализацию Полетыко В.Н. транспортного средства <данные изъяты>, до наложения на него обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем, истец Горбунов Н.О., приобретая данный автомобиль у прежнего собственника Газделиани Л.Э.,ш не был уведомлен о том, что на этот автомобиль наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, суд считает возможным удовлетворить требования истца об освобождении указанного имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбунова <данные изъяты> удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства: автомобиль <данные изъяты>, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №2 по Советскому району г.Красноярска в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника Полетыко Владимира <данные изъяты> в пользу взыскателя АКБ «Енисей».

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца после изготовления его в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья     Лузганова Т.А.