Решение по делу № 33-2489/2020 от 27.03.2020

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 года                             город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Данилова А.В.,

судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при помощнике судьи Олиярнике А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Быкова Андрея Валерьевича к акционерному обществу «Сибстройсервис» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Быкова Андрея Валерьевича на решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 23 января 2020 года, которым постановлено:

признать недействительным пункт 8.6 договора участия в долевом строительстве, заключенного 05 февраля 2019 года между Быковым Андреем Валерьевичем и акционерным обществом «Сибстройсервис», в части изменения территориальной подсудности спора по искам о защите прав потребителя.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу Быкова Андрея Валерьевича компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в бюджет муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Быков А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 30 июля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве, по которому стороны обязались заключить договор долевого участия в строительстве. Истцу должна быть передана квартира №(номер) в многоквартирном доме, расположенном по ул. (адрес) на земельном участке с кадастровым номером (номер), стоимость квартиры была определена в сумме <данные изъяты> рублей. Истец до заключения основного договора оплатил ответчику <данные изъяты> рублей. 05 февраля 2019 года стороны заключили договор долевого участия в строительстве, 01 марта 2019 года истец оплатил ответчику за счет кредитных средств еще <данные изъяты> рублей. При заключении основного договора ответчик увеличил стоимость объекта до <данные изъяты> рублей, разница в стоимости объекта составила <данные изъяты>. Истец полагает, что предварительный договор содержит все необходимые существенные условия основного договора, и считает, что действия ответчика по увеличению стоимости объекта неправомерны. Пунктом 8.6 основного договора предусмотрено рассмотрение споров по месту нахождение имущества, что нарушает    права истца как потребителя. Истец просит признать недействительным условия пункта 8.6 договора, признать условия пункта 4.2 договора от 05 февраля 2019 года в части установления повышенной цены в размере <данные изъяты> рублей недействительным, уменьшить цену договора на <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в качестве возврата ранее оплаченные <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика проценты за просрочку требований потребителя в размере 1% за каждый день просрочки исходя из суммы <данные изъяты> рублей, начиная с 10 ноября 2019 года по день вынесения решения суда, взыскать проценты по статье 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, взыскать проценты по статьей 395 ГК РФ, начисляемые на сумму <данные изъяты> рублей, за период с 16 ноября 2019 года по день вынесения решения суда, взыскать в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, возместить расходы по оплате юридических услуги в сумме <данные изъяты> рублей, о взыскании расходов по оплате за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Сафин Р.Р. в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика Мельникова М.С. просила в иске отказать, представила письменные возражения по иску.

Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановил вышеизложенное решение, с которым Быков А.В. не согласился.

В апелляционной жалобе Быков А.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска, принять новое решение, которым удовлетворить иск полностью. Ссылается на неверное определение обстоятельств дела, нарушение материальных и процессуальных норм права. Оспаривает выводы суда о том, что заключенный договор, поименованный как предварительный, является ничтожной сделкой, так как между сторонами заключен основной договор, который зарегистрирован в установленном порядке. Суд не учел, что договор, заключенный между сторонами 30.07.2018 года, поименованный как предварительный договор, содержал все условия основного договора, в том числе стоимость подлежащего передаче имущества. На стадии исполнения предварительного договора ответчик привлек для строительства объекта недвижимости существенную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Ссылается на ст. ст. 431, 549, 550, 54, 555 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 9 «Обзора практики разрешения судками споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 года. Указывает, что договор, поименованный как предварительный, содержит все существенные условия договора, а также условие об оплате недвижимости до заключения основного договора, в связи с чем по своей правовой природе договор от 30.07.2018 года является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Суд также не учел, что договор, поименованный как предварительный, не содержал определения возможности и условия изменения цены недвижимой вещи, в связи с чем заключенный основной договор нарушает закон и ущемляет его права как потребителя на получение необходимой и достоверной информации о цене и площади объекта долевого строительства.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО «Сибстойсеврис» Мельникова М.С. ссылается на несостоятельность её доводов, просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.09.2018 года между Быковым А.В. и АО «Сибстройсервис» был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве, по условиям договора стороны обязались заключить договор долевого участия в строительстве, по которому истцу должна быть передана квартира № (номер) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), стоимость квартиры определена в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1.3 предварительного договора, стороны обязуются заключить основной договор после получения застройщиком разрешения на строительство многоквартирного дома и заключения о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным частью 2 статьи 3, статьями 20 и 21 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, но не позднее 6 месяцев с момента заключения настоящего договора.

05.02.2019 года между сторонами был заключен договор № (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязан построить и передать истцу квартиру по адресу: (адрес), стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 8.6 договора от 05.02.2019 года определено, что все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению по месту нахождения имущества.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что п. 8.6 договора участия в долевом строительстве от 05.02.2019 года не соответствует требованиям Закона РФ от 07.02.1995 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ограничивает право выбора подсудности рассмотрения споров истцом.

В указанной части решение сторонами не оспаривается.

Разрешая спор в части требований о признании условия пункта 4.2 договора от 05.02.2019 года об установлении повышенной цены в размере <данные изъяты> рублей недействительным, уменьшении цены договора на <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения возникли из договора участия в долевом строительстве, условия договора определяются по усмотрению сторон. В основном договоре от 05.02.2019 года стороны определили окончательную цену объекта долевого строительства, договор зарегистрирован в установленном законом порядке и считается заключенным с момента государственной регистрации, истец произвел оплату по договору в полном объеме, при таких обстоятельствах оснований для признания условия п. 4.2 договора недействительными, возврате излишне уплаченных денежных средств и производных требований о взыскании неустойки, суд не нашел, отказав в иске в указанной части.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

В обоснование требований о признании недействительным п. 4.2 основного договора участия в долевом строительстве о цене объекта долевого строительства, истец указывает на несоответствие данного положения ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, поскольку как предварительный, так и основной договоры не содержали условия об увеличении цены квартиры.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из смысла ст. 429 ГК РФ следует, что в предварительном договоре стороны указывают только намерение в будущем заключить основной договор, обозначая при этом основные условия договора.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

По смыслу ст. ст. 421, 429 ГК РФ заключение предварительного договора для сторон влечет единственное правовое последствие - обязательство заключить в будущем основной договор, на условиях согласованных сторонами при заключении предварительного договора. Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей при заключении договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, предусматриваемых для того или иного вида гражданско-правового договора.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений пункта 3 части 4 указанной статьи существенным условием договора участия в долевом строительстве является цена договора, сроки и порядок ее уплаты.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ в таком договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Из содержания основного договора участия в долевом строительстве следует, что стороны согласовали существенные условиях договора, которые закону не противоречат, а также не противоречат условиям предварительного договора.

Так, в разделе 2 предварительного договора от 30.07.2018 года стороны согласовали существенные условия договора, в том числе цену договора. При этом в п. 2.9 предварительного договора указано, что существенные условия, указанные в настоящем разделе договора, могут быть изменены (уточнены) путем заключения основного договора без оформления дополнительного соглашения к настоящему договору.

Таким образом, из условий предварительного договора следует, что стороны предусмотрели возможность изменения цены объекта долевого строительства.

Вышеуказанный Федеральный закон, подлежащий применению к этому виду обязательства, позволяет установить цену договора по соглашению сторон, и последние к такому соглашению пришли. С условиями основного договора истец был ознакомлен, согласился с изменением цены в отличие от предварительного договора, уплатив цену договора в полном объеме, договор был подписан истцом без замечаний, а также прошел государственную регистрацию и считается заключенным.

С момента заключения основного договора обязательства по предварительному договору прекращены и не порождают правовых последствий для сторон.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый пункт договора участия в долевом строительстве от 05.02.2019 года об установлении цены не могут быть признаны не соответствующими требованиям правовых норм. Поскольку расчеты между сторонами произведены согласно условиям договора, то для взыскания денежных средств оснований не имеется.

Доводы истца о том, что предварительный договор от 30.07.2018 года, по смыслу ст. 429 ГК РФ, по своей правовой природе является договором купли-продажи квартиры с условием о предварительной оплате, обоснованно отклонены судом по изложенным в решении мотивам.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Данилов А.В.

      судьи                                                                                         Беспалова В.В.

                                                                                              Решетникова О.В.