Решение от 10.11.2022 по делу № 2-5273/2022 от 30.06.2022

№ Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре ФИО16,

с участием представителя истца ФИО17, ответчика ФИО2, представителя ответчика и третьего лица ООО «УК «Умелец» ФИО18, представителя третьего лица ООО «УК «Умелец» ФИО25, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

установил:

ФИО13 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании решения по вопросам повестки 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 и 12 общего собрания собственников помещения в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Исковые требования обоснованы тем, что истец на момент подачи искового заявления являлась <данные изъяты> на <адрес> указанного дома, в ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика, являющегося собственником <адрес> указанном доме, ФИО2, было проведено собрание собственников помещений в спорном многоквартирном доме; принятые собственниками решения были оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Председателем собрания ФИО19 (<адрес>), секретарем собрания ФИО20 (<адрес>) и членами счетной комиссии: ФИО21 (<адрес>), ФИО22 (<адрес>) и ФИО23 (<адрес>). В соответствии с протоколом, собственниками были приняты решения по 1, 2, 4 - 12, 19 вопросам повестки собрания, решения по вопросам повестки 3, 13-18 не приняты. Истец принимала участие в собрании, голосовала по всем вопросам «против», полагает, что при проведении собрания, решения которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, были допущены существенные нарушения требований закона к порядку созыва проведения собрания, полагает, что голосование привело к невозможности учета волеизъявления большого количества собственников, так как они не получили бюллетени для голосования.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Комфортная среда», ООО «Управляющая организация «Умелец», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, Администрация Петрозаводского городского округа, ООО Управляющая компания «Триал», МКУ «Служба заказчика».

Истец ФИО13 в судебное заседание не явилась, в материалах дела находится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО24, в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО18 против исковых требований возражали, пояснив, что бюллетени размещены в ГИС ЖКХ, представлен скриншот, сообщено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником доли в праве на квартиру, расположенную в спорном доме, представлены сведения из ЕГРН.

Представители третьего лица, ООО «Управляющая организация «Умелец», ФИО25, ФИО27 подержали доводы, изложенные ранее и позицию ответчика.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчика, представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок подготовки, проведения общего собрания, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ, а также главой 9 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско- правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лида, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

По смыслу приведенной нормы права основанием для признания решений собрания недействительным может являться не любое, а только существенное нарушение процедуры подготовки и проведения собрания, в связи с чем данная норма предоставляет суду при определенных обстоятельствах оставить обжалуемое решение собрания в силе.

Данное положение закона предусмотрено с целью соблюдения баланса интересов всех сособственников - с одной стороны, должны быть защищены интересы сособственников, не принимавших участия в собрании и не знающих о принятых решениях, часть которых может нарушить их права, но с другой стороны существует большинство сособственников, которые принимали участие в собрании, обеспечили положительное решение большинства вопросов, включенных в повестку дня. В связи с этим, возможность во всех случаях признавать решения недействительными по формальным основаниям была бы неоправданной.

Закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Судом установлено, что ФИО13 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником доли в праве на жилое помещение № в <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений, расположенных в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, повесткой которого являлся вопрос выбора ООО «У О «Умелец» в качестве управляющей организации многоквартирного <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о проведении собрания было размещено на площадках первого этажа каждого подъезда на информационных стендах, а также в информационной системе ГИС ЖКХ. Бюллетени с приложением проекта договора управления в 2 экземплярах с указанием структуры тарифа раздавались под подпись, опускались в почтовые ящики, направлялись заказными письмами. Бюллетени, протоколы, реестры и другие оригиналы документов, имеющие отношение к спорному собранию, были переданы ответчиком в ООО «УО «Умелец» для исполнения и направления в Государственный комитет РК по строительному, жилищному и дорожному надзору.

По результатам собрания собственников многоквартирного дома и по итогам голосования Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в реестр лицензий Республики Карелия, на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проверки заявления и документов, предоставленных лицензиатом ООО «УО «Умелец» решено включить сведения о многоквартирном <адрес> в реестр лицензий Республики Карелия с ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений порядка проведения оспариваемого собрания, как и нарушений прав истца, повлекших неблагоприятные последствия, а следовательно, отсутствии совокупности условий, способных повлечь отмену решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросам повестки 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,11 и 12.

Существенных нарушений требований действующего законодательства при проведении оспариваемого собрания не допущено, собственники помещений были надлежащим образом извещены о проведении собрания, как путем размещения соответствующих объявлений на стендах в каждом подъезде дома, так и направлением уведомлений в адрес собственников, вручением уведомлений лично, что подтверждается реестрами отправки, подписями в получении, что в совокупности свидетельствует о соблюдении прав всех собственников. Указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что собственники принимали участие в голосовании, собрание правомочно, кворум имелся, решения приняты по вопросам,относящимся к компетенции общего собрания, доказательств нарушений прав истца не представлено, как и наступления неблагоприятных последствий в результате принятия оспариваемых решений, и таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод или законных интересов.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что гражданское дело возбуждается и рассматривается судом только в том случае, когда заинтересованное лицо обратилось в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.

Между тем, истцом не представлено доказательств и не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемые решения по вопросам повестки 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 и 12 общего собрания собственников помещения в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> имели серьезные последствия для него и причинили ущерб по смыслу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вместе с тем, право собственности истца, ФИО13, на долю в праве в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> прекращено ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент проведения судебного заседания истец собственником помещения в многоквартирном доме не является, оспариваемое решение прав истца на настоящий момент нарушать не может.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что иск предъявлен ненадлежащим истцом и в удовлетворении искового заявления ФИО13 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░13 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░2 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.