Решение по делу № 22-1839/2023 от 28.06.2023

Судья Коюшева Е.А. № 22-1839/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 25 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешакова Д.В.

судей Рябова А.В. и Ямбаева Р.Р.

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Сакенова М.С.

осужденного Трона А.Б. и адвоката Осипова А.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Туголуковой А.А. в интересах осужденного Трона А.Б. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 мая 2023 года, которым

Трон А.Б., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Белоруссии, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 6 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 2 года принудительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, по ч. 5 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ИП А.В.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 3 месяца принудительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, по ч. 5 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ООО «...») к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, по ч. 5 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ООО «...») к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год принудительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде принудительных работ сроком на 3 года с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. Установлен порядок следования в исправительный центр для отбывания наказания. Срок отбывания наказания исчислен со дня фактического прибытия осужденного в исправительный центр. Производство по иску ООО «...» к Трону А.Б. прекращено. Гражданские иски ООО «...» и ИП А.В. удовлетворены, с Трона А.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, взысканы: в пользу ООО «...» - 4 000 000 рублей, в пользу ИП А.В. - 1 277 577 рублей. Сохранен арест на принадлежащий Трону А.Б. автомобиль ....

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., выступления осужденного Трона А.Б. и адвоката Осипова А.Г., поддержавших доводы жалобы, прокурора Сакенова М.С., полагавшего, что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Трон А.Б. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере (ущерб ООО «...» на сумму 4 000 000 рублей), а также три мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, сопряженные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба (ущерб: ООО «...» - 2 734 303 рубля; ООО «...» - 500 000 рублей; ИП А.В. - 1 277 557 рублей).

Согласно приговору Трон А.Б., будучи индивидуальным предпринимателем, заключил с ООО «...» договор поставки пиломатериалов от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, после чего, получив от Общества денежные средства в сумме 4 000 000 рублей в качестве предоплаты по договору, действуя умышленно, незаконно, с корыстной целью, путем обмана, сообщив представителю ООО «...» заведомо недостоверные сведения о возможности исполнения обязательств по заключенному договору, договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности перед Обществом преднамеренно не исполнил, а полученные от ООО «...» денежные средства похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ООО «...» ущерб в крупном размере.

<Дата обезличена> Трон А.Б. заключил договор поставки <Номер обезличен> с ИП А.В., после чего, получив от последнего денежные средства в сумме 2 450 000 рублей в качестве предоплаты за последующую поставку пиломатериалов по договору, действуя умышленно, незаконно, с корыстной целью, путем предоставления ИП А.В. заведомо недостоверных сведений об исполнении обязательств по указанному договору, т.е. обманом, договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности перед контрагентом в полном объеме преднамеренно не исполнил, а часть полученных от последнего денежных средств в размере 1 277 557 рублей, похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ИП А.В. ущерб в указанном размере, отнесенный законом к значительному.

Трон А.Б. заключил договор поставки от <Дата обезличена> <Номер обезличен> с ООО «...» и, получив от Общества денежные средства в сумме 4 000 000 рублей в качестве предоплаты за последующую поставку пиломатериалов по договору, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана, а именно, предоставления в ООО «...» заведомо недостоверных сведений об исполнении обязательств по договору, договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности перед Обществом в полном объеме преднамеренно не исполнил, часть из полученных денежных средств в сумме 2 734 303 рубля, принадлежащих ООО «...», похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил указанному Обществу ущерб в сумме 2 734 303 рубля, являющийся значительным.

Помимо этого Трон А.Б. заключил договор на поставку пиломатериала от <Дата обезличена> <Номер обезличен> с ООО «...» и получил от контрагента денежные средства в сумме 500 000 рублей в качестве предоплаты за последующую поставку пиломатериалов, после чего умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, обманув представителя Общества, сообщив ему заведомо недостоверные сведения об имеющейся возможности исполнить взятые на себя обязательства по заключенному договору, договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности перед ООО «...» преднамеренно не исполнил, а полученные денежные средства в сумме 500 000 рублей, принадлежащие Обществу похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ООО «...» значительный ущерб.

В апелляционной жалобе адвокат А.А. выражает несогласие с приговором. Полагает, что суд необоснованно признал достоверными показания свидетеля С.В., являвшегося гендиректором ООО «...», а соответственно заинтересованным лицом, и отверг версию стороны защиты о недобросовестности действий ООО «...», явившиеся причиной возникновения задолженности перед контрагентами, приняв тем самым по делу заведомо обвинительную позицию. Заявляет, что действия Трона А.Б. носят гражданско-правовой характер, поскольку достоверно установлено и подтверждено как документально, так и показаниями свидетелей, в том числе Н.В., А.Э., А.Б,, П.Л., факты регистрации Трона А.Б. в качестве индивидуального предпринимателя, аренды земельного участка, где находилась его производственная база, приобретение необходимого оборудования, наем работников для производства работ по распилке древесины, заключение договоров с контрагентами на поставку в его адрес пиловочника. Приводит показания специалиста Б.М. о том, что Трон А.Б. мог исполнить обязательства перед контрагентами, что свидетельствует о реальной возможности обеспечить им исполнение обязательств по договорам. Считает необоснованными выводы суда в части подтверждения вины Трона А.Б., просьбы последнего о внесении предоплаты по договорам, утверждая, что данная практика в предпринимательской деятельности является нормальной, что подтвердил и свидетель С.В.. Считает, что судом не дано оценки о частичном исполнении ИП Трон А.Б. обязательств по договорам: <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному с ИП А.В. на срок до <Дата обезличена>, где им исполнены обязательства на сумму 1 172 443 рублей, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному с ООО «...» на срок до <Дата обезличена>, где Трон исполнены обязательства на сумму 1 265 697 рублей и о направлении им письма с просьбой предоставить рассрочку для возмещения задолженности по договору, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному с ООО «...» на срок до <Дата обезличена>, в адрес которого платежным поручением <Номер обезличен> в качестве возврата предоплаты Троном переведены денежные средства в сумме 200 000 рублей, что подтверждается показаниями потерпевшего А.С., указавшего суду об отсутствии к Трону претензий и просившего уголовное преследование прекратить. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о намерении Трона А.Б. реально исполнять договоры, и они были бы исполнены в полном объёме в установленные сроки, если бы не действия недобросовестного контрагента ООО «...», который за партиями изготовленной продукции не явился, а также спустя месяц с момента обращения к ИП Трону А.Б. с заявкой <Номер обезличен>, инициировал в отношении Трона А.Б. проверку правоохранительными органами. Находит несостоятельными доводы суда о том, что лес завозился маленькими партиями и для освоения больших объемов у ИП Трона А.Б. не хватало техники. Считает, что данный вывод опровергается показаниями свидетелей Н.В., А.Э., А.Б,, П.Л.. Отмечает, что поскольку в летнее время пиловочник подвергается быстрой порче, поставки его большими партиями приводит к потерям и убыткам. Ссылается на показания свидетелей В.В. и А.С., указавших, что лес завозился небольшими объемами, но еженедельно. Полагает не учтенным тот факт, что Трон наличие задолженности по договорам не оспаривал, принимал меры к работе с контрагентами для урегулирования задолженности. Отмечает, что в целях исполнения договора с ООО «...» Троном А.Б. было направлено письмо с просьбой оформить дополнительное соглашение к договору и внести изменения в п. 1.1. договора, в части касающейся предмета договора, а именно замены поставки пиломатериала на поставку пиловочника на сумму внесенной ООО «...» предоплаты, однако данное письмо ООО «...» было проигнорировано. Приводя положения п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», полагает, что представленные стороной обвинения доказательства не содержат сведений о преднамеренном неисполнении Троном обязательств перед контрагентами, а в действиях Трона А.Б. усматриваются исключительно предпринимательские риски, но никак не умысел на хищение денежных средств. Просит приговор суда отменить, Трона А.Б. оправдать.

Государственным обвинителем Сафиным С.Р. представлены возражения, в которых он просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства уголовного дела. Выводы о доказанности вины осужденного тому соответствуют и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора или повлекли его отмену, апелляционная инстанция по делу не усматривает. Выводы суда находит убедительными, аргументированными, не вызывающими сомнение.

Суд в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ принял все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления, как уличающих осужденного, так и оправдывающих его обстоятельств. Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Трон А.Б. вину не признал, указав, что деньги, полученные им от контрагентов, тратил по назначению: на хозяйственные нужды предприятия (подача леса, песок, уборка горбыля, подача пиловочника), на благоустройство территории, на покупку трактора. Задолженность по заключенным договорам признает, однако умысла на хищение денежных средств у него не было, все обязательства по договорам исполнил бы в срок, с гражданскими исками согласен.

Вместе с тем, доказанность его вины подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ООО «...» А.С., представителя потерпевшего ООО «...» Н.В., представителя потерпевшего ООО «...» Н.А., потерпевшего А.В., пояснивших об обстоятельствах заключения договоров с ИП Троном А.Б. на поставку пиломатериалов, а также о перечислении ИП Трону А.Б. в качестве предоплаты денежных средств. Впоследствии заключенные договоры исполнены не были, либо были исполнены частично. В результате неисполнения договоров ООО «...» причинен ущерб в размере 500 000 рублей (позже произведен возврат 200 000 рублей), ООО «...» в размере 4 000 000 рублей, ООО «...» в размере 2 734 303 рублей, потерпевшему А.В. в размере 1 277 557 рублей.

Свидетель С.В. (директор ООО «...») подтвердил факт заключения договора с ИП Трон А.Б. о поставке пиломатериалов, а также факт внесения предоплаты в размере 4 000 000 рублей. В дальнейшем неоднократно приезжал на производственную базу Трона А.Б., видел, что предприятие работает, но пиломатериал Обществу не поставили.

Показаниями свидетеля Р.Ш. (руководителя ООО «...»), пояснившего об обстоятельствах заключения с Троном А.Б. договора поставки пиломатериалов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Ввиду отсутствия денежных средств на закупку пиловочника, просил произвести предоплату в сумме 4 000 000 рублей. <Дата обезличена> Трон А.Б. предоставил копию Договора поставки в его адрес со стороны ООО «...» пиловочника, заверив его, что данный пиловочник будет поставлен ему в течение 7 – 10 дней, а также передал ему счет на перечисление предоплаты в сумме 4 000 000 рублей. В тот же день он (Р.Ш.) осуществил перечисление 4 000 000 рублей с расчетного счета ООО «...» на расчетный счет ИП Трона А.Б., о чем свидетельствует платежное поручение. В период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ИП Трон А.Б. изготовил лишь небольшую часть пиломатериалов, которая партиями вывозилась силами ООО «...». Иных поставок со стороны Трона А.Б. более не было, что подсудимый объяснял задержками поставок пиловочника, либо придумывал иные причины неисполнения обязательств. Трон А.Б. свои обязательства перед ООО «...» не выполнил, лес не поставил, денежные средства не вернул.

Из показаний свидетелей – работников ИП Трона А.Б. – М.О., К.И., А.А., И.В., В.В., А.С., А.И., Е.М. следует, что пиловочник на территорию базы ИП Трона А.Б. завозился в маленьком объеме, для освоения больших объемов леса не хватало техники, деятельность по распиловке велась с перерывами, имели место регулярные простои в связи с отсутствием пиломатериалов, а также задолженность по заработной плате.

Показаниями свидетеля Н.В. о наличии у ИП Трона А.Б. долга перед АО «...» и свидетеля П.П., которому виновный не заплатил 150 000 рублей за станок.

Из показаний свидетеля А.А. следует, что со слов Трона А.Б. известно об имевшихся у виновного проблемах с поставками леса.

Показаниями свидетелей Р.А. и А.В. о неисполнении ИП Троном А.Б. условий заключенных с ним договоров.

Свидетель О.В. подтвердила факт перечисления Трону А.Б. денежных средств в размере 4 000 000 рублей в качестве предоплаты по договору, заключенному ООО «...» и ИП Троном А.Б.

Специалист Б.М. пояснил, что проводил исследование деятельности ИП Трона А.Б., в ходе которого было установлено, что между ИП Троном А.Б, и ООО «...», ИП А.В., ООО «...», ООО «...» были заключены договоры, от контрагентов поступили денежные средства в размере 13 000 000 рублей, однако индивидуальным предпринимателем не были исполнены обязательства на сумму свыше 8,5 миллионов рублей, денежные средства были потрачены на личные расходы. Согласно движению денежных средств, Трон А.Б. мог исполнить обязательства перед заказчиками.

Показания допрошенных по делу представителей потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются следующими письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре: заявлениями потерпевших в правоохранительные органы о совершении мошеннических действий со стороны ИП Трона А.Б. по заключенным с ним договорам поставки, заключенными ИП Троном А.Б. договорами с ООО «...», ООО «...», ООО «...», ИП А.В., с приложениями, по условиям которых осужденный имел обязательства по поставке перед указанными контрагентами; документами, подтверждающими перечисление денежных средств Трону А.Б. в качестве предоплаты со стороны вышеназванных контрагентов; справкой об исследовании предметов и документов ИП Трона А.Б. от <Дата обезличена>, выводы которого подтверждены специалистом-ревизором Б.М., о том, что полученные от контрагентов по договорам поставок денежные средства в качестве предоплаты потрачены виновным на иные цели; заключением эксперта от <Дата обезличена> о нецелевом расходовании денежных средств, полученных ИП Троном А.Б. в качестве предоплаты по договорам поставок от ООО «...», ООО «...», ООО «...», ИП А.В.

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона РФ.

Суд, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности признал достаточными для установления виновности осужденного в инкриминируемых деяниях, при этом суд в приговоре мотивированно обосновал, по каким причинам он отверг одни доказательства и отдал предпочтение другим, о чём в приговоре имеются убедительные, достаточные и соответствующие выводы.

Всем доказательствам, в том числе показаниям С.В., выводам специалиста Б.М., справке об исследовании предметов и документов ИП Трона А.Б., судом дана правильная оценка.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного и которым не дана надлежащая оценка в приговоре, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Причин для оговора виновного со стороны свидетелей обвинения, представителей потерпевших либо их заинтересованности в исходе дела не имеется. Отсутствуют основания ставить под сомнение объективность оценки показаний представителей потерпевших и свидетелей, включая свидетеля Савченко. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу осужденного, в том числе в показаниях вышеуказанных лиц, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о невыполнении контрагентом обязательств по договору поставки с ООО «Нордвэй» ввиду отказа от получения продукции, заинтересованности свидетеля С.В., о гражданско-правовом характере действий виновного, в судебном заседании были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по мотивам, подробно изложенным в приговоре суда, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", по смыслу ч. 5 ст. 159 УК РФ, под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. О наличии у лица прямого умысла на совершение мошенничества с очевидностью должны свидетельствовать имеющиеся по делу доказательства. К обстоятельствам, подтверждающим умышленный характер деяния, могут относиться, в частности, обстоятельства, указывающие на то, что у лица фактически не имелось и не могло быть реальной возможности исполнить обязательство; сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества; распоряжение денежными средствами, полученными от стороны договора, в личных целях; использование при заключении договора фиктивных уставных документов, поддельных гарантийных писем и другие.

По настоящему делу установлено, что индивидуальный предприниматель Трон А.Б., обманывая потерпевших, осознавая, что в силу своего финансового положения не сможет исполнить обязательства по договорам, требовал от контрагентов предоплату, получив которую, из четырех заключенных договоров поставки товара частично выполнил два договора. По двум договорам обязательства не выполнил, нарушив условия договоров, не поставил товар и не возвратил переданные ему во исполнение договоров денежные средства. Полученные денежные средства по договорам виновный потратил не только на предпринимательскую деятельность, но и в большей их части на личные нужды, в том числе, путем снятия наличных денежных средств со счета ИП. Трон А.Б. изначально не располагал реальной возможностью исполнения всего объема заключенных с потерпевшими договоров.

Само по себе наличие у Трона А.Б. производственной базы, необходимого оборудования, работников для производства работ по распилке древесины, заключение договоров с контрагентами на поставку в его адрес пиловочника, выполнении ранее заключенных договоров, частичное исполнение договоров с потерпевшими при отсутствии реальной возможности исполнения заключенных с потерпевшими договоров, а также нецелевом использовании полученных от потерпевших предоплат, не свидетельствуют об отсутствии умысла на хищение путем мошенничества денежных средств потерпевших, сопряженного с преднамеренным неисполнении договорных обязательств.

Вопреки доводам жалобы сами по себе пояснения специалиста Б.М. о том, что, судя по движению денежных средств по счетам ИП, виновный мог бы исполнить обязательства перед заказчиками, не опровергают выводы суда о виновности Трона А.Б. при нецелевом использовании большей части полученных по договорам денежных средств.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и ущемления прав осужденного в досудебном производстве по настоящему уголовному делу не установлено.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, с учетом характера действий осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Трона А.Б. в совершении преступлений и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч. 6 ст. 159 УК РФ (хищение у ООО «...»), по ч. 5 ст. 159 УК РФ (хищение у ООО «...»), по ч. 5 ст. 159 УК РФ (хищение у ООО «...»), по ч. 5 ст. 159 УК РФ (хищение у ИП А.В.). Выводы суда о юридической оценке действий виновного подробно мотивированы в приговоре. Оснований для оправдания осужденного либо для иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо новых, не учтенных судом сведений и обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится.

Наказание Трону А.Б. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом категории преступлений, личности виновного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, назначении наказания в виде лишения свободы и его замене принудительными работами в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ, судом первой инстанции должным образом в приговоре мотивированы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, по своему виду и размеру наказание, назначенное Трону А.Б., чрезмерно суровым, а, следовательно, несправедливым не является. Оснований для смягчения Трону А.Б. наказания, в том числе по изложенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданские иски потерпевших разрешены правильно на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу и влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 мая 2023 года в отношении Трона А.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -