Решение от 13.03.2024 по делу № 8Г-1763/2024 [88-6435/2024] от 15.01.2024

50RS0052-01-2020-009546-14

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-6435/2024,

                                                                                                                  2-456/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                     13 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области к автономной некоммерческой организации «Центр социальной и информационно-консультационной поддержки «МИКО», ФИО2, ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1, автономной некоммерческой организации «Центр социальной и информационно-консультационной поддержки «МИКО» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    определением Арбитражного суда Московской области от                              11 августа 2020 г., принятым по делу №, были выделены в отдельное производство требования: по иску администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области (далее – Администрация) к                    АНО «Центр социальной и информационно-консультационной поддержки «МИКО» (далее - АНО) о признании недействительным договора № 04/18 купли-продажи земельного участка со зданием мастерской, заключенного                11 мая 2018 г. между администрацией сельского поселения Анискинское Щелковского муниципального района Московской области и АНО; по иску администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого здания, заключенного    1 марта 2020 г. между АНО и ФИО2; о применении последствий недействительности указанных сделок путем возвращения в собственность городского округа Лосино-Петровский Московской области здания с кадастровым номером № общей площадью 171,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 902 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под здание мастерской, расположенного по адресу: <адрес>, и в указанной части иск направлен для рассмотрения по существу в Щелковский городской суд Московской области.

    Определением Щёлковского городского суда Московской области от              4 декабря 2020 г. в указанной части иск администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области был принят к производству суда.

    В обоснование заявленных требований Администрацией указано, что спорное муниципальное имущество отчуждено с нарушением Федерального закона от 21 декабря 2021 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», отчуждение имущества произведено по заниженным ценам, а совершение действий по регистрации права собственности на него осуществлено с нарушением порядка ликвидации юридического лица, установленного статьями 62, 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Решением Щелковского городского суда Московской области от                    21 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением судом первой инстанции пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО1, в пользу которой ФИО2 распорядился земельным участком и зданием.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2023 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований к АНО «Центр социальной и информационно-консультационной поддержки «МИКО» и ФИО1: признан недействительным договор № 04/18 купли-продажи земельного участка со зданием мастерской, заключенный 11 мая 2018 г. между администрацией сельского поселения Анискинское Щелковского муниципального района Московской области и АНО; применены последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка со зданием мастерской от 11 мая 2018 г. № 04/18: истребованы из незаконного владения ФИО1 здание с кадастровым номером № общей площадью 171,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 902 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под здание мастерской, расположенный по адресу: <адрес>, которые возвращены в собственность городского округа Лосино-Петровский Московской области. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано. Кроме того, с АНО в доход бюджета городского округа Лосино-Петровский Московской области взыскана госпошлина в размере 26 674 руб., с ФИО1 - 26 674 руб. Также с АНО в пользу ГБУ Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» взысканы расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы, в размере 220 000 руб.

В кассационной жалобе заявители просят данное апелляционное определение отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

Представителем ответчиков - адвокатом ФИО6 было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью его участия в судебном заседании из-за нахождения в отпуске с 4 по 17 марта 2024 г. в Турции, которое оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения, поскольку о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции 13 марта 2024 г. стороны, в том числе представитель ответчиков, были уведомлены своевременно, представитель мог участвовать в процессе посредством веб-конференции с использованием программы «IVA», однако такого ходатайства не заявлял, кроме того, стороны не были лишены возможности принять участие в судебном заседании, воспользовавшись юридической помощью другого представителя.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 мая 2018 г. администрацией сельского поселения Анискинское Щелковского муниципального района Московской области было издано постановление № 23 «О предоставлении в собственность недвижимого имущества», согласно которому решено предоставить в собственность за плату АНО объекты недвижимого имущества: здание - мастерская, одноэтажное, общей площадью 171,5 кв.м., лит. А, адрес объекта: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 902 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под здание мастерской, адрес объекта: <адрес>.

        11 мая 2018 г. между администрацией сельского поселения Анискинское Щелковского муниципального района Московской области (продавец) и АНО был заключен договор купли-продажи № 04/18, согласно которому в собственность АНО перешли указанные объекты недвижимости.

    Стоимость земельного участка по договору составила 302 513 руб., здания мастерской - 580 665 руб.

Указанная цена была установлена сторонами договора в соответствии с отчетом от 26 апреля 2018 г. № 04/18-37 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, выполненным ООО «ЭКСПЕРТ».

Согласно пункту 3.2 договора земельный участок и здание мастерской считаются переданными продавцом и принятыми покупателем по передаточному акту.

Во исполнение условий договора между сторонами 11 мая 2018 г. был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.

Факт исполнения АНО обязательства по договору подтверждается платежными поручениями от 29 мая 2018 г. № 16 на сумму 302 513 руб. и № 15 на сумму 580 665 руб.

Право собственности АНО на приобретенные объекты было зарегистрировано 6 сентября 2018 г.

Законом Московской области от 23 мая 2018 г. № 69/2018-03, вступившим в силу 5 июня 2018 г., Анискинское сельское поселение Щелковского муниципального района Московской области было объединено с городским округом Лосино-Петровский Московской области.

Решением Совета депутатов г.о. Лосино-Петровский Московской области от 6 июня 2018 г. № 29/6 «О ликвидации администрации с/п Анискинское Щёлковского муниципального района Московской области» председателемликвидационной комиссии был назначен ФИО7, о чем 28 июня2018 г. в ЕГРЮЛ регистрирующим органом внесена соответствующаязапись о принятии решения юридическим лицом о ликвидации.

6 ноября 2018 г. администрация с/п Анискинское Щёлковского муниципального района Московской области была ликвидирована, правопреемником является администрация городского округа Лосино-Петровский Московской области.

1 марта 2020 г. между АНО и ФИО2 был заключен договор купли-продажи вышеуказанных здания и земельного участка, по передаточному акту объекты переданы ФИО2, право собственности которого на спорные объекты недвижимости зарегистрировано 31 марта 2020 г.

С иском Администрация обратилась 12 декабря 2019 г.

Стороной ответчиков было заявлено о применении срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора № 04/18 от 11 мая 2018 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 166, 167, 168, 181, 199, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федеральным законом от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что ликвидационная комиссия приступила к исполнению своих обязанностей 6 июня 2018 г., тогда как оспариваемая сделка была совершена 11 мая 2018 г., т.е. до начала работы ликвидационной комиссии, что исключает довод истца о совершении действий по регистрации перехода права собственности спорного имущества с нарушением порядка ликвидации юридического лица. Давая оценку доводу истца о том, что договор купли продажи от 11 мая 2018 г. был заключен с нарушением действующего законодательства, суд указал, что орган местного самоуправления заключил договор, получил причитающиеся по нему денежные средства, фактически признав его исполнение, кроме того, он проявил волю по сохранению сделки, подав заявление о ее государственной регистрации, что подтверждается подписанными актом приема-передачи, заявлением о государственной регистрации перехода права на спорные объекты недвижимого имущества, таким образом, требования истца о признании недействительным договора № 04/18 являются злоупотреблением правом. Суд отклонил доводы истца о том, что спорные объекты были отчуждены по цене во много раз меньше их рыночной стоимости, поскольку стоимость объектов была определена согласно отчету ООО «Эксперт», который не оспорен, при этом отчет ООО «Бизнес Эксперт» № 819, на который ссылается истец, не является допустимым доказательством, так как был изготовлен в рамках рассмотрения дела № №, находящегося в производстве Арбитражного суда Московской области по заявлению конкурсного управляющего МП «СПА «Биотоп» о признании сделок недействительными, кроме того, согласно данному отчету оценка произведена по состоянию на 31 октября 2019 г., тогда как сделка совершена 18 мая 2018 г., спорные объекты фактически не осматривались, оценщик не был предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом сам истец при рассмотрении вышеуказанного дела не был согласен с этим отчетом и ходатайствовал перед Арбитражным судом Московской области о назначении судебной экспертизы. Суд учел, что стороной ответчиков заявлено о пропуске срока исковой давности в части оспаривания договора купли-продажи № 04/18, при том, что истец обратился с иском 12 декабря 2019 г., тогда как срок исковой давности истек 7 ноября 2019 г., тем самым, истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания данного договора, в связи с чем нет оснований для признания его недействительным. Рассматривая требования истца о признании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нём нежилого здания от 1 марта 2020 г., заключенного между АНО и ФИО2, недействительным и требования о применении последствий недействительности сделок, суд пришел к выводу, что доказательств того, что при совершении сделки приобретатель ФИО2 должен был усомниться в праве АНО на отчуждение спорных объектов недвижимости, при том, что у продавца имелись оригиналы документов на объекты недвижимости, не представлено, ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку он перед заключением договора купли-продажи убедился в отсутствии ограничений оборотоспособности спорных объектов недвижимости, а впоследствии переход права собственности на них по возмездной сделке беспрепятственно был зарегистрирован в установленном законом порядке, при этом спорные объекты первоначально выбыли из владения истца в результате добровольной их передачи на основании договора купли-продажи с АНО, что истцом не оспаривалось, что свидетельствует о наличии воли органа местного самоуправления на отчуждение спорных объектов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 6 декабря 2022 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи вышеуказанных здания и земельного участка, по передаточному акту объекты переданы ФИО1, право собственности которой на спорные объекты недвижимости зарегистрировано 28 декабря 2022 г.

        Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, порученная экспертам ГБУ Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации». Согласно заключению эксперта № Г-01-7851/04-23 от                       7 апреля 2023 г. рыночная стоимость здания с кадастровым номером № общей площадью 171,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на 11 мая 2018 г. составила 6 112 946 руб., на                                1 марта 2020 г. - 6 312 744 руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 902 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под здание мастерской, расположенного по адресу: <адрес>, на 11 мая 2018 г. составила 2 692 470 руб., на 1 марта 2020 г. - 2 716 824 руб.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, дав заключению судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его в качестве доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 10, 166, 168, 181, 195, 196, 197, 199, 200, 217, 301, 302, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что истец является правопреемником администрации                      с/п Анискинское, и спорная сделка затрагивает интересы истца непосредственно, между тем прямой выкуп имущества, минуя перечисленные в пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ способы, законом не допускается, тем самым, договор от 11 мая 2018 г. является прямым нарушением явно выраженного запрета, установленного федеральным законом, а потому ничтожным, как посягающим на публичные интересы, и ввиду ничтожности сделки то обстоятельство, что в последующем действия по переходу права собственности спорного имущества были осуществлены с нарушением порядка ликвидации юридического лица, установленного статьями 62, 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, правового значения не имеет. Суд апелляционной инстанции учел, что довод истца об отчуждении спорного имущества в пользу АНО по заниженным ценам подтвержден судебной экспертизой. Оценивая действия АНО как приобретателя спорного имущества с позиции добросовестности, суд апелляционной инстанции указал, что как профессиональный участник гражданского оборота АНО не могло не знать о порядке приобретения муниципального имущества в обход предусмотренных законодательством о приватизации способов, приобрело имущество по цене в десять раз менее его рыночной стоимости, в связи с чем местный бюджет недополучил денежные средства, и в действиях АНО имеется злоупотреблением правом, кроме того, сторона сделки, ничтожной вследствие противоречия императивной норме закона и публичному интересу, априори не может считаться добросовестной, и, поскольку злоупотребление правом не допускается, совершенная сделка подлежит квалификации как недействительная по пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ничтожная сделка).

Суд апелляционной инстанции учел, что администрация с/п Анискинское при заключении договора купли-продажи не могла не знать о незаконности такого способа реализации муниципального имущества, с другой стороны, покупатель (АНО), действуя разумно и осмотрительно, должен был ознакомиться с установленным законом порядком отчуждения публичного имущества в его пользу.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о применении срока исковой давности, так как договор № 04/18 от 11 мая 2018 г., является ничтожной сделкой, срок исковой давности по требованиям о признании такой сделки недействительной и применении ее последствий составляет три года, который начинает исчисляться со дня, когда началось ее исполнение, следовательно, с иском 12 декабря 2019 г. истец обратился в пределах срока исковой давности.

Разрешая требование о применении последствий недействительности спорного договора № 04/18, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что договор между ФИО2 и АНО был заключен                        1 марта 2020 г., спорное имущество продано по цене 1 200 000 руб., право собственности ФИО2 на объекты недвижимости зарегистрировано                31 марта 2020 г., 6 декабря 2022 г. между ФИО2 как продавцом и ФИО1 как покупателем был заключен договор купли-продажи спорного имущества по цене 2 000 000 руб., право собственности ФИО1 на объекты недвижимости зарегистрировано 28 декабря 2022 г., таким образом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21 апреля 2003 г. № 6-П, на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, и права истца, считающего себя собственником спорного имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, а последствием сделки, совершенной в отношении имущества, отчужденного по недействительной сделке, в случае последующей сделки (цепочки сделок), является возврат имущества из незаконного владения конечного покупателя такого имущества, в силу чего, принимая во внимание, что АНО распорядилось спорным имуществом, приобретенным им на основании ничтожного договора купли-продажи, выбранный истцом способ защиты - признание последующего договора от 1 марта 2020 г. между АНО и ФИО2 является не соответствующим закону. Применяя последствия недействительности договора № 04/18, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в настоящее время на основании возмездной сделки спорное имущество находится в собственности ФИО1, которая приобрела его у лица, которое не вправе было его отчуждать в отсутствие воли первоначального собственника – органа местного самоуправления, при этом ФИО1 если и не знала, то могла знать об этом, если бы действовала с надлежащей осмотрительностью и осторожностью при покупке земельного участка с нежилым зданием, при том, что имущество продавалось по цене существенно ниже рыночной, и оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем спорного муниципального имущества не имеется, а последствием недействительности договора № 04/18 будет являться истребование этого имущества от ФИО1 и восстановление муниципального образования в правах собственника.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом апелляционной инстанции определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21 апреля 2003 г. № 6-П, согласно которой добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, и последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного вла░░░░░ (░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░1, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ № 04/18 ░░                  11 ░░░ 2018 ░. ░ ░░ 1 ░░░░░ 2020 ░.), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 24 ░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2003 ░. № 6-░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 28 ░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2023 ░., ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░