Решение по делу № 12-371/2014 от 30.04.2014

Дело № 12-371 11.06.2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Мингараевой Ю.Ю.

с участием Макушева А. С. 3<данные изъяты>,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6, административное дело по жалобе инспектора ДПС взвода 2 роты 1 батальона 1 полка ДПС ГУ МВД России по Пермскому краю ст. прапорщика полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми Семеновой Г.В. от 20.03.2014г.,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми от 20.03.2014 г. административное дело в отношении Макушева А.С. было прекращено производством в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации, которое ему вменялось протоколом об административном правонарушении №. Согласно протоколу: ДД.ММ.ГГГГ в 2 час. 20 мин., Макушев А.С. на <адрес>, управляя автомобилем -МАРКА- с регистрационным №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований п.2.3.2 правил дорожного движения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации.

В жалобе должностное лицо указало, что он не согласен с постановлением, т.к. мировым судьей при разрешении дела были неправильно оценены представленные доказательства. Для устранения сомнений в сведениях, указанных в составленных документах, ни он, ни второй инспектор ДПС, а также все свидетели мировым судьей не вызывались и не допрашивались. Просит постановление отменить. В суд инспектор ДПС ФИО1 не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом.

В суде Макушев А.С. с доводами жалобы не согласен, пояснил, что он никогда не управлял автомобилем -МАРКА-, у него нет своего автомобиля. На фотографии в материалах дела изображен мужчина, которого он не знает. Свидетель, один из участников ДТП, опрошен мировым судьей, он его не опознал. Считает, что мировым судьей правильно прекращено дело в отношении него.

Судья, выслушав Макушева А.С., изучив материалы административного дела № считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского района г. Перми от 20.03.2014г. не подлежит отмене по доводам жалобы.

Статья 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации устанавливает, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

П. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г. устанавливает, что водитель транспортного средства обязан По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами;

Из исследованных доказательств – протокола об административном правонарушении (л.д. 2), акта освидетельствования № (л.д.5), протокола о направлении на медицинское освидетельствование № (л.д.4), что ДД.ММ.ГГГГ. водителю транспортного средства ФИО2 в присутствии понятых было сотрудником дорожно – патрульной службы предложено пройти освидетельствование с применением технического средства на состояние алкогольного опьянения в 2 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ., но он отказался. После чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но в 2 час. 20 мин. он также в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование.

Основанием для требования сотрудником полиции прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования Макушева А.С. было указано наличие резкого запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что указано и в акте освидетельствования, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Факт присутствия понятых при отказе Макушева А.С. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается и их письменными объяснениями (л.д. 8,9).

Согласно пояснениями свидетеля ФИО3 (л.д.36), который был участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ., лично видевшего за управлением автомобиля -МАРКА- мужчину, который после ДТП назвался Макушевым А.С., он же присутствовал при отказе этого мужчины от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он не опознал Макушева А.С., который присутствовал при рассмотрении дела у мирового судьи, как лицо, управлявшее автомобилем -МАРКА-, и отказавшегося ДД.ММ.ГГГГ. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также свидетель пояснил, что личность мужчины, который управлял автомобилем -МАРКА- и отказавшегося от медицинского освидетельствования, в его присутствии по документам не устанавливали, данные записали только с его слов, поскольку с ним документов никаких не было, пока они находились в отделе ГИБДД, документы ему никто не привозил.

Иные доказательства, что лицом, управлявшим автомобилем -МАРКА- с регистрационным № с признаками алкогольного опьянения и отказавшимся от медицинского освидетельствования, был Макушев А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в материалах дела отсутствуют.

Поэтому доводы жалобы, что мировой судья надлежащим образом не исследовала представленные доказательства, не нашли свое подтверждение.

Иных оснований для отмены и изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми от 20.03.2014г. вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП Российской Федерации и оснований для его отмены и изменения по доводам жалобы не имеется.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Макушева А.С. события и состава административного правонарушения надлежащим образом мотивированы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми от 20.03.2014 г. в отношении Макушева А.С. оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС взвода 2 роты 1 батальона 1 полка ДПС ГУ МВД России по Пермскому краю ст. прапорщика полиции ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: Л.И. Роготнева.