Решение по делу № 33-8052/2014 от 05.08.2014

Судья: Строганкова Е.И. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2014 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Шуковой Н.М.

судей: Клюева С.Б., Занкиной Е.П.

при секретаре Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Сергеева О.В. – Ващенковой Н.В. (по доверенности) на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Сергеева О.В. к Полегешко Т.А. о признании мнимой сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения представителя Сергеева О.В. – Ващенковой Н.В. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы Полегешко Т.А., представителя Полегешко П.И. – Корендясева А.Г. ( по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев О.В. обратился в суд с иском к Полегешко Т.А., Полегешко П.И. о признании сделки недействительной в силу ее мнимости, указав на следующие обстоятельства.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Полегешко Т.А. утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязалась до 01.05.2014 года выплатить истцу денежную компенсацию в размере 1300000 рублей при разделе совместно нажитого имущества.

Однако условия мирового соглашения ответчиком не исполнены. При этом ответчик с целью уклонения от выплаты указанной суммы произвела отчуждение, принадлежащего ей имущества.

Считает, что отчуждение имущества ответчиком произведено с тем, чтобы на него не было обращено взыскание.

Кроме этого, отчуждение произведено в пользу сына Полегешко П.И., также как и отчуждение другого имущества.

Полагает, что данная сделка является мнимой, поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд удовлетворить исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сергеева О.В. –Ващенкова Н.В. (по доверенности) просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку постановлено в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие –либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании ст.170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не представил суду доказательств в подтверждение своих доводов о том, что отчуждение Полегешко Т.А. принадлежащего ей имущества, произведено формально, лишь с целью избежать обращения взыскания на имущества в рамках исполнительного производства.

При этом суд сослался на то, что Полегешко Т.А. распорядилась принадлежащим ей имуществом по своей воле, что нежилое помещение перешло от продавца к покупателю, о чем свидетельствуют договор аренды спорного нежилого помещения, расходные кассовые ордера об оплате арендных платежей, а также договор подряда на выполнение ремонтных работ в нежилом помещении., заключенный от имени Полегешко П.И.

Кроме этого, суд сослался на то, что договор купли-продажи нежилого помещения заключен до возбуждения исполнительного производства.

Между тем указанные выводы суда нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>. 2014 года судом утверждено мировое соглашение, заключенное между Сергеевым О.В. и Полегешко Т.А., по условиям которого стороны произвели раздел совместно нажитого имущества, в связи с чем Полегешко Т.А. обязалась выплатить Сергееву О.В. денежную компенсацию в размере 1300000 рублей в срок до 01.05.2014 года.

Указанное мировое соглашение утверждено судом на указанных сторонами условиях, в связи с чем оно подлежит исполнению.

Однако условия данного соглашения Полегешко Т.А. не исполняются, в связи с чем возбуждено исполнительное производство о принудительном взыскании с Полегешко Т.А. в пользу Сергеева О.В. 1300000 рублей.

Судом установлено, что после заключения мирового соглашения Полегешко Т.А. произвела отчуждение принадлежащего ей нежилого помещения по адресу: <адрес> своему сыну Полегешко П.И по цене 500000 рублей.

При этом после отчуждения имущества указанная сумма Сергееву О.В. не передана, в принудительном порядке сумма долга не взыскана, поскольку какого –либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, заключив договор купли продажи нежилого помещения, Полегешко Т.А. совершила действия об исключении из ее собственности имущества, на которое возможно было обратить взыскание в счет погашения долга перед Сергеевым О.В.

Кроме этого, из материалов дела следует, что отчуждение нежилого помещения произошло по цене 500000 рублей. Однако в материалах дела имеются сведения о том, что реальная стоимость данного имущества составляет 3350000 рублей.

Судебная коллегия считает, что отчуждение имущества по заведомо заниженной цене, с учетом продажи имущества близкому родственнику является подтверждением того, что сделка совершена с другой целью, а не с целью, характерных для указанных сделок.

Принятые во внимание судом договоры аренды, другие документы, не опровергают того обстоятельства, что сделка совершена с целью уклонения от исполнения обязательства.

Кроме этого, судом не учтено, что Полегешко Т.А. отчуждено и другое имущество в пользу сына.

Судебная коллегия считает, что со стороны Полегешко Т.А. имеет место злоупотребление правом.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Осуществляя права по отчуждению имущества в своих интересах, Полегешко Т.А. нарушила права и интересы другого лица Сергеева О.В., поскольку, имея перед ним обязательство по уплате денежной суммы, лишила его возможности получить данные денежные средства путем обращения взыскания на недвижимое имущество.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Полегешко Т.А. не имеет в собственности какого –либо имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, как и денежных средств в счет погашения своих обязательств.

При наличии указанных обстоятельств судебная коллегия считает, что вышеприведенные обстоятельства в совокупности подтверждают мнимость заключенной между Полегешко Т.А. и Полегешко П.И. сделки по отчуждению недвижимого имущества, которая произведена с целью исключить обращение взыскания на указанное имущество по имеющемуся денежному обязательству, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении требований истца нельзя признать правильным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Принятое судебное решение является основанием для исключения записи из ЕГРП о правах Полегешко П.И. на спорное имущество и регистрации прав Полегешко Т.А. на данное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Сергеева О.В. к Полегешко Т.А. и Полегешко П.И. о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать договор купли - продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Полегешко Т.А. и Полегешко П.И. недействительным.

Данное решение является основанием для исключения записи из ЕГРП о праве собственности Полегешко П.И. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 42,2 кв.м., этаж № и регистрации права на данное имущество за Полегешко Т.А..

Председательствующий:

Судьи: