Решение по делу № 22-1184/2022 от 14.06.2022

Судья: Колотилин Д.В. Дело № 22 - 1184/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 01 июля 2022 года

    Калининградский областной суд в составе:

председательствующего                    Коренькова В.А.,

при секретаре                            Тарановой И.И.,

с участием прокурора                        Бурковой Т.В.,

осужденного                            Адомайтиса Б.Р.,

защитника-адвоката                        Сычевской Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Адомайтиса Б.Р. и его защитника - адвоката Сычевской Т.В. на приговор Гусевского городского суда Калининградской области от 19 мая 2022 года, которым

Адомайтис Б.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

- 22 декабря 2011 года Ленинградским районным судом г. Калининграда по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 02 декабря 2014 года;

- 28 ноября 2017 года Центральным районным судом г. Калининграда по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 12 марта 2021 года,

осужден по ч.1 ст. 264-1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Доложив материалы дела и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Адомайтиса Б.Р. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Сычевской Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб о смягчении наказания, мнение прокурора Бурковой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адомайтис Б.Р. признан виновным в том, что 29 января 2022 года, будучи на основании постановления и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района гор. Калининграда от 7 октября 2021 года, вступившего в законную силу 19 октября 2021 года, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения до остановки автомобиля около 03.50 часов около д. № на улице <адрес> (при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Адомайтиса Б.Р. составило 0.558 мг/л).

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Адомайтис Б.Р. находит приговор чрезмерно суровым и необоснованным. Указывает, что судом не были приняты во внимание явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, состояние здоровья и заболевания, а также нахождение на иждивении <данные изъяты>. Просит приговор изменить в части срока отбывания наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Адомайтиса Б.Р. – адвокат Сычевская Т.В. находит приговор незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания. Обращает внимание на следующее: суд не мотивировал, в связи с чем отказал осужденному в условном наказании, тогда как к этому имелось достаточно оснований; преступление, совершенное Адомайтисом Б.Р., относится к категории небольшой тяжести, по месту жительства осужденный характеризуется положительно. Смягчающими наказание обстоятельствами указывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты>, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое судом учтено не было. Просит приговор изменить, назначив Адомайтису Б.Р. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Адомайтиса Б.Р. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ разъяснил Адомайтису Б.Р. порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Осужденный Адомайтис Б.Р. в судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Убедившись в обоснованности изложенного в обвинительном акте предъявленного Адомайтису Б.Р. обвинения, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264-1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалоб о чрезмерной суровости наказания нельзя признать обоснованными.

Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Адомайтиса Б.Р., смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении <данные изъяты>. Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Доводы осужденного о том, что судом первой инстанции при назначении наказания не учтены находящиеся у него на иждивении <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на исследованных материалах уголовного дела.

Сведения о наличии на иждивении у осужденного <данные изъяты>, материалы уголовного дела не содержат.

Сам осужденный Адомайтис Б.Р. в суде апелляционной инстанции показал, что в свидетельстве о рождении <данные изъяты>, он отцом не указан, его <данные изъяты> вместе с его <данные изъяты>, выехали <данные изъяты>, где и проживают по настоящее время. Он также подтвердил в судебном заседании, что никакой материальной поддержки он им не оказывал и не оказывает в настоящее время, после освобождения из мест лишения свободы он встречался с ними только пару раз.

Утверждения осужденного о том, что он имеет заболевание, что также не было учтено судом первой инстанции при назначении наказания, объективными данными материалов дела не подтверждаются.

Как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи, ни сам осужденный, ни его защитник в судебном заседании не указывали о наличии у Адомайтиса Б.Р. заболевания.

Сведений о наличии у осужденного заболевания в материалах дела не имеется, кроме того, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, осужденным и его защитником таких сведений представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания учел все значимые обстоятельства в полной мере и, учитывая данные о личности осужденного, назначил ему справедливое наказание, отвечающее требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного и адвоката материалы уголовного дела не содержат сведений, свидетельствующих об активном способствовании Адомайтиса Б.Р. раскрытию и расследованию преступления, как оно предусматривается п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем суд правильно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с чем также согласен суд апелляционной инстанции.

Иных смягчающих обстоятельств, как предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и подлежащих учету при назначении наказания, в том числе в связи с доводами осужденного и защиты, судом обоснованно не установлено.

Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал в связи с чем он не признал активное способствование Адомайтиса Б.Р. раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и признал необходимость назначения Адомайтису Б.Р. наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения более мягкого наказания по доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, в том числе не связанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гусевского городского суда Калининградской области от 19 мая 2022 года в отношении Адомайтиса Б.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ через Гусевский городской суд Калининградской области в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу - с 01 июля 2022 года.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: В.А. Кореньков