Решение по делу № 33-5809/2019 от 19.04.2019

Судья – Китаева Ю.А. Дело № 33-5809/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 28 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Никитиной И.О., Корниловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Елизаровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Нижнего Новгорода

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 января 2019 года

    по иску Васильевой Екатерины Сергеевны к Администрации г. Н. Новгород, Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Дорожник» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Никитиной И.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Васильева Е.С. обратилась в суд с иском к Администрации г. Н. Новгород, Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Дорожник» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав следующее. 23 июня 2017 года в 20 час. 15 мин. в районе дома 177 на улице Баумана в городе Нижнем Новгороде, произошло дорожно-транспортное происшествие - Пигаев Вячеслав Александрович, управляя автомобилем «Ford Mondeo» гос.рег.знак № совершил наезд на дорожную яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно схемы места совершения административного правонарушения, размер ямы не соответствует требованиям п. 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 - длина - 1,5 метра, ширина - 1,2 метра, глубина - 0,15 м. Причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение работ по содержанию указанного участка автодороги. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Центр правовой и страховой защиты» с целью определения ущерба, причинённого ТС. Согласно акту экспертного исследования № от 21.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 242 337 рублей. Расходы, связанные с составлением заключения об оценке составили 6 000 рублей. Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, произошло и из-за ненадлежащего контроля и содержания дорожного покрытия ответчиком, установленным правилам, стандартам и техническим нормам, в результате чего на дороге образовалась выбоина, что создало угрозу для безопасного движения транспорта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истец просил суд взыскать материальный ущерб в размере 242 337 руб., расходы на оплату услуг ООО «Центр правовой и страховой защиты» в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг ИП Костушевич О.П. по копированию в размере 1 620 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

29 января 2019 года истец в судебное заседание не явилась, представила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца на основании доверенности Булганин А.С. уточнил исковые требования, окончательно попросив суд взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере 19845 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг ООО «Центр правовой и страховой защиты» в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг ИП Костушевич О.П. по копированию в размере 1620 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель ответчика МП г. Н.Новгорода «Дорожник» на основании доверенности Коваленко О.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, дала пояснения по существу иска.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 января 2019 года исковые требования Васильевой Екатерины Сергеевны удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с Администрации г. Н.Новгорода в пользу Васильевой Екатерины Сергеевны ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 19845 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 793 рубля 80 копеек, расходы на оплату услуг по копированию в размере 1620 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Васильевой Екатерины Сергеевны к Администрации г. Н.Новгорода отказать. В удовлетворении исковых требований Васильевой Екатерины Сергеевны к Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Дорожник» о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрацией г. Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного вследствие неправильного применения судом норм материального права. В частности, заявитель указывает, что администрация исполнила функции муниципального заказчика при заключении муниципального контракта и не должна нести ответственность при данных обстоятельствах, противоправность в действиях администрации г.Н.Новгорода не усматривается, вина в случившемся ДТП отсутствует.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам гл.39 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 ст.13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно ч.3 ст.15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, установлено - Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №

23 июня 2017 года в 20 час. 15 мин. в районе дома 177 на улице Баумана в городе Нижнем Новгороде, произошло дорожно-транспортное происшествие - Пигаев Вячеслав Александрович, управляя автомобилем Ford Mondeo, гос.рег.знак №, совершил наезд на дорожную яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, размер ямы не соответствует требованиям п. 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 - длина - 1,5 метра, ширина - 1,2 метра, глубина - 0,15 м.

Причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение работ по содержанию указанного участка автодороги.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Центр правовой и страховой защиты» с целью определения ущерба, причинённого ТС.

Согласно акту экспертного исследования № от 21.07.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 242 337 рублей. Расходы, связанные с составлением заключения об оценке составили 6 000 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика МП «Дорожник» была проведена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Ford Mondeo, гос.рег.знак №. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo, гос.рег.знак № по факту ДТП от 23.06.2017 года, составляет 19845 рублей без учета износа, 13094 рубля с учетом износа. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие явилось следствием неудовлетворительного состояния проезжей части, не соответствующего требованиям приведенного ГОСТ Р 50597-93, возникшего вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия.

Приняв во внимание, что за содержание муниципальных дорог в надлежащем состоянии ответственность несет администрация города Нижнего Новгорода, суд обоснованно взыскал с указанного ответчика причиненный истцу материальный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация выполнила свои обязанности, заключив муниципальный контракт на содержание дорог, в связи с чем, не должна нести ответственность перед истцом, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Пунктом 9 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в силу п.6 ст.13 вышеназванного закона относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Нижний Новгород осуществляет администрация г. Нижний Новгород.

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, администрация г. Нижнего Новгорода осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов.

Между тем, наличие таких контрактов не освобождает собственника имущества исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования и устранению повреждений, возникающих на дорогах. Доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба администрация города Нижнего Новгорода не представила.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный ответчик несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог. Размер причиненного материального ущерба ответчиком не опровергнут.

При этом отмечается, что Администрация города Нижнего Новгорода не утратила право предъявить к МП «Дорожник» соответствующие требования при наличии оснований полагать, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по муниципальному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г. Нижнего Новгорода.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, применен материальный закон, регулирующий характер спорных правоотношений. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, сводятся к переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи