Решение по делу № 2-653/2013 от 15.01.2013

РЕШЕНИЕ к делу №2-653/13

Именем Российской Федерации

г. Сочи 17 апреля 2013 г.

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Ефанова В.А.

при секретаре Ващенко А.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриевой Е. В., Басенко Л. А., Симонова А. А., Бирюковой М. В., Поздняковой Т. А. и Неборак Е. П. к Кочетковой Т. Н., ОАО «Кубаньэнерго», и собственникам помещений жилого дома № по <адрес> о признании недействительным протокола от 19.02.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просят суд восстановить срок для обжалования протокола № от 19.02.2012 года собрания собственников помещений в доме № по <адрес>; признать недействительным Протокол № от 19.02.2012 года собрания собственников помещений в доме № по <адрес>; признать технические условия ОАО «Кубаньэнерго» № на электроснабжение дома № по <адрес>, договора № «об осуществлении технологического присоединения» недействительными в силу ничтожности; обязать Кочеткову Т. Н. произвести демонтаж установленного оборудования, восстановить капитальные стены дома № по <адрес> в прежнее состояние.

В обоснование исковых требований истцы в иске указали, что Дмитриева Е.В., Басенко Л.А., Позднякова Т.А., Бирюкова М.В., Симонов А.А., Неборак Е.П., Яковлева И.П. являются собственниками жилых помещений находящихся по адресу: <адрес>. Данные жилые помещения были приобретены на основании договоров купли-продажи у застройщика Дубровицкого Ю.Р. Земельный участок, на котором расположен жилой дом № по <адрес>, покупателями приобретен в общую долевую собственность на основании договора купли-продажи долей от 25.11.2011 года. 26.08.2012 года к дому по адресу: <адрес> бригада (из 5 человек) стала протягивать высоковольтный кабель по установленным ранее электрическим столбам, жильцы дома стали выяснять на каком основании проводятся работы, однако как выяснилось позже, никакого согласования с собственниками данного дома у них не было. 03.09.2012 года жильцы <адрес> обратились в ОАО «Кубаньэнерго» с письменным заявлением, в котором просили разобраться на каком основании проводились работы по подключению дома к новой электролинии. На запрос от 03.09.2012 года ОАО «Кубаньэнерго» предоставил ответ от 12.09.2012 года № в котором сообщал, что в адрес Сочинских электрических сетей поступила от Кочетковой Т.Н. заявка № на осуществление технологического присоединения и в свою очередь ОАО «Кубаньэнерго» были подготовлены документы на осуществление технологического присоединения (договор №, акт приема-передачи оказанных услуг по договору, технические условия №, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности), согласно ТУ определена точка присоединения объекта (многоквартирного жилого дома по <адрес>. 03.09.2012 года жильцами дома в ОАО «Кубаньэнерго» была получена копия протокола № от 09.02.2012 года собрания жильцов <адрес>, которую Кочеткова Т.Н. представила для оформления технических условий на весь дом № по <адрес>. Кочеткова Т.Н. изготовила протокол № от 09.02.2012 года собрания жильцов дома расположенного по адресу: <адрес> в котором единогласно принимается решение об избрании доверенного лица дома № по <адрес>, в лице гражданки Кочетковой Т. Н.. После чего и обратилась в ОАО «Кубаньэнерго» для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии. Получив технические условия, начался сбор денежных средств с собственников дома № по <адрес> для прокладки кабеля, установки оборудования и т.д. В настоящее время линия проведена, но не подключена, кабель проведен вдоль дома № по <адрес>, другими словами в данном доме произошел захват электролинии дома, которую в частном порядке проводит Кочеткова Т.Н. Собственники жилого дома № по <адрес> пользуются электролинией проведенной застройщиком, на данную линию собственники которые отказались сдавать деньги на частную линию Кочетковой Т.Н. не могут получить технические условия, так как на один дом не могут выдаваться два технических условий. В ходе устного опроса жильцов было установлено, что никто из жильцов не был уведомлен о проводимом голосовании, не получал документов для голосования, не присутствовали на данном собрании, а также подтвердили, что их подписи сфальсифицированы. 30.08.2012 года проведено собрание собственников жилых помещений в доме № по <адрес>, в ходе которого принято решение: 1) признать незаконным оформление ТУ на Кочеткову Т.Н.; 2) Кочетковой вернуть деньги тем собственникам, которые произвели оплату по проведению электролинии к дому по ТУ, оформленные на Кочеткову Т.Н. Жильцы дома неоднократно обращались и в УВД по <адрес>, и в отдел экономической безопасности и противодействию коррупции УВД гор. Сочи, в Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому технологическому атомному надзору, однако обращения оказались тщетны, и данные организации остались безучастны к возникшей проблеме. Считают незаконными действия Кочетковой Т.Н. по составлению протокола № от 19.02.2012 года собрания жильцов, так как фактически никакого собрания собственников многоквартирного дома №, расположенного по адресу: <адрес>, относительно избрания доверенного лица собственников Кочетковой Т.Н., не производилось, большинство жильцов указанных в приложении к Протоколу свои подписи не ставили. Подделаны подписи жильцов, которые в данном доме не проживают, а именно: Харченко И.Г., Терещенко В.Н., Ковалева Н.Г., Стыценко В.Н., Турушев С.М. Рыбников А.Б. (в протоколе указан Рыбников А. Н.), также на момент составления протокола некоторые жильцы уже не являлись собственниками, а именно: Худинец Р.Н., Брыкина Н.А. Более того, как указано в протоколе собрания присутствовали 19 жильцов, однако в приложениях №, № к Протоколу № от 19.02.2012 года дважды дублируются фамилии жильцов, а именно: Зантария В.И., Кочеткова Т.Н., Харченко И.Г., Дмитриева Е.В., Борисова К.О., Копысова Ю.С., Терещенко В.Н., Стыценко В.Н., Брыкина Н.А., Внукова Г.И., Ковалева Н.Г., а также подписались жильцы, которые не были указаны как присутствующие, а именно: Турушев С.М., Худинец Р.Н., Рыбников А.Н. Также для сравнительного анализа подписей жильцов предоставляем копию договора купли-продажи долей земельного участка общей площадью 583 кв.м., категория земель - «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Бирюкова М.В., Димтриева Е.В., Позднякова Т.А., Басенко Л.А, Симонов А.А. настаивали на удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что они не присутствовала на собрании 19.02.2012 года, о протоколе узнала лишь в конце августа 2012 года, когда к дому тянули электрокабель. В настоящее время в нарушение всех норм по дому протянуты кабеля, их необходимо убрать, так как они опасаются за свою жизнь и здоровье.

Неборак Е.П. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствии, на иске настаивает.

Яковлева И.П. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, поддержала позицию истцов, пояснив, что решение не законное, так как имеются существенные нарушения ЖК РФ, кроме этого по дому протянуты кабеля, которые по ее мнению доставляют неудобства и угрожают здоровью граждан.

Кочеткова Т.Н. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что собрание имело место быть, Кочеткова Т.Н. ходила по квартирам и жители дома расписывались в протоколе. Кочеткова Т.Н. заранее сообщила всем жильцам о собрании. О том, что необходимо считать голоса в соответствии с занимаемой площадью Кочеткова Т.Н. не знала. Протокол собрания не был направлен собственникам. По дому действительно протянуты кабеля, но они не представляют угрозы. Документации на их проводку нет. Кроме этого указали, что истек срок исковой давности, просили его применить.

Предстаивтель ОАО «Кубаньэнергосбыт» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что в Сочинский филиал Кочетковой Т.Н. были представлены все необходимые документы для выдачи технических условий, поэтому ей были выданы технические условия. Доверенности на представление интересов жильцов в поданных документах не было.

Представитель ОАО «Кубаньэнергосбыт» в судебном заседании разрешение иска оставил на усмотрение суда, так как требования к обществу не предъявляются.

Шлапанова А.В. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствии, настаивала на удовлетворении иска.

Шлапанова М.С., являющаяся собственником помещений в доме пояснила, что квартиру она и ее мать купили после собрания, однако они против того, что бы с них взимали 30 000 руб.

Усенко С.Р., Разливинский В.Н., являющиеся собственниками помещений в доме не возражали против удовлетворения иска, надобности в дополнительном электроснабжении дома нет, Кочеткова по всему дому проложила кабеля, которые не безопасны, их необходимо демонтировать.

Предстаивтель собственника помещений Завьялова О.В. – Худинец Р.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что она присутствовала на собрании, нарушений не было.

Зантария В.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что нарушений не было, истцы присутствовали на собрании, к некоторым приходили домой и они ставили свои подписи.

Собственники помещений Рыбников А.Б., Стыценко В.Н., Фомин Н.В., Внукова Г.И., Терещенко В.Н., Борисова К.О. в судебное заседание не явились, представили в суд телеграммы, согласно которым возражали против удовлетворения иск.

Другие собственники помещений в доме № по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из представленных доказательств 19.02.2012 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, решение, принятое на собрании собственников помещений может быть обжаловано в течение шести месяцев.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Категоричных сведений о том, что решение принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме было доведено до истцов, суду представлено не было, как и не было представлено доказательств извещения о состоявшемся собрании.

Таким образом, суд вынужден согласиться с доводами истцов о том, что о принятом решении они узнали в августе 2012 года, когда к дому был проложен кабель.

При таких обстоятельствах истцам необходимо восстановить срок для обжалования решения собрания собственников помещений.

На собрании 19.02.2012 года обсуждался вопрос о выборе доверенного лица собственников жилых помещений дома № по <адрес>

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится: выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, поставленные на обсуждение вопрос соответствуют требованиям ЖК РФ.

Согласно ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Кочеткова Т.Н. является собственником помещений в доме № по <адрес>, следовательно, по ее требованию может быть созвано собрание.

Согласно ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд может признать недействительным решение общего собрания домовладельцев при наличии следующих условий: обжалуемое решение принято с нарушением требований ЖК РФ; с соответствующим исковым заявлением об оспаривании решения обратился домовладелец данного многоквартирного дома; истец (домовладелец) не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия соответствующего решения; принятым решением нарушены права и законные интересы истца (домовладельца); исковое заявление подано домовладельцем в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении общего собрания.

Тем не менее, суд даже при наличии всех указанных выше условий вправе оставить решение общего собрания в силе при наличии одновременно следующих условий: если бы истец (домовладелец) участвовал в голосовании, он бы не мог повлиять на результаты голосования; допущенные нарушения ЖК РФ при принятии решения не являются существенными и принятое решение не причинило убытки домовладельцу.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48). Доля в праве же, в свою очередь, пропорциональна общей площади помещения (ч. 1 ст. 37).

Следовательно, фактически на собрании за голос принимается не сам собственник, а площадь, которой он владеет.

В протоколе № не указано, какая общая площадь помещений в доме, сколько у участвующих в собрании имеется голосов, какое количество голосов участвует в собрании.

Таким образом, можно прейти к категоричному выводу, что в результате указанных нарушений, в случае если бы истцы участвовали в голосовании, их голоса могли бы повлиять на исход голосования, а выявленное нарушение столь существенно, что по своей сути нарушило предусмотренный ЖК РФ порядок проведения собрания. Кроме этого в результате принятого решения причинены убытки домовладельцам, связанные со сбором денежных средств Кочетковой Т.Н.

Кроме этого из пояснений лиц участвующих в деле следует, что часть лиц указанных в протоколе, не принимали участие в собрании, подписи поставили позже.

Ст. 47 ЖК РФ предусматривает проведения собрания собственников помещений в форме заочного голосования, однако в протоколе от 19.02.2012 года не указано в какой форме проводилось голосование, при этом часть собственников, фактически не участвовало в собрании, но подписи в приложении к протоколу ими были поставлены.

Согласно решению, принятому на собрании 19.02.2012 года Кочеткова Т.Н. была выбрана доверенным лицом собственников жилых помещений в доме № по <адрес>

Согласно ч. 3 ст. 164 ГК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В виду того, что суд признает недействительным протокол от 19.02.2012 года, так же подлежат признанию недействительными технические условия, выданные по заявлению Кочетковой Т.Н., а так же и иные правовые последствия связанные с протоколом от 19.02.2012 года. Так как фактически Кочеткова Т.Н. не имела права на обращение в ОАО «Кубаньэнерго» с заявлением о выдаче технических условий, а так же представлять интересы собственников дома.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено из пояснений лиц участвующих в судебном заседании Кочеткова Т.Н. привлекая третьих лиц, осуществила монтаж оборудования, нарушала целостность капитальных стен, доказательств обратного, а именно, что монтаж оборудования соответствует нормам и правилам, суду представлено не было.

В судебном заседании Кочеткова Т.Н. не опровергла данные обстоятельства, при этом не представила суду доказательства законности произведенных действий.

При таких обстоятельствах Кочеткова Т.Н. должна устранить нарушения прав истцов и произвести демонтаж оборудования и восстановить капитальные стены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Дмитриевой Е. В., Басенко Л. А., Симонова А. А., Бирюковой М. В., Поздняковой Т. А. и Неборак Е. П. к Кочетковой Т. Н., ОАО «Кубаньэнерго», и собственникам помещений жилого дома № по <адрес> о признании недействительным протокола от 19.02.2012 года, удовлетворить.

     Признать недействительным протокол № от 19.02.2012 года собрания собственников помещений в доме № по <адрес>.

    Признать технические условия № на электроснабжение дома № по <адрес>, договора № «об осуществлении технического присоединения» недействительными.

Обязать Кочеткову Т. Н. произвести демонтаж установленного оборудования, восстановить капитальные стены дома № по <адрес> в прежнее состояние.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья    

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 19.04.2012 года.