Решение от 05.04.2021 по делу № 2-1288/2021 от 12.01.2021

Дело № 2-1288(2021)

УИД: 59RS0005-01-2020-008747-12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

05 апреля 2021 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Погодиной Ю.В.,

с участием представителя истца Шарафутдиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова Сергея Владимировича к Переславец Евгению Игоревичу, ООО «Ал-Холдинг», АО « ВЭБ-лизинг» о признании права собственности на предмет лизинга,

у с т а н о в и л :

Филатов С.В. обратился в суд с иском к Переславец Е.И., ООО «Ал-Холдинг», АО « ВЭБ-лизинг» о признании права собственности на предмет лизинга. Просил признать за Филатовым С.В. право собственности на автопогрузчик : СРCD50 JAC; сертификат соответствия № от 12.02.2013; заводской номер машину(рамы): №; № двигателя: №; цвет: желтый; вид движителя: колесный; дата выдачи ПСМ ДД.ММ.ГГГГ; серия № ПСМ №. Обязать АО «ВЭБ-лизинг» передать Филатову С.В. подлинный паспорт самоходной машины автопогрузчика: CPCD50 JAC; сертификат соответствия № от 12.02.2013; заводской номер машину(рамы): №; № двигателя: №; цвет: желтый; вид движителя: колесный; дата выдачи ПСМ ДД.ММ.ГГГГ; серия № ПСМ №. Обязать АО «ВЭБ-лизинг» передать Филатову С.В. подлинные документы о передаче в собственность Филатова С.В. автопогрузчика: CD50 JAC; сертификат соответствия № от 12.02.2013; заводской номер машины(рамы): №; № двигателя: №; цвет: желтый; вид движителя: колесный; дата выдачи ПСМ ДД.ММ.ГГГГ; серия № ПСМ №. Взыскать с АО «ВЭБ-лизинг» переплату по договору лизинга в размере 1 500 рублей. Взыскать с ответчиков солидарно уплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание истец Филатов С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие поддержал заявленные требования.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ООО «Ал-Холдинг», ответчик Переяславец Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель АО «ВЭБ-лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представил заявление

о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в удовлетворении требований просил отказать. Поддерживает ранее представленный отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в котором так же содержится ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы, по тем основаниям, что согласно п.6.2. Общих условий договора лизинга все споры, вытекающие из договора лизинга, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы. Согласно п.6.2.1. Общих условий договора лизинга, в случае, если несмотря на положения п.6.2 указанных Общих условий, согласно действующему законодательству, спор сторон не может быть рассмотрен в Арбитражном суде г. Москвы, поскольку спор подведомствен суду Общей юрисдикции (как по причине участия в деле физического лица, так и любой иной причине), то такой спор рассматривается по следующим правилам: спор, подведомственный суду Общей юрисдикции и относящийся к компетенции федерального суда Общей юрисдикции, подлежит рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы. Таким образом, договором лизинга установлена договорная подсудность, которая истцом нарушена.

Судом на обсуждение вынесен вопрос о направлении дела, принятого с нарушением правил подсудности, для рассмотрения в компетентный суд.

Представитель истца возражала против передачи дела по подсудности, указав, что дело уже передано по подсудности Свердловским районным судом г. Перми по месту жительства ответчика Переяславец Е.В..

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что материалы гражданского дела с соблюдением правил подсудности необходимо направить в Бассманный районный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 24.11.2014 между ОАО « ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Ал Холдинг» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №-ДЛ.

В соответствии с п.4.1. вышеуказанного договора лизинга, настоящий договор состоит из самого договора лизинга №-ДЛ от 24.11.2014, приложений нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. По всем вопросам, не урегулированным настоящим договором, применяются положения Общих условий договора лизинга.

Согласно п.6.2. Общих условий договора лизинга, все споры, вытекающие из договора лизинга, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно п.6.2.1. Общих условий договора лизинга, в случае, если несмотря на положения п.6.2 указанных Общих условий, согласно действующему законодательству, спор сторон не может быть рассмотрен в Арбитражном суде г. Москвы, поскольку спор подведомствен суду Общей юрисдикции (как по причине участия в деле физического лица, так и любой иной причине), то такой спор рассматривается по следующим правилам: спор, подведомственный суду Общей юрисдикции и относящийся к компетенции федерального суда Общей юрисдикции, подлежит рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы.

02.11.2018 между ООО «Ал Холдинг» (цедент) и Филатовым С.В. (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии).

Таким образом, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны по договору лизинга №-ДЛ от 24.11.2014 достигли соглашения по изменению территориальной подсудности по возникающим из договора займа спорам.

Оснований, указанных в статьях 26, 27 и 30 ГПК РФ, препятствующих изменению территориальной подсудности спора, не установлено.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны договора, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено сторонами договора лизинга №-ДЛ от 24.11.2014 в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Учитывая, что договором лизинга №-ДЛ от 24.11.2014 предусмотрена договорная подсудность рассмотрения спора, а именно поскольку в рассмотрении спора в качестве соответчика участвует физическое лицо, то такой спор рассматривается по следующим правилам: спор, подведомственный суду Общей юрисдикции и относящийся к компетенции федерального суда Общей юрисдикции, подлежит рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы, поэтому данное дело Мотовилихинскому районному суду г. Перми не подсудно.

Материалы гражданского дела поступили и зарегистрированы Мотовилихинским районным судом г. Перми 14.01.2021г. ( л.д.65).

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент подачи искового заявления и на момент принятия материалов дела в Мотовилихинский районный суд г. Перми имелась договорная подсудность для разрешения указанного спора, суд приходит к выводу о принятии к производству дела, направленного с нарушением правил подсудности и необходимости передачи дела на рассмотрение компетентного суда. Доказательств обратного суду не представлено.

Альтернативной подсудности для данной категории спора судом не установлено.

На основании изложенного, суд считает, что гражданское дело по иску Филатова С.В. к Переславец Е.И., ООО «Ал-Холдинг», АО «ВЭБ-лизинг» о признании права собственности на предмет лизинга необходимо направить для рассмотрения по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы в соответствии с правилами договорной подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 32, 224, 225,199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ «░░-░░░░░░░», ░░ « ░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ (107078, <░░░░░>).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░ ░ ░ ░ : ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ :