Решение по делу № 33-4798/2023 от 27.04.2023

Судья Гавриленко И.С.          Дело № 33-4798

25RS0029-01-2022-008242-79

2-435/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Кирьяновой О.В.

судей: Розановой М.А., Гарбушиной О.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Гаврилову Александру Дмитриевичу о взыскании ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе истца

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 января 2023 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 10.01.2022 в результате ДТП автомобилю «...», государственный регистрационный знак №», причинен ущерб. Виновником ДТП признан Гаврилов А.Д., управляющий автомобилем «...», государственный регистрационный знак №». ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения. СПАО «Ингосстрах» во исполнение условий страхования выплатило страховое возмещение потерпевшему Мудровскому С.А. в размере 143 800 руб. 13.01.2021 СПАО СК «Ингосстрах» направило ответчику уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр страховщику, которое не исполнено. Поскольку СПАО «Ингосстрах» возместило выплатившему потерпевшему страховое возмещение в размере 143 800 руб., то истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса указанную сумму, расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины 4 076 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 25.01.2023 года СПАО «Ингосстрах» отказано в иске к Гаврилову А.Д. о взыскании ущерба в порядке регресса.

С решением суда не согласилось СПАО «Ингосстрах», представитель которого в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неверную оценку судом обстоятельств дела, принятие решения без учета баланса интересов сторон. Поскольку у страховщика обязанность по выплате страхового возмещения, то у виновника обязанность по предоставлению на осмотр транспортного средства.

Стороны, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, 165.1 Гражданского кодекса РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что 10.01.2022 в результате ДТП автомобилю «...», государственный регистрационный знак «№», причинен ущерб.

Виновником ДТП признан Гаврилов А.Д., управляющий автомобилем «...», государственный регистрационный знак №

СПАО «Ингосстрах» во исполнение условий договора страхования выплатило потерпевшему Мудровскому С.А. страховое возмещение в размере 143 800 рублей.

13.01.2021 СПАО СК «Ингосстрах» направило Гаврилову А.Д. уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр страховщику. Требование не исполнено.

В соответствии с абз. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу абзаца 2 пункта 10 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется как регрессное.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии сведений об извещении виновника ДТП о необходимости представления автомобиля на осмотр, а также о достаточности имеющихся у страховщика документов для осуществления выплаты страхового возмещения потерпевшему. При этом факт ДТП, его обстоятельства, как и размер причиненного ущерба под сомнение не ставились.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 года № 1059-О, от 25 мая 2017 года № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В данном случае при обращении в суд страховой компанией в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено доказательств того, что неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению страховщику на осмотр транспортного средства не позволило истцу с достоверностью установить наступление страхового случая и размер причиненных потерпевшему вследствие этого убытков.

Невыполнение ответчиком по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра не породило право истца на предъявление регрессного иска, поскольку направление страховщиком требования о предоставлении автомобиля на осмотр по истечении установленного законом срока не является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 22.06.2023 г.