Решение по делу № 33-969/2022 от 26.01.2022

    УИД № 29RS0023-01-2021-003536-43

Судья Буторина Л.В.	№2-4629/2021	стр.111, г/п 150 руб.
Докладчик Костылева Е.С.	№33-969/2022	10 марта 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

    судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В.,

при секретаре Орловой А.В.,

с участием прокурора Васильева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-4629/2021 по иску Тихомировой Елены Владимировны в интересах несовершеннолетнего ФИО11 к Копытиной Галине Павловне о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении,

    по апелляционной жалобе Копытиной Галины Павловны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 ноября 2021 г.

    Заслушав доклад судьи Костылевой Е.С., судебная коллегия

    установила:

Тихомирова Е.В. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего сына ФИО11 к Копытиной Г.П. о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО14, <адрес>А, <адрес>, и выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указала, что ФИО11 является собственником указанного жилого помещения на основании договора дарения, где зарегистрирована и проживает ответчик, с которой из-за сложившихся конфликтных отношений совместное проживание невозможно.

Истец Тихомирова Е.В. и представитель органа опеки и попечительства, представитель третьего лица ОМВД России по г. Северодвинску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Михеева Я.В. в судебном заседании на иске настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Копытина Г.П. и ее представитель адвокат Хорошев Е.А. в судебном заседании с иском не согласились, указав, что не оспаривают, что в настоящее время собственником квартиры является несовершеннолетний ФИО11, сын Тихомировой Е.В. и внук ответчика, однако просили учесть, что Копытина Г.П. ранее подарила квартиру дочери Тихомировой Е.В. и внуку ФИО11 В настоящее время истец совершает в отношении ответчика противоправные действия и Копытина Г.П. обратилась в суд с иском к Тихомировой Е.В. о расторжении договора дарения и о взыскании алиментов. Считают, что у истца и ответчика достигнуто соглашение о пожизненном проживании Копытиной Г.П. в подаренной квартире, другого жилого помещения у ответчика нет, поэтому требования являются необоснованными.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Суд принял решение, которым постановлено:

«исковые требования Тихомировой Елены Владимировны в интересах несовершеннолетнего ФИО11 к Копытиной Галине Павловне о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.

Признать Копытину Галину Павловну прекратившей право пользования жилым помещением: <адрес> ФИО14 <адрес>.

Выселить Копытину Галину Павловну из <адрес>А по <адрес> в городе ФИО14 <адрес>.

Взыскать с Копытиной Галины Павловны в пользу Тихомировой Елены Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей».

С решением суда не согласилась Копытина Г.П., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, на неверное определение юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что зарегистрирована и проживает в спорной квартире с 2011 г., право собственности на данное жилье приобрела после смерти мужа, оформив наследство. Позднее вселила туда свою дочь с внуком (истца), после чего подарила спорную квартиру по договору дарения дочери и внуку (истцу). Впоследствии Тихомирова Е.В. подарила свою полученную от ответчика долю в квартире своему сыну ФИО11 Утверждает, что между нею (ответчиком), дочерью и внуком (истцом) достигнуто соглашение о пожизненном проживании в подаренной квартире, она (ответчик) вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи истца. Отмечает, что проживает в квартире, оплачивает коммунальные счета, все ее вещи находятся в спорном жилом помещении, другого места жительства у нее нет, она является пенсионеркой, не работает.

Указывает, что в настоящее время у мирового судьи рассматривается уголовное дело по обвинению Тихомировой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в отношении нее (дело № 1- 28/2021-1), а также ею подан в суд иск об отмене договора дарения.

Отмечает, что постоянно оказывает материальную помощь своему внуку, а ее дочь препятствует общению с внуком. Обращает внимание, что внуку 15 лет, но ни судом, ни органом опеки не выяснялось его мнение.

    В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суд первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Копытина Г.П. апелляционную жалобу поддержала, просила решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, пояснив, что в настоящее время она проживает в гараже у знакомых, из спорной квартиры ее выгнала дочь Тихомирова Е.В. после возбуждения настоящего гражданского дела.

Представитель ответчика адвокат Хорошев Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции законный представитель несовершеннолетнего истца Тихомирова Е.В. не согласилась с апелляционной жалобой, просила решение оставить без изменения, пояснив, что ответчик не является членом семьи истца, общего хозяйства они не вели и не ведут, проживание с ответчиком в одной квартире стало невозможным.

Представитель истца адвокат Михеева Я.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Представитель органа опеки и попечительства просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав объяснения сторон, их представителей, приняв во внимание заключение прокурора Васильева С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации) (вводная часть постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

    В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, пределами использования, которые установлены Кодексом.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Статьей 304 ГК РФ установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений части 1 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13 Постановления от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Указанное означает, что вопросы собственности на жилое помещение подлежат разрешению судами с учетом соблюдения прав на жилище законных и добросовестных владельцев жилых помещений.

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО11 является собственником <адрес>А по <адрес> в городе ФИО14 <адрес>.

Право собственности возникло на основании договора дарения, заключенного 18 декабря 2012 г. между Копытиной Г.П. и Тихомировой Е.В., действующей от имени несовершеннолетнего сына ФИО11, по которому Копытина Г.П. подарила ФИО11 долю в размере 38/100 в праве общей долевой собственности на названную квартиру, а также на основании договора дарения, заключенного 19 мая 2020 г. между Тихомировой Е.В. и ФИО11, по которому Тихомирова Е.В. подарила ФИО11 долю в размере 62/100 в праве общей долевой собственности на названную квартиру. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (т.1 л.д. 228, т.2 л.д. 15-19).

Право собственности Тихомировой Е.В. возникло на основании договора дарения, заключенного 16 марта 2013 г. между Копытиной Г.П. и Тихомировой Е.В., по которому Копытина Г.П. подарила Тихомировой Е.В. долю в размере 62/100 в праве общей долевой собственности на названную квартиру (т.1 л.д. 229-230).

В указанных договорах дарения отсутствует соглашение о пожизненном праве проживания Копытиной Г.П. в спорном жилом помещении.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о выселении ответчика из спорного жилого помещения. Исходил из того, что Копытина Г.П. не является членом семьи собственника, соглашения с собственником на право пользования жилищем не заключено, доказательств сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением на ином законном основании не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Из приведенных выше норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, следует, что основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением после совершения сделок по дарению квартиры отсутствуют, что наделяет истца, как собственника жилого помещения, правом требовать устранения нарушений его прав.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно принято решение об удовлетворении искового требования о признании ответчика прекратившей право пользования жилым помещением и ее выселении.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Ссылка жалобы на то, что между сторонами достигнуто соглашение о пользовании Копытиной Г.П. жилым помещением, по которому она проживает в квартире и несет расходы по оплате коммунальных услуг, судебная коллегия отклоняет, поскольку условие о таком соглашении в договорах дарения отсутствует, иных доказательств существования такого соглашения между сторонами суду не представлено, сам по себе факт проживания Копытиной Г.П. до конца 2021 г. и регистрация ее в спорном жилом помещении не свидетельствуют о достигнутом между сторонами соглашении о пользовании жилым домом, поскольку вселение Копытиной Г.П. в жилое помещение имело место в период нахождения квартиры в ее (ответчика) собственности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Копытиной Г.П. правовых оснований для ее проживания в спорном жилом помещении в отсутствие согласия собственника не имеется, в связи с чем она обоснованно выселена судом из него.

Доводы жалобы о том, что ответчик является членом семьи истца, об отсутствии у Копытиной Г.П. другого места жительства, а также о необходимости учета ее пенсионного возраста, отсутствия работы, не свидетельствуют о необоснованности заявленных требований, равно как и о наличии оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на определенный срок в силу следующего.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит, исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ, решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. При этом для того, чтобы быть признанной членом семьи собственника спорной квартиры, ответчик в силу части 1 статьи 31 ЖК РФ должна проживать совместно с таким собственником именно в данном жилом помещении при условии вселения ее собственником в качестве члена своей семьи, чего при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Так, Копытина Г.П. подарила свою долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру своей дочери Тихомировой Е.В., последняя, в свою очередь, указанную долю подарила своему сыну ФИО11 (внуку Копытиной Г.П.). После отчуждения квартиры Копытина Г.П. туда новым собственником не вселялась, а оставалась там проживать, как прежний собственник.

Из объяснения Тихомировой Е.В. следует, что Копытина Г.П. оставалась проживать в спорной квартире после заключения договоров дарения временно, намеревалась приобрести иное жилое помещение, соглашения с ней не заключалось, членом своей семьи ни она, ни ее сын ответчика не считают, совместное хозяйство они не вели, в качестве члена своей семьи ФИО11 ответчика не вселял. При этом ответчик выехала из квартиры в конце 2021 г., снимает другое жилое помещение.

Таким образом, факт родства между участниками жилищных правоотношений (истец ФИО11 – внук ответчика Копытиной Г.П.) не является безусловным основанием и бесспорным правом ответчика на пользование жилым помещением.

Судом установлено, что стороны проживали хотя и в одном жилом помещении, однако общего хозяйства не вели, в связи с чем ответчик не является членом семьи ФИО11 и не имеет правового основания для сохранения права проживания в спорной квартире.

При этом судебная коллегия учитывает, что, несмотря на отсутствие в собственности Копытиной Г.П. иного жилого помещения, она имеет регулярный достаточный доход (ежемесячно получает пенсию в размере 25 309 рублей), в настоящее время проживает в другом месте, из спорной квартиры выехала.

На основании изложенного, установив, что между собственником квартиры и ответчиком сложились личные неприязненные, конфликтные отношения, стороны фактически прекратили совместное проживание, ФИО11 и его законный представитель Тихомирова Е.В., сохранившая за собой при дарении доли жилого помещения сыну право проживания в спорной квартире, возражают против дальнейшего проживания Копытиной Г.П. в спорном помещении, суд первой инстанции обоснованно признал ответчика прекратившей право пользования жилым помещением, не усмотрев оснований для сохранения за Копытиной Г.П. права пользования спорным жилым помещением на определенный срок.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что судом не выяснялось мнение самого истца, внука Копытиной Г.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Интересы несовершеннолетнего Тихомирова А.А. в ходе рассмотрения дела представляла через своего представителя законный представитель истца – Тихомирова Е.В., данных о том, что она действовала не в интересах сына, не имеется.

Неявка лица (несовершеннолетнего истца), извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела через своего законного представителя, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Доводы апелляционной жалобы Копытиной Г.П. о возбуждении уголовного дела в отношении Тихомировой Е.В., оспаривание ею (Копытиной Г.П.) в судебном порядке договора дарения выводов суда не опровергают, вследствие чего не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемого решения.

При этом ответчик не лишена права и возможности заявить требование по указанным обстоятельствам после принятия и вступления решения и приговора суда в законную силу, обратившись с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных ими обстоятельствах. Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

Изложенные в обжалуемом судебном решении выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в апелляционном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Копытиной Галины Павловны – без удовлетворения.

Председательствующий                         С.В. Корепанова

Судьи                                    Е.С. Костылева

                                        Е.В. Радюк